В статье автор рассматривает права граждан на защиту своих законных интересов от нарушений, которое закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, доказывая, что данное право представляет собой сложный правовой институт, важность в котором приобретает эффективное судопроизводство. Процессуальный срок, как часть данного правового института регламентируется науками гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, при этом данный институт не решен ряда проблем, на которые также обращается внимание автора.
Ключевые слова: процессуальный срок, защита, интересы, гражданское процессуальное право, арбитражное процессуальное право, проблемы законодательства.
Формирование правового, социально ориентированного государства, деятельность которого будет направляться европейскими демократическими ценностями, предусматривает наличие широкого спектра гражданских прав. При этом, их количество, а также степень нормативной обеспеченности выступают самыми яркими индикаторами развития страны.
В этом направлении одно из ключевых значений приобретает право граждан на защиту своих законных интересов от нарушений. В статье 46 Конституции Российской Федерации указано, что: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». [1] Одним из таких средств является судебная защита, то есть решение того или иного вопроса или спора в соответствующей судебной инстанции.
Право на судебную защиту представляет собой сложный правовой институт, важное место в котором занимает эффективное судопроизводство. Рассматривая вопросы эффективности судопроизводства, стоит сказать, что основным критерием плодотворности как гражданского, так и арбитражного судопроизводства является своевременное рассмотрение судом дел, которое подразумевает под собой строгий и неукоснительный процесс соблюдения процессуальных сроков. Задачей любого судопроизводства является правильное, а к тому же своевременное рассмотрение и разрешение дела, одной из составляющих которого выступает соблюдение процессуальных сроков. Аналогичные нормы содержатся в процессуальных кодексах (ч. 4 ст. 113, ч. 4 ст. 114 АПК РФ; ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ; ч. 1 ст. 128 УПК РФ), а также КАС РФ (ч. 3 ст. 92, ч. 2, 4, 5 ст. 93) и КоАП РФ (ст. 4.8).
Стоит также отметить, что на протяжении всего периода исторического развития законодательства проблеме процессуальных сроков, которые применяются при рассмотрении и разрешении гражданских и экономических споров, в теории и практике юриспруденции было уделено достаточно активное внимание. В ходе анализа процесса развития процессуального права можно выделить как преемственность, так и прогресс процессуального законодательства. Устав гражданского судопроизводства определил систему судов апелляционной инстанции, четкий процессуальный порядок подачи и содержания апелляционной жалобы, круг субъектов права апелляционного обжалования, процессуальный порядок принятия жалобы к рассмотрению, полномочия апелляционного суда и множество других положительных черт, которые существуют и сегодня в современном виде в ГПК Российской Федерации. [3] В дореволюционной доктрине понятие процессуальных сроков использовалось в качестве термина, обозначающего «ускорения» судопроизводства. Важно также отметить, что право указанного времени не содержало в себе понятия «процессуальный срок», оно использовало лишь понятие «срок». Необходимо отметить, что указанное относится лишь к процессуальным срокам гражданской процессуальной отрасли законодательства, ведь зарождение арбитражного процессуального права в России произошло только 20-е годы прошлого столетия. Арбитражная литература этого раннего периода чрезвычайно скудна, поэтому исследователи затрудняются в изучении данного явления. Можно также сказать о том, что развитие арбитражного производства в России происходило более плавными темпами в отличии от аналогичного процесса в других странах.
На данный момент процессуальный срок является предусмотренным законом или назначаемым судом определенным промежутком или моментом времени, с которым процессуальный закон связывает возможность (необходимость) совершения конкретных процессуальных действий либо наступление иных правовых последствий.
Учитывая изложенное раннее, перейдем к понятию процессуальных сроков в смежных отраслях права — гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном. По нашему мнению, факт существования схожего определения процессуальных сроков выражен тем, что в настоящее время существует необходимость в унификации регулирования принципиальных, основополагающих отношений в разных процессуальных регламентах — Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Общность процессуальных норм призвана оказать помощь в процессе устранения неоправданных отличительных качеств гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Существование общего понятия процессуальных сроков в обеих отраслях права является значимым этапом на пути объединения практики применения норм действующих процессуальных регламентов.
В целом, можно отметить, что в науках гражданского процессуального и арбитражного процессуального права дефиниций понятия «процессуальные сроки» приводится немало. Многие из них имеют общие черты, другие вовсе повторяют аналогичные понятия исследуемых отраслей законодательства.
Учитывая нормы действующего Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаем, что возможно выявить и обобщить смежное понятие процессуального срока. Так, процессуальный срок в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве — предусмотренный законом или назначенный судом (судьей) промежуток времени, исчисляемый годами, месяцами или днями, определяемый точной календарной датой или указанием на событие, которое обязательно (или неизбежно) должно наступить, в течение которого (или к которому) суд (судья) или иные участники процесса должны либо могут совершить определенное процессуальное действие или завершить совокупность таких действий. Переходя к проблемам процессуальных сроков, стоит сказать, что их можно разделить на несколько составляющих. Одной из рассматриваемых проблем является несвоевременное рассмотрение и разрешение дел судом. На практике судебные сроки часто превышают установленные законом в несколько раз. В связи с большим объемом рассматриваемых арбитражных дел, а также с общей объективной загрузкой судебной системы зачастую процессуальные сроки, установленные для судов, ими нарушаются. При этом последствием такого нарушения становится невольное нарушение процессуальных сроков сторонами дела. Волокита является одной из основных проблем российского судопроизводства, в особенности в крупных городах. [5]
Немаловажной проблемой является и вопрос возможности восстановления пропущенного процессуального срока, а также о продлении процессуального срока.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ, пропущенный, установленный федеральным законом, процессуальный срок, может быть восстановлен судом, если он признает причины его пропуска уважительными. В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока. При этом АПК РФ не устанавливает критерии «уважительности» причин пропуска сроков, и суды определяют их самостоятельно с учетом обстоятельств дела. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования обычно признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Проблеме исчисления и восстановления процессуальных сроков посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». [4] В частности, п. 32 данного Постановления закрепляет следующее правило для судов: при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Еще одним актом судебной практики, который рассматривает примеры уважительности причин пропуска процессуального срока, является Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». [5] Пункт 14 указанного Постановления прямо предусматривает исключения из обоснованных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Не могут, по мнению правоприменителя, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Несмотря на это законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос об этом, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Для восстановления процессуального срока требуется одновременно совершить 2 процессуальных действия: основное — в отношении которого пропущен процессуальный срок и подачу заявления о восстановлении процессуального срока. На практики данные действия могут быть объединены в одно. Например, это может быть апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Несмотря на то, что определение суда как восстановлении процессуального срока, так и об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано в срок 15 дней это не защищает лицо, заявляющее требование о восстановлении процессуальных сроков от неточности в самой формулировке в законодательстве уважительных причин. Что касается продления процессуального срока, то основанием к этому, как и в случае восстановления, является наличие уважительных причин пропуска срока (хотя в законе это напрямую и не прописано). Здесь признание причин уважительными, также зависит от усмотрения суда, что, как следствие, порождает проблемы, аналогичные восстановлению процессуальных сроков.
Особую актуальность приобретает и вопрос о возможности восстановления срока на обжалование судебных актов в порядке надзора. В ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 АПК РФ установлено общее правило, согласно которому пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом.
Для гражданского судопроизводства восстановление пропущенного срока возможно в том случае, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (например, тяжелая болезнь подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и т. п.) (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ) и если эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Что касается арбитражного судопроизводства, то здесь восстановление пропущенного срока возможно при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или если ходатайство подано лицом не участвующим в деле со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом (ч. 4 ст. 292 АПК РФ). Если говорить о причинах пропуска, по которым срок может быть восстановлен, то, согласно формулировке законодателя, они должны быть независящими от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением (ч. 4 ст. 292 АПК РФ).
Стоит также отметить, что одним из недавних громких событий стало то, что кассационная инстанция указала, что при отсутствии доказательств недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны подателя жалобы отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение права на пересмотр судебного акта. Как следует из материалов дела, в 2017 году ООО «НИК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к региональному Управлению по делам ГОЧС и ПБ. Компания требовала взыскать задолженность в 3 852 616 руб. за самовольное пользование принадлежащей ей системой водоотведения. Иск был удовлетворен частично — суд взыскал с ответчика 4284,01 руб.
Компания обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на это решение, которая была возвращена в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Когда общество повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, она вновь была возвращена — как поданная по истечении срока подачи жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении. Позднее «НИК» вновь подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Однако определением суда апелляционной инстанции жалоба была возвращена обществу в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Компания, полагая, что действия апелляционного суда по возвращению апелляционных жалоб создают препятствия в реализации ее права на судебную защиту, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству. Суд округа, установив, что процессуальный срок на подачу жалобы истек еще в период разрешения вопроса о возможности принятия судом первоначальной апелляционной жалобы, о чем не было указано в определении о ее возвращении, пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип доступности правосудия, подойдя формально к оценке доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при неоднократно предпринимаемых обществом мерах в целях соблюдения требований процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Таким образом, при отсутствии доказательств недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны подателя апелляционной жалобы отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы означает необоснованное лишение заявителя права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке.
Таким образом, в ходе проведенного исследования, мы пришли к выводу о том, что что в практике до сих пор сохраняются проблемы применения процессуальных сроков в гражданском, арбитражном и административном процессе, поэтому необходимо дальнейшее совершенствование законодательства, которое способно помочь в их решении. Важно обратить внимание на отсутствие в законодательстве исчерпывающего перечня уважительных причин. Несмотря на то, что ВС РФ относит к ним обстоятельства, связанные с личностью пропустившего процессуальный срок все еще сохраняется запутанность в определении данных обстоятельств.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
- Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, № 10, ст. 1391.
- Не скоро совершается суд, или что делать в случае нарушения судом процессуальных сроков. — Текст: электронный // ПРАВОRU: [сайт]. — URL: https://pravo.ru/review/view/135584/ (дата обращения: 05.06.2021).
