Специфика законодательного закрепления предмета преступлений, связанных с получением и дачей взятки | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 13 марта, печатный экземпляр отправим 17 марта.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Научный руководитель:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №49 (339) декабрь 2020 г.

Дата публикации: 06.12.2020

Статья просмотрена: 8 раз

Библиографическое описание:

Курочкина, П. А. Специфика законодательного закрепления предмета преступлений, связанных с получением и дачей взятки / П. А. Курочкина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 49 (339). — С. 264-267. — URL: https://moluch.ru/archive/339/76074/ (дата обращения: 01.03.2021).



В статье рассматривается специфика законодательного закрепления предмета преступлений, связанных с получением и дачей взятки, анализируются мнения правоведов на данную проблему, высказывается мнение о необходимости совершенствования действующего законодательства.

Ключевые слова: предмет преступления, взятка, имущественные выгоды, услуги нематериального характера, неимущественные права, получение взятки, дача взятки, должностное лицо.

Получение и дача взятки являются одними из самых распространенных коррупционных преступлений. Их повышенная общественная опасность заключается в том, что они посягают на принципы построения и деятельности государственных и муниципальных органов, подрывают авторитет власти, дискредитируют органы власти в глазах граждан, приводят к недоверию к власти со стороны населения, что в свою очередь подрывает нравственные устои и правосознание общества.

Для правильной квалификации получения и дачи взятки важное значение имеет правильное установления предмета данных преступлений.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ предметом взятки могут выступать:

1) деньги;

2) ценные бумаги;

3) иное имущество;

4) услуги имущественного характера;

5) имущественные права [1].

Как справедливо отмечает Грошев А. В., взятка представляет собой имущественную выгоду, получаемую должностным лицом за выполнение (невыполнение) в интересах взяткодателя определенных действий по службе [5, с. 20–21].

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатных либо по заниженной стоимости туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, исполнение обязательств перед другими лицами). В тех случаях, когда предметом взятки являются имущественные права, у должностного лица, получившего такое незаконное вознаграждение, возникает возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в свою пользу имущественных обязательств, получать доходы от использования бездокументарных ценных бумаг или цифровых прав и др. Переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта [3].

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, «имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 ГК РФ) [2].

Положительным моментом в разъяснениях ППВС является расширение содержания предмета взятки, так как к нему отнесены результаты интеллектуальной собственности и приравненные к ним средства индивидуализации. Однако, встает проблема, как оценить их денежную стоимость. Караваева К. И., Бектимиров Э. Э. отмечают, что: «Анализ исследований в области оценки нематериальных активов, в том числе результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, выявил ряд нерешенных проблем установления достоверной рыночной стоимости нематериальных активов. Во-первых, не разработана единая универсальная методика оценки нематериальных активов. Во-вторых, многие эксперты полагают, что универсальную методику оценки нематериальных активов чрезвычайно сложно разработать, так как каждый из видов нематериальных активов индивидуален, и создать математический алгоритм для достоверного и точного расчета невозможно. В-третьих, при оценке нематериальных активов и интеллектуальной собственности проблематично использовать традиционные подходы затратный, доходный, сравнительный в связи с уникальностью и индивидуальностью объектов оценки» [9, с. 112]. Сложность объективного оценивания нематериальных активов усложняет правоприменительную практику при квалификации действий, как «получение взятки». С. В. Мурин отмечает, что аналогичные трудности возникают в квалификации передачи взятки должностному лицу в виде предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, земельных участков, доли уставного капитала юридического лица [11.с.136].

Из указанных положений следует, что под понятие взятки могут подпадать только те услуги и работы, которые имеют признаки имущественной выгоды. Однако остается нерешенным вопрос о квалификации действия взяткодателя при получении взятки в виде услуг неимущественного характера, но имеющих материальный подтекст, к примеру: включение в список соавторов при написании книг, оказание услуг сексуального характера, написание диссертации, продвижение по службе, премирование на службе, устройство детей на бюджетные места в вузах, предоставление бесплатной санаторной путевки, фиктивные дипломы о якобы полученном образовании, оформленные трудовые книжки, различные удостоверения и т. п. Современное уголовное законодательство не предусматривает таких форм получения и дачи взятки, поэтому коррумпированные чиновники все чаще прибегают к получению взяток именно в форме услуг неимущественного характера.

Анализ научных работ по данному вопросу позволяет сделать выводы о том, что в научной среде нет единого мнения относительно понимания содержания предмета взятки. При этом выдвигались мнения как о том, что отсутствие в ряду перечня предметов взятки понятия нематериальной выгоды является существенным пробелом в российском уголовном законодательстве, так и диаметрально противоположные.

Сторонником включения нематериальных выгод в предмет взятки является Квиниция А. К., придерживающийся следующего мнения: «Предметом взятки может быть всё, чем можно подкупить должностное лицо и оказать на него влияние путем предоставления любых благ, услуг, независимо от того, имеют ли материальные или не материальные свойства... Типичными примерами последних являются продвижение по службе, представление к награде, положительная рецензия, написание статьи или монографии, включение в соавторы и т. д. Признания предметом взятки лишь материальных благ существенно снижает оценку общественной опасности некоторых видов преступной деятельности и оставляет за пределами уголовной ответственности многие деяния, по существу являющиеся взяточничеством». [10, с. 56].

Противоположной точки зрения придерживается Т. Б. Басова: «Установление нематериального характера приведет к необоснованному расширению круга общественно-опасных деяний, признаваемых взяточничеством. Должностное лицо, извлекающее выгоду неимущественного характера, подлежит уголовно-правовой оценки злоупотребления должностными полномочиями» [3, с. 45].

Однако ряд ученых поддерживают идею расширения законодательно закрепленного объема предмета взятки. В частности, по мнению С. Д. Гринько, «было бы правильным установить в статье 290 УК РФ ответственность не только за извлечение выгод имущественного характера, но и иных выгод» [6, c. 47]. Полагает целесообразным расширить предмет взятки и Э. Г. Гуриева [7, c. 128]. Н. А. Жидик отмечает, что «расширение предмета взятки за счет преимуществ нематериального характера позволит правоохранительным органам проще расследовать данные преступления, а должностным лицам не позволит избежать ответственности» [8, c. 78].

В 2017 году по инициативе Минюста был подготовлен законопроект, предлагающего расширить понятие взятки, чем широко освещалось в прессе [12,13,14]. В частности, внести поправки в статьи Уголовного кодекса, которые касаются злоупотребления полномочиями (ст. 202), коммерческого подкупа (ст. 204), дачи и получения взятки (ст. 290 и ст. 291). Авторы законопроекта предлагали дополнить их новыми понятиями — «неимущественные преимущества», «услуги неимущественного характера», а также «неимущественные права и иные неправомерные преимущества». Изменения в УК подготовили согласно рекомендациям Группы государств против коррупции (ГРЕКО). В понятие взятки должны быть включены и «нематериальные преимущества, рыночную стоимость которых невозможно установить, например позитивные отзывы в прессе, повышение по службе или предоставление возможностей по работе, выдачу дипломов, оказание сексуальных услуг и так далее». Однако, Общественная палата России выступила против рассмотрения в Госдуме пакета антикоррупционных поправок, вводящих наказание за дачу неимущественных взяток. Нельзя не согласиться с решением Общественной палаты, несмотря на то, что в России процветает кумовство, блат, фаворитизм. Расширение понятия «взяточничество» действительно необходимо, но, прежде чем криминализировать выгоды нематериального характера необходимо подготовить «почву». Представляется весьма важным сосредоточить усилия законодателя, отечественной научной мысли, экспертов в области Уголовного права на четкое однозначное определение содержания предмета взятки, включая имущественные и неимущественные характеристики этого понятия, выработку общих подходов, критериев, действенных методик для оценки нематериальных взяток, чтобы избежать опасности злоупотреблений в правоприменительной практике.

Следует согласиться с мнением С. В. Мурина о том, что «в действующей редакции УК РФ определение предмета взятки не совсем удачно сформулировано и требует законодательного изменения в более широком смысле, так как на практике возникает ряд юридических проблем, которые по настоящее время законодателем не решены» [11, c. 134].

С учетом вышеизложенного предлагается диспозицию части 1 статьи 90 УК РФ изложить в следующей редакции:

«1. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, а равно получение выгод неимущественного характера (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе».

Предлагаемая редакция диспозиции статьи обеспечит более широкую возможность для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, использующих свое служебное положение в личных целях, а, следовательно, позволит эффективнее воздействовать на коррупционные проявления.

Литература:

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/(дата обращения: 16.11.2020).– Ст. 290.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/(дата обращения: 16.11.2020).– Ст.1225.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [Электронный ресурс]- https://www.vsrf.ru
  4. Басова Т. Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы законотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации: дис.... д-р юрид. наук / Т. Б. Басова. — Владивосток, 2005. — 403 с.
  5. Грошев А. В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики). — Краснодар: КубГАУ, 2008.- 332с.
  6. Гринько С. Д. Квалификация взяточничества/С. Д. Гринько// Закон и право. — 2013.- № 2. — С. 47–49.
  7. Гуриева Э. Г. Международные конвенции по борьбе с коррупцией и антикоррупционное законодательство Российской Федерации/Э. Г. Гуриева// «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2007. — № 6.- С. 128–130.
  8. Жидик Н. А. Отсутствие преимуществ нематериального характера в предмете взятки/Н. А. Жидик// Альманах мировой науки.- 2016.- № 12. — С. 78–79.
  9. Караваева К. И., Бектимиров Э. Э. Современные проблемы оценки нематериальных активов / К. И. Караваева, Э. Э. Бектимиров // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд. — 2014. — № 27. — С. 111–116.
  10. Квициния А. К. Проблемы ответственности за должностные преступления: дис....докт. юрид. наук / А. К. Квиниция. — Сухуми, 1990. –378 с.
  11. Мурин С. В. Проблемы определения предмета взятки по действующему законодательству России/ С. В. Мурин // Серия экономика и право. Вестник Удмуртского университета.- 2016.- Т.26. — № 6 — С.133–137.
  12. Корня А. Неизмеримые на рынке услуги для коррупционера признают взяткой [Электронный ресурс] / А.Корня // Ведомости. Политика. — Электронные данные. — 2017.- Режим доступа: https://www.vedomosti.ru /politics/articles/2017/03/24/682558-uslugi-dlya-korruptsionera, свободный (дата обращения 15.11.2020).
  13. Зверкова И. Проект закона о нематериальной взятке внесен в Госдуму РФ [Электронный ресурс] / И. Зверкова // Аргументы и факты.- 2017.- Режим доступа:https://aif.ru/politics/russia/proekt_zakona_o_nematerialnoy_vzyatke_vnesen_v_gosdumu_rf (дата обращения15.11.2020)
  14. Минюст предлагает сажать за нематериальные взятки // «Коммерсантъ».-2017.- [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.kommersant.ru /doc/3263344 (дата обращения 15.11.2020).
Основные термины (генерируются автоматически): должностное лицо, предмет взятки, дача взятки, неимущественный характер, нематериальный характер, взяток, имущественный характер, получение взятки, средство индивидуализации, УК РФ.


Ключевые слова

должностное лицо, неимущественные права, получение взятки, дача взятки, взятка, предмет преступления, имущественные выгоды, услуги нематериального характера
Задать вопрос