Уголовно-правовая характеристика взяточничества и проблемы квалификации | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 6 ноября, печатный экземпляр отправим 10 ноября.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №22 (364) май 2021 г.

Дата публикации: 29.05.2021

Статья просмотрена: 10 раз

Библиографическое описание:

Плотникова, Е. В. Уголовно-правовая характеристика взяточничества и проблемы квалификации / Е. В. Плотникова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 22 (364). — С. 379-381. — URL: https://moluch.ru/archive/364/81650/ (дата обращения: 23.10.2021).



В данной статье автором рассматриваются основные вопросы уголовно-правовой характеристики взяточничества. Отдельный акцент делается на проблемных аспектах данного вида преступлений.

Так, указывается на отсутствие четкого определения взяточничества, его предмета и другое. Как итог, автором предлагаются пути решения таких проблем.

Ключевые слова: коррупция, коррупционные преступления, взяточничество, взятка, предмет взятки.

На современном этапе взяточничество является одним из самых распространенных коррупционных преступлений. Оно приобретает все новые формы и способы совершения. При этом, взяточничество обладает достаточно высоким уровнем латентности. Это влечет за собой невозможность узнать, сколько на самом деле совершается преступлений данной направленности.

Взяточничество оказывает пагубное воздействие на всю деятельность государственных и муниципальных органов, подрывает их авторитет в глазах граждан. Происходит нарушение работы всего государственного аппарата. Исходя из этих соображений, законодатель относит данное преступление в главу 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

При этом, необходимо отметить, что по сей день не дано единого и четкого определения взяточничества ни со стороны законодателя, ни со стороны теоретиков.

Если рассматривать данное преступление, то увидим, что оно включает в себе три самостоятельных состава преступлений: дача взятки, получение взятки и посредничество во взяточничестве. В правовой литературе на этот счет существует достаточно большое количество разрозненных мнений.

Так, А. В. Акопян по этому поводу отмечает, что все три состава выступают в качестве самостоятельных, однако они тесны взаимосвязаны между собой, что обусловлено следующими причинами:

— законодателем они рассматриваются в качестве взаимосвязанных;

— они имеют примерно одинаковые признаки, позволяющие относить их к преступному поведению [4, c. 20].

Уголовный кодекс РФ устанавливает, что к взяточничеству относятся любые действия, имеющие целью получение (дачу) взятки должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе [1].

Отметим, что УК РСФСР не устанавливал конкретного определения предмета взятки, указывая лишь на то, что под ним понимается получение взятки в любом виде [2]. Сейчас эта проблема постепенно решается, УК РФ более точно и подробно описывает данную категорию.

Помимо этого, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 закрепляется, что предметом взяточничества наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав [3]. Из этого следует, что УК РФ в качестве предмета взятки устанавливает только выгоды имущественного характера.

Если рассматривать субъективную сторону взяточничества, то оно всегда характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом. Субъект преступления в полной мере отдает себе отчет о совершаемом деянии.

Субъект преступления — специальный — должностное лицо, осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ.

По составу взяточничество является формальным преступлением. В данном случае преступление считается оконченным с момента получения взяточником хотя бы части взятки. То есть не важно, о каком размере взятки изначально договаривались стороны. Также не имеют значение и иные характеристики предмета взятки.

Следует упомянуть о спорном составе преступления среди правоведов — посредничество во взяточничестве, по которым понимается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Большинство теоретиков и практиков придерживаются мнения, согласно которому посредничество все же является самостоятельным преступлением.

По данному поводу высказался Гришин Д. А., который указывает: «на сегодняшний день разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации касательно правовой оценки посредничества во взяточничестве с учетом изменений, отсутствуют. Хотя они являются актуальными с позиции увеличения результативности уголовно — правовой борьбы с коррупцией и повышения эффективности социальной, экономической, политической, судебной и иных реформ» [5, c. 86].

Правильное установление посредничества нередко бывает затруднительным. Это связано с тем, что существует такое явление как «мнимое» посредничество, имеющее место в тех случаях, когда посредник получает взятку якобы с целью передачи ее взяткополучателю, однако присваивает ее себе. В данной ситуации действия «мнимого» посредника будут квалифицироваться как мошенничество, а действия взяткодателя, как покушение на дачу взятки.

Администрацией Президента РФ было предложено введение состава за мелкое взяточничество. Такая инициатива возникла в связи с тем, что с 2011 по 2015 годы уголовные дела, возбужденные по факту взяточничества имели размер взятки не более 10 тысяч рублей.

Из данных Судебного департамента при Верховном суде РФ: «за последние 5 лет подавляющее число лиц осуждено за взяточничество в небольших суммах: 1 тыс. руб. 10 тыс. руб. (1 место), 500 руб. 1 тыс. руб. (2 место), до 500 руб. (3 место). Осужденных за взяточничество в крупных и особо крупных размерах значительно меньше. Так, в 2015 г. на 3348 мелких взяточника с размерами взятки до 10 тыс. руб. приходится всего 587 осужденных, сумма взяток которых начинается от 50 тыс. руб. Из них за взятку в особо крупном размере (свыше 1 млн. руб.) осуждено 88 человек» [6, c. 55].

Следует отметить, что далеко не все правоведы поддерживают инициативу введения нормы о мелком взяточничестве, считая такое нововведение абсолютно бессмысленным в связи с тем, что любой размер взятки влечет за собой колоссальную общественную опасность такого преступления. Чуклина Э. Ю. пишет: «данная норма противоречит традиционным в юридической науке взглядам на степень общественной опасности получения взятки, наказание за которое должно быть строже, чем наказание за дачу взятки; принятие нормы о мелком взяточничестве не устранит проблемы противодействия коррупционной преступности в крупных и особо крупных размерах» [7, c. 13].

Таким образом, на основании вышеизложенного необходимо сделать следующие выводы и дать некоторые рекомендации.

Взяточничество, безусловно, является одним из самых опасных и масштабных преступлений на сегодняшний день. И факт того, что по сих пор нет четкого определения такого явления затрудняет эффективную борьбу с ним. Считаем, что законодатель должен изложить такое определение в УК РФ в полном объеме, охватить все составляющие данного преступления. У правоприменителей не должно возникать вопросов на этот счет.

Также представляется необходимым детализировать и предмет взятки, несмотря на то, что работы в этом направлении ведутся.

Литература:

  1. Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
  2. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996, утратил силу) // Свод законов РСФСР. Т. 8. Ст. 497.
  3. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) // Российская газета. 17.07. 2013. № 154.
  4. Акопян А. В. Правовая характеристика статьи 290 УК РФ и сравнительный анализ со статьей 311 УК РФ / А. В. Акопян // Юридические науки: проблемы и перспективы. Казань: Бук. 2015. С. 20–24.
  5. Гришин Д. А. Освобождение от уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений в виде коммерческого подкупа и дачи взятки / Д. А. Гришин // Проблемы права. — 2016. — № 5 (59). — С.85–88.
  6. Чуклина Э. Ю. О некоторых последствиях выделения уголовной ответственности за мелкое взяточничество / Э. Ю. Чуклина // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. — 2016. — № 4. — С.53–57.
  7. Чуклина Э. Ю. Выделение уголовной ответственности за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ): критический взгляд / Э. Ю. Чуклина // Экономика, социология и право. — 2016. — № 1. — С.12–16.
Основные термины (генерируются автоматически): взяточничество, дача взятки, мелкое взяточничество, предмет взятки, преступление, размер взятки, УК РФ, Верховный Суд, имущественный характер, Российская Федерация.


Задать вопрос