Рассмотрение особенностей существующих способов фиксации интернет-страниц | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 13 марта, печатный экземпляр отправим 17 марта.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №48 (338) ноябрь 2020 г.

Дата публикации: 30.11.2020

Статья просмотрена: 3 раза

Библиографическое описание:

Проничев, И. О. Рассмотрение особенностей существующих способов фиксации интернет-страниц / И. О. Проничев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 48 (338). — С. 315-317. — URL: https://moluch.ru/archive/338/75814/ (дата обращения: 27.02.2021).



В статье автор рассматривает возможные способы фиксации интернет-страниц для дальнейшего их представления в качестве доказательства в суде.

Ключевые слова: нотариальное заверение, письменное доказательство, электронное доказательств, автоматическая фиксация, заверение интернет-страниц.

На сегодняшний день технологии уверенно заполнили все аспекты жизни. Более того, пандемия коронавируса COVID-19 привела к тому, что многие сферы жизни перешли в онлайн сегмент. Подобная тенденция не могла не сказаться и на юриспруденции. Так, в современном праве активно рассматривается вопрос электронных доказательств [1 с. 119], то есть доказательств, полученных с помощью фиксации интернет-страниц (снимков экрана и протоколов осмотра сайта).

На сегодняшний день особенную потребность в фиксации страниц интернет-сайтов для использования в качестве доказательства в суде испытывают в основном субъекты, защищающие авторские права. Обнаружив, что их права нарушены, и имея цель не дать контрагенту избежать ответственности, необходимо зафиксировать нарушение, чтобы в случае изменения информации и удаления спорного материала иметь возможность доказать факт нарушения.

Зафиксировать интернет-страницу можно различными способами, в частности существует:

– нотариальное заверение,

– автоматическая фиксация,

– исследование специалиста с последующим заключением,

– распечатка интернет-страницы.

Для того чтобы понять плюсы и минусы каждого из указанных способов следует разобрать их подробней.

Среди перечисленных способов выделяется нотариальное заверение. По сути, нотариусом составляется протокол осмотра сайта, в рамках которого заверенная нотариусом интернет-страница является надёжным доказательством в суде и в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2] и со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [3], такие доказательства не требуют дальнейшего доказывания в суде.

Однако, что делать, в случае если спорная информация уже удалена? В случае если нотариус согласиться, то такую информацию можно проверить на специальных сервисах, которые позволяют посмотреть интернет-сайт на указанную дату в том виде, в котором он был представлен. Тем не менее, несмотря на то, что судебная практика в целом подтверждает такую возможность [4], не каждый нотариус согласиться использовать подобный сторонний сервис.

При этом для заверение соответствующих интернет-страниц через нотариуса необходимо найти специалиста и подстроиться под время его работы, учесть рабочие и праздничные дни. Как правило, нотариус заверит информацию в течение дня.

Следует также заметить, что доступность нотариата относительна, если в крупном городе найти нотариуса не сложно, то, небольших образованиях, например, сёлах или деревнях нотариуса может не быть, а значит, придётся покрыть немалое расстояние, чтобы посетить нотариуса. Учитывая вышеприведённые сложности (часы работы, выходные и праздничные дни и т. д.) доступность услуг нотариуса является относительной. Более того, в случае если требуется зафиксировать несколько нарушений в течение месяца, то требуется совершить несколько подобных поездок.

При этом исследователи отмечают, что стоимость подобных услуг в нотариате достаточно высока. Т. к. стоимостью услуги начинается от 3 000 рублей [5] и возрастает от количества интернет-страниц, которые необходимо заверить.

Плюсами нотариального заверения можно назвать: авторитет нотариата как института, силу доказательства в соответствии с АПК РФ и ГПК РФ,

Минусы нотариального заверения: возможно неудобный график нотариуса, возможно неудобное расположение нотариуса, относительная дороговизна.

К автоматической фиксации можно отнести специальные сайты (сервисы), которые предлагают зафиксировать страницу интернет-сайта, чтобы использовать её в дальнейшем как доказательство. Такой способ оценивается судами как письменное доказательство [6 с. 81]

При этом в случае если информация с сайта уже удалена, указанные сервисы предлагают клиентам возможность зафиксировать уже удалённую информацию с помощью сервисов, сохраняющих наиболее посещаемые интернет-страницы, например web.archive.org [7]. Таким образом, возможно, доказать, что нарушение было длящимся и обозначить сроки, когда оно началось.

При использовании сервиса автоматической фиксации достаточно зайти на специализированный сайт и заполнить форму. Спустя несколько минут отчёт и зафиксированные интернет-страницы будут готовы. Стоимость, согласно официальной предоставленной информации составляет от 900 рублей [6].

Данный способ фиксации доказательств удобнее потенциальному потребителю, нежели нотариальное заверение, связано это со следующими преимуществами: нет необходимости личного посещения специалиста, сервис доступен в любое время суток, скорость фиксации, возможность фиксации удалённой информации, относительная дешевизна.

Минусом можно назвать то, что заверенная подобным образом интернет-страница будет рассматриваться судом как письменное доказательство, которое соответственно может быть оспорено.

Исследование специалиста с последующим заключением оценивается также как письменное доказательство и, по сути, ближе к нотариальному заверению информации.

Специалист так же, как и нотариус, вероятно, откажется использовать сторонние сервисы для фиксации удалённой информации.

При заверении интернет-страниц у специалиста требуется найти соответствующего специалиста, подстроиться под его график, и после ждать в зависимости от сложности работы. Средняя стоимость подобной услуги 5 000 рублей.

Плюсы и минусы заверения интернет-страниц у специалиста: относительны и зависят от конкретного специалиста, к ним относятся стоимость и скорость.

Явным минусом является то, что полученное заключение будет рассматриваться судом как письменное доказательство и может быть оспорено в дальнейшем.

Самым ненадёжным способом фиксации интернет-страницы является распечатка. Такое доказательство легко оспорить, что ставит под сомнение его ценность.

При самостоятельной фиксации посредством печати интернет-страницы, конечно, возможно использование специализированного сервиса для просмотра уже удалённых интернет-страниц, однако, как уже говорилось выше, подобное доказательство легко оспорить.

Самостоятельная распечатка интернет-страниц требует наличия принтера. При этом следует отметить, что самостоятельная фиксация пользователем интернет-страницы (скриншот) является для суда письменным доказательством [9 с. 43]

К плюсам самостоятельной фиксации интернет-страниц можно отнести: дешевизну, скорость, отсутствие необходимости связываться со специалистом и(или) сервисом.

К минусам самостоятельной фиксации можно отнести: легко оспорить и как следствие, ненадёжно, пользователь должен сам соблюсти необходимые при фиксации требования, а значит, может ошибиться и как следствие, такое доказательство может быть не принято судом.

Как показывает практика, наиболее эффективным инструментом для фиксации интернет-сайта является нотариальное заверение. Суды охотно приобщают нотариальное заверение к делу, что является важным фактором для защиты прав.

Тем не менее, видится, что сторонние сервисы предлагают больший функционал и стоят сравнительно дешевле. При этом возможность просмотреть уже удалённую информацию может являться важным доказательством длящегося правонарушения. Из чего можно сделать вывод о необходимости внесения изменения в законодательство.

Согласно судебной практике и позиции суда, пользователь не может внести изменения в работу подобных сервисов, а потому заверенные такими сервисами интернет-страницы, в том числе удалённые на момент заверения являются доказательством. Однако при этом существует возможность того, что суд откажется приобщать подобные доказательства, что также встречается в практике. Несмотря на то, что по данному делу апелляция подтвердила возможность использования подобного сервиса в качестве доказательства, отсутствие законодательного регулирования данного вопроса является актуальной проблемой.

Более того, заверение интернет-сайтов требуется не только для защиты интеллектуальной собственности, но и для иных целей. Предприниматели могут столкнуться с недобросовестной конкуренцией, с размещением порочащей или вредящей деловой репутации информации, и заверение сайтов у нотариуса является дорогим и сравнительно сложным вариантом.

На сегодняшний день существуют «гибридные» сервисы, по сути, являющиеся посредниками между желающим зафиксировать интернет-страницы пользователями и нотариусами.

Тем не менее, кажется, что имеет смысл закрепления в АПК и ГПК норм, позволяющих считать доказательством, не требующим доказывания (по аналогии с нотариальным заверением) информацию, предоставленную сервисами автоматической фиксации. При этом во избежание появления недобросовестных сервисов было бы разумно выдавать им официальную лицензию.

Общество и право двигаются в неустанном направлении к цифровизации, и если в дальнейшем практика судебных заседаний в удалённом формате «приживётся», то доказательства, предоставленные подобными сервисами, будут выгодны потерпевшей стороне скоростью получения и сравнительно небольшой стоимостью.

Литература:

  1. Смолина О. С. — Электронные документы как доказательства в арбитражном процессе // Журнал Российского права. 2012. № 10 С116–124.
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) ст. 61 // КонсультантПлюс
  3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020) ст. 69 // КонсультантПлюс
  4. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 13.06.2014 г. № А53–17108/2013
  5. Нотариус города Москвы Иванов Б. С. Нотариальное заверение интернет страниц [Электронный ресурс] // https://notarius-ivanov.ru/notarialnoe-zaverenie-internet-stranits-2/ (дата обращения 22.11.2020)
  6. Дворецкая Е. А. — Проблемы применения электронных доказательств // Научный журнал. 2019. № 1(35) С.79–81.
  7. Интернет-архив [Электронный ресурс] // http://web.archive.org/ (дата обращения 22.11.2020)
  8. Стоимость заверения интернет доказательств без нотариуса [Электронный ресурс] // https://www.screenshot.legal/price (дата обращения 22.11.2020)
  9. Емельянова С. В. — Письменные доказательства в электронной форме // Глобус. 2019. № 10(43) С. 43–44.
Основные термины (генерируются автоматически): нотариальное заверение, письменное доказательство, автоматическая фиксация, доказательство, нотариус, сервис, суд, удаленная информация, качество доказательства, самостоятельная фиксация.


Ключевые слова

нотариальное заверение, письменное доказательство, электронное доказательств, автоматическая фиксация, заверение интернет-страниц
Задать вопрос