Автор:

Рубрика: Государство и право

Опубликовано в Молодой учёный №4 (138) январь 2017 г.

Дата публикации: 29.01.2017

Статья просмотрена: 70 раз

Библиографическое описание:

Новикова Т. А. Актуальные вопросы обеспечения нотариусом доказательств в сети Интернет // Молодой ученый. — 2017. — №4. — С. 598-600. — URL https://moluch.ru/archive/138/38782/ (дата обращения: 22.05.2018).



В связи с проводимой в Российской Федерации реформой гражданского законодательства правовые нормы о судебной защите нематериальных благ подверглись значительным изменениям. Согласно новых норм, значительно расширен спектр средств правовой защиты лиц, которые пострадали из — за распространения в отношении них сведений диффамационного характера, в том числе через «Интернет».

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ судебная защита гарантирована лицам, в отношении которых были распространены сведения, не соответствующие действительности, в том числе и порочащие достоинство, честь, деловую репутацию.

Согласно статистических данных, ежегодное количество обращений в суды как общей юрисдикции, так и в арбитражные, по вопросам защиты деловой репутации в разных сферах деятельности находится примерно на одном уровне и составляет в среднем 5000 дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и 800 дел — в арбитражных.

Для восстановления чести, достоинства и деловой репутации применяются такие ответные меры, как опровержение либо удаление порочащей информации, в том числе из «Интернета», опубликование ответа.

Для вышеуказанных целей используется взыскание компенсации морального вреда. Если распространение порочащих сведений нанесло убытки, то в таких случаях речь может идти о возмещении убытков.

При доказательстве факта распространения порочащих сведений в «Интернете» истцы сталкиваются с рядом препятствий. Перед подачей искового заявления с целью оспаривания информации диффамационного характера, присутствующей в «Интернете», заявителю необходимо удостоверить содержание интернет — страницы, на которой размещены компрометирующие данные, у нотариуса, в соответствии со статьёй 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Таким образом, удаётся зафиксировать сомнительную информацию до того, когда она могла быть удалена лицом, разместившим её.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ, частью 5 статьи 61 ГПК РФ в случае, когда подлинность документа, заверенного нотариусом, не опровергнута, содержание документа не подлежит доказыванию.

Так, арбитражным судом города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу № А40–66254/16–51–578 рассмотрен иск ЗАО «Ставропольский бройлер» к ООО «Телекомпания Пятница» о защите деловой репутации. Исковые требования содержали сведения о том, что 28 ноября 2015 года в телевизионной программе «МАГАЗЗИНО», показанной по телеканалу «Пятница». ООО «Телекомпания Пятница» разместил копию видео телеэфира в «Интернете» на своём сайте по нескольким электронным адресам:

http://revizortv.ru/ %D0 %BC %D0 %B0 %D0 %B3 %D0 %B0 %D0 %B7 %D0 %B7 %D0 %B8 %D0 %ВD %D0 %ВЕ %D0 %BF %D1 %8F %D1 %82 %D0 %B8 %D0 %B3 %D0 %BE %D1 %80 %D1 %81 %D0 %BA-28–11–2015,

http://magazzino.friday.ru/videos/vipuski/pyatigorsk.

Передача отражала ход журналистской проверки в магазине «Метро» г. Пятигорска. Был указан точный адрес магазина. Из информации, размещённой на сайте ООО «Телекомпания Пятница», следовало, что Александр Молочко — журналист, ведущий передачу, на 37 минуте подверг критике и озвучил рекомендации телезрителям не покупать продукцию под товарным знаком «Благояр» ввиду её ненадлежащего качества. Для наглядности ведущий пометил продукт «Благояр» флажком с надписью «Осторожно ЯД!», что, по мнению истца, неблагоприятно сказалось на репутации производителя, так как подразумевалось, что продукция с вышеупомянутым товарным знаком содержит вещества, ядовитые для употребления в пищу.

Свидетельство ЭЛ № ФС 77–62373, представленное на сайте ООО «Телекомпания Пятница», подтвердило тот факт, что порочащую информацию о продукции «Благояр» ответчик распространил как в Российской Федерации, так и за рубежом. Таким образом, широкий круг лиц был проинформирован о якобы ненадлежащем качестве продукции марки «Благояр», что негативным образом сказалось на репутации ЗАО «Ставропольский бройлер». Под сомнение была поставлена добросовестность истца при осуществлении им производственной и коммерческой деятельности. Александр Молочко преподнёс информацию с уверенной интонацией, не со своей субъективной точки зрения, а в виде утверждения. После просмотра телепередачи остаётся негативное восприятие продукции под товарным знаком «Благояр». Деловая репутация истца страдает ещё и из-за того, что потенциальные бизнес-партнёры, воспринимая порочащую информацию, получают искажённое представление о качестве продукции и начинают сомневаться в необходимости дальнейшего сотрудничества в роли заказчиков либо клиентов. У них возникает мнение, что продукты «Благояр» изготовлены с грубым нарушением действующих норм.

Помимо этого, подобная негативная информация, без сомнения, влияет на общественное мнение о фирме и неблагоприятно сказывается на деловой репутации ЗАО «Ставропольский бройлер». В соответствии с законодательством, истцом был представлен в качестве доказательства нотариальный протокол осмотра сайтов http://magazzino.friday.ru/videos/vipuski/pyatigorsk и http://revizortv.ru/ %D0 %BC %D0 %B0 %D0 %B3 %D0 %B0 %D0 %B7 %D0 %B7 %D0 %B8 %D0 %ВD %D0 %ВЕ %D0 %BF %D1 %8F %D1 %82 %D0 %B8 %D0 %B3 %D0 %BE %D1 %80 %D1 %81 %D0 %BA-28–11–2015 от 24 марта 2016 года. [4]

Таким образом, иск ЗАО «Ставропольский бройлер» к ООО «Телекомпания Пятница» был удовлетворён.

В соответствии со статьёй 1 Основ, нотариальная деятельность ставит своей основной задачей обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии размещённых в «Интернете» недостоверных фактов, нарушающих права и законные интересы третьих лиц (к примеру, распространение через «Интернет» сведений, порочащих деловую репутацию, честь и достоинство) нотариусом производятся действия по осмотру информации в «Интернете» и обеспечению доказательств имеющихся фактов.

К примеру, арбитражный суд Москвы от 24 ноября 2016 года по делу

№ А40–112266/16–91–972 удовлетворил иск ПАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» к Рашкину В. Ф., политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» сведений, распространенных в «Интернете» 25 апреля 2016 года на сайте Информационного агентства Росбалт www.rosbalt.ru по ссылке

http://www.rosbalt.ru/federal/2016/04/25/1509622.html в статье «Рашкин: Разрешая «Роснефти» скрывать коммерческую информацию, Минэкономики поощряет воровство». Протокол осмотра доказательств от 12.05.2016, составленный нотариусом Москвы Сидоруком В. И. [4], подтверждает наличие вышеупомянутой статьи в «Интернете».

В связи с тем, что сведения, содержащиеся в «Интернете», необходимо фиксировать безотлагательно, так как они могут быть удалены с сайта, а вместе с этим будут утрачена возможность доказать факты дискредитации, нотариус производит осмотр ресурса в «Интернете» и устанавливает наличие негативной информации. Такие действия необходимо проводить оперативно, чтобы уменьшить степень обнародования этой информации.

Следует отметить, что статья 102 Основ «Обеспечение доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах или административных органах» подверглась значительным изменениям, однако в статью 103 Основ «Действия нотариуса по обеспечению доказательств» изменения внесены не были.

В настоящее время нотариус имеет право обеспечивать доказательства в том числе и до суда при наличии заявления заинтересованного лица, если правовые отношения являются спорными. Услуги нотариуса могут понадобиться и в случае, когда административное или гражданское производство по делу уже имеет место. Нотариальные действия в подобных случаях очень актуальны, в связи с их оперативностью, в делах, в которых есть необходимость обеспечения доказательств в соответствии с протоколом осмотра содержания страниц в «Интернете». Это могут быть как тексты, так и графические изображения либо видеосюжеты.

На современном этапе нотариус может обеспечить вещественные доказательства, к примеру, зафиксировав в протоколе осмотра последствий ущерба, нанесенного в результате затопления какого — либо здания. Таким образом, роль нотариуса при обеспечении и сохранении доказательств постоянно растёт по мере совершенствования гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Статья 103 Основ, которая устанавливает порядок обеспечения нотариусом доказательств, подлежит доработке.

Нотариус фиксирует наличие и содержание доказательств в данный момент времени путём их протоколирования. Доказательства, подлежащие фиксации, могут быть как устными (опрос свидетелей), так и письменными в виде протоколов осмотра письменных и (или) вещественных доказательств).

Нотариус обеспечивает доказательства при наличии заявления лица, заинтересованного в нотариальных действиях, в соответствии со статьёй 102 Основ, если предполагается, что подтверждение имеющихся фактов в дальнейшем будет затруднительно либо невозможно. Подобная формулировка носит оценочный характер, оставляя право выбора обращения к нотариусу за лицом, нуждающимся в подтверждении доказательной базы.

Итак, гражданское законодательство и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате заслуживают положительной оценки в части обеспечения доказательств и придания нотариальным документам повышенной доказательственной силы, отметив, однако, что некоторые аспекты подлежат доработке и осторожному толкованию правоприменительной и судебной практикой.

Литература:

  1. СПС «Консультант плюс» URL: http://www.consultant.ru/
  2. СПС «Гарант» URL: http://www.garant.ru/
  3. Официальный сайт ФНП URL: https://notariat.ru/
  4. Картотека арбитражных дел URL: http://kad.arbitr.ru/
Основные термины (генерируются автоматически): ООО «Телекомпания Пятница», деловой репутации, Российской Федерации, «Ставропольский бройлер», обеспечения нотариусом доказательств, деловую репутацию, законодательства Российской Федерации, товарным знаком, Основ «Обеспечение доказательств, Основ законодательства Российской, обеспечения доказательств, Основ «Действия нотариуса, Протокол осмотра доказательств, защиты деловой репутации, защите деловой репутации, Российской Федерации реформой, значительным изменениям, нотариусом Москвы Сидоруком, вопросы обеспечения нотариусом, необходимость обеспечения доказательств.


Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос