Настоящая статья посвящена одному из наиболее актуальных вопросов в гражданском праве — ничтожным и оспоримым сделкам, в контексте выявленной автором проблемы, связанной с конкуренцией презумпции оспоримости и ничтожности сделок. На основе установленной проблематики автором совершается попытка разработать решение данной проблемы.
Ключевые слова: ничтожные и оспоримые сделки, презумпция оспоримости, гражданское законодательство, институт сделок.
Актуальность вопроса, связанного с ничтожными и оспоримыми сделками, в первую очередь характеризуется тем, что институт «сделок» выступает на сегодняшний день одним из ключевых в рамках обязательственных правоотношений, и в целом гражданского права, как отдельной отрасли в российской системе права. На современном этапе развития общества и государства, именно сделки являются наиболее распространенным средством, направленным на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовые договоры, выдачи доверенности, признание долга и т. п.).
В историческом отрезке, сделки стали объектом исследования еще в античные времена, где римские юристы совершали попытки изучить природу сделок и их классификацию, в том числе и касались аспекта недействительности сделок. Как указывает В. М. Хвостов, «масштабная практика в сфере обязательственных правоотношений заставила римских юристов выделить из недействительных сделок порочные сделки (недействительность которых проистекала из несоответствия правовым предписаниям и воле сторон) и сделки, которые не имеют юридических последствий по воле самих сторон» [6, с. 241]. Другими словами, уже в Древнем Риме существовала условная классификация недействительных сделок.
В отечественной юриспруденции, вопросы недействительности сделок разрабатывались дореволюционными учеными, например, Г. Ф. Шершеневич фактически признавал недействительность сделок, исходя из их ничтожности и оспоримости [7, с. 168–169]. В целом, как отмечает, Н. В. Козяр, доктрина дореволюционной России принимала двойственность недействительности сделок [4, с. 279], законодателями того периода даже предпринимались попытки регламентировать оспоримость и ничтожность сделок [5, с. 58], однако полноценное законодательное закрепление было осуществлено только в современный период России.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации [1], сделка считается недействительной только по основаниям, установленным законом или в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Стоит отметить, что до реформирования гражданского законодательства в 2013 г., правовой режим недействительности сделок в значительной мере отличался от современного режима, например, разграничение между оспоримой и ничтожной сделкой было в значительной степени прозрачным, что приводило к противоречиям в правоприменении.
Одной из наиболее актуальных проблем, выявленных нами, является презумпция оспоримости сделок, введенная в гражданское законодательство в 2014 году. Уточняя, следует отметить, что суть проблемы состоит не в самой регламентации презумпции оспоримости, а в том, что законодатель не установил и иные нормы, соответствующие новым положениям, которые действовали до реформирования и касались презумпции ничтожности сделок.
Так, в п. 1 ст. 168 ГК РФ устанавливается, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным актом, сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пункт 2 ст. 168 ГК РФ указывает на то, что сделка, которая нарушает требования правовых актов и посягающая на публичные интересы или права и интересы третьих лиц является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Другими словами, оспоримой сделкой является та, что противоречит закону или иному правовому акту, а ничтожной сделка признается в случаях, если посягает на публичные интересы, нарушает права и интересы третьих лиц либо ничтожна, исходя из указаний в законе.
Презумпция ничтожности сделки указана в абз. 2 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [2]. В данном пункте установлены примерные случаи презумпции ничтожности сделки. Анализируя законодательные нормы данных случаев, можно отметить, что в нормативных правовых актах они также указаны в контексте презумпции ничтожности. При этом ГК РФ содержит и иные нормы, где установлено данное правило, например, п. 5 ст. 426 ГК РФ: «условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными». Также следует отметить, что на ничтожность сделки в нормах гражданского законодательства указывают такие формулировки как «не допускается», «не может», что по смыслу установлено п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25.
Однако в данном случае возникает вопрос: каким образом толковать и применять нормы ГК РФ, в которых установлены правила недействительности сделки, но без уточнения ее вида? Например, актуальным является аспект о форме сделки — соглашения о неустойки, договора залога, поручительства, купли-продажи недвижимости, аренды здания или сооружения и т. д.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» [3], соглашение о неустойке заключается в письменной форме. Данные правила установлены в ст. 434 ГК РФ, вне зависимости от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ), и не соблюдение письменной формы влечет ничтожность сделки.
Отметим, что в ГК РФ не указывается на вид недействительности, и с учетом презумпции оспоримости, закрепленной в ст. 168 ГК РФ, по своему смыслу такая недействительность должна быть оспоримой, а не ничтожной. Другими словами, исходя из позиции Верховного Суда РФ, на примере несоблюдения письменной формы все сделки считаются ничтожными, при наличии установленной в гражданском законодательстве презумпции оспоримости. Возникает вопрос: все ли сделки, где законодательно установлены основания для недействительности, без указания вида, считать ничтожными?
Если ответить положительно, то тогда теряет смысл обоих пунктов ст. 168 ГК РФ, где при рассмотрении недействительности сделок, без четкого указания ее вида, следует принимать решения в пользу оспоримости. Таким образом, на сегодняшний день существует «условная» конкуренция норм права, которая порождает противоречие в толковании правил, а также разное применение норм права при установлении ничтожности и оспоримости сделок.
Для решения данной проблемы нами предлагается внести изменения в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ, путем введения нового абзаца (третьего). Данные изменения изложить следующим образом: «Ничтожными признаются сделки, о которых нормы закона или иных правовых актов прямо указывают на их ничтожность либо те сделки, где установлены прямые законодательные запреты или их целью выступает лишение правовых последствий каких-либо юридически значимых действий, совершаемых субъектами гражданского права».
Также рекомендуется, в целях четкого разграничения видов недействительности сделок, провести законодательную «ревизию» гражданского законодательства, с последующим внесением поправок в гражданское законодательство с указанием на определенные нормы, которые влекут за собой ничтожность сделок, и при сохранении презумпции оспоримости.
Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сформулировать следующие выводы:
- Ничтожные и оспоримые сделки выступают одним из наиболее актуальных вопросов в гражданском праве, как в научно-теоретическом плане, так и в контексте практического применения права. Являясь наиболее распространенным средством, направленным на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей, считаем необходимым дальнейшие теоретические разработки в данной области.
- В качестве вывода нами предлагается внесение изменений п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ в части установления более четких критериев толкования правовых норм, устанавливающих конкретный вид недействительности сделок. Данное изменение позволит устранить «конкуренцию» норм права и нормативных требований, а также позволит достичь более единообразного подхода правоприменителей в указанной сфере правоотношений.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2015. — № 8.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2016. — № 5.
- Козяр Н. В. Действующее законодательство о ничтожных сделках в современной России, тенденции и проблемы практики его применения // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. — 2011. — № 2 (97). — С. 279–291.
- Тужилова-Орданская Е. М. Генезис теоретико-правовых взглядов на конвалидацию недействительной сделки в дореволюционном и советском гражданском праве // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2018. — № 1 (54). — С. 56–60.
- Хвостов В. М. Система римского права. — М.: Издательство Юрайт, 2019. — 540 с.
- Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. — Тула: Автограф, 2001. — 719 с.
