В данной статье рассматриваются основные подходы ученых-цивилистов к понятию «недействительная сделка», так как в отечественном гражданском законодательстве отсутствует данное понятие. Также в статье рассматривается неоднозначность взглядов специалистов на правовую природу недействительных сделок. Так представления ученых-правоведов о правовой природе делятся всего на шесть видов, а именно недействительная сделка, которая является юридическим фактом; недействительная сделка, которая не является юридическим фактом; недействительная сделка, которая является сделкой; недействительная сделка, которая не является сделкой; недействительная сделка, которая является правомерной; недействительная сделка, которая является неправомерной.
Ключевые слова: гражданское право, сделки, недействительность сделки, понятие недействительной сделки, правовая природа недействительной сделки.
Со времен римского права сделки были распространенным явлением среди граждан. Так в римском праве имелось представление о том, что такое сделка, какие есть виды сделки, а также выделялись условия действительности сделки. К тому же «римляне различали случаи преднамеренного и непреднамеренного несоответствия между волей и волеизъявлением» и «существенное заблуждение» [8, с. 103], т. е. мыслители того времени уже понимали, что условия действительности могут быть нарушены.
Переходя к сделкам в настоящее время можно сказать, что сделки, как один из институтов гражданского законодательства, являются весьма общераспространенными среди обычных граждан и различных организаций. Каждый день в мегаполисах и небольших городах заключаются сделки, а после исполняются или вовсе расторгаются. Субъекты гражданского права иногда заключают такие сделки, которые нарушают отечественное законодательство. В таком случае данные сделки по своей природе являются недействительными.
Итак, для начала необходимо рассмотреть мнения ученых-цивилистов об определении понятия «недействительная сделка». Так, О. В. Гутников, трактовал недействительность сделок, как «отрицание в той или иной степени юридических последствий сделки по основаниям, существующим в момент ее совершения» [3, с. 67].
В свою очередь, Г. Ф. Шершеневич писал, что «недействительная сделка не производит таких юридических последствий, которых предполагалось достигнуть совершением ее» [9, с. 127]. Следовательно, такая сделка не повлекла за собой правовых последствий, на которые она была изначально направлена и для достижения, которых она заключалась.
А вот О. А. Красавчиков под недействительностью сделки понимал «ненаступление тех юридических последствий, которые стороны желали вызвать своими действиями» [10]. Таким образом, советский правовед обращал внимание на то, что недействительность сделки связано в первую очередь с юридическими последствиями. Если наступили те последствия, которые желали стороны при заключении сделки, то такая сделка будет считаться действительной, а если они не наступили или наступили те последствия, которые стороны не желали, то такая сделка будет считаться недействительной.
Е. М. Михайленко в определении недействительной сделки придерживается другой точки зрения, так в своей книге он определяет такую сделку, как «любая сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта» [6].
Рассмотрев названные выше мнения ученых-правоведов относительно понятия недействительная сделка, можно прийти к выводу, что недействительность сделки все они определяют либо через последствия, которые стороны желали, но те в свою очередь не наступили, либо то, что такая сделка нарушает закон.
Немаловажным является правовая природа недействительных сделок, т. к. у специалистов в теории гражданского права нет единого мнения в определении данной природы. Мнения ученых-правоведов делятся на несколько представлений о правовой природе:
1) недействительная сделка является юридическим фактом;
2) недействительная сделка не является юридическим фактом;
3) недействительная сделка является сделкой;
4) недействительная сделка не является сделкой;
5) недействительная сделка является правомерной;
6) недействительная сделка является неправомерной.
Сторонники теории о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом, настаивают, что «юридический факт — это факт реальной действительности, с которым закон связывает наступление определенных юридических последствий. В виду того что недействительная сделка юридических последствий не вызывает, то считать ее юридическим фактом нет никаких оснований» [4]. А вот если недействительная сделка повлекла за собой те или иные последствия, то они могут быть по мнению сторонников данной теории негативными, иными словами такие последствия, о которых стороны даже и не думали при заключении сделки и не желали. Если же сделка является юридическим фактом, то в таком случае наступают те последствия, которые стороны желали и в таком случае сделка будет считаться действительной.
К сторонникам теории о том, что недействительная сделка не является сделкой можно отнести М. М. Агаркова, который считал, что термином «сделка» следовало бы обозначать лишь то действие, которое реально приводит к желаемому правовому результату. Те же действия, которые к правовому результату не приводят или приводят, но не к тем результатам, на которые было направлено действие, ученый предлагал именовать «волеизъявлением» и говорить о недействительности волеизъявления, а не о недействительности сделок [1].
Мы считаем, что позиции сторонников теории о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом и также не является сделкой, по своей природе является заблуждением. Поскольку они утверждают, что сделка всегда влечет за собой только те последствия, на которые была направлена воля сторон. Но в случае с недействительной сделкой, данное утверждение не работает, т. к. такая сделка может повлечь за собой такие последствия, которые стороны вовсе и не желали.
Теперь обратим свое внимание на сторонников теории о том, что недействительная сделка является сделкой. К ним можно отнести Ю. С. Гамбарова, который считал, что недействительная сделка является сделкой, поскольку «и вполне недействительные (ничтожные) сделки вызывают часто ответственность за убытки и уже поэтому не могут быть отнесены к фактам, не имеющим юридического бытия» [5]. Юрий Степанович подтвердил теорию о том, что недействительные сделки все же являются сделками.
Сторонник теории о том, что недействительная сделка является юридическим фактом — Н. В. Рабинович, которая указала на то, что у недействительной сделки имеются черты юридического факта. Также она утверждает, что недействительная сделка все же является сделкой, так как является волевым действием, выраженным в определенной форме (волеизъявление) [7].
Итак, можно прийти к выводу, что по своей природе недействительные сделки являются сделками, поскольку представляют собой волевое действием, выраженным в определенной форме — волеизъявление. И сама по себе недействительная сделка может быть юридическим фактом, потому что влечет за собой определенные юридические последствия, даже несмотря на то, что данные последствия стороны сделки не желали и их воля не была направлена на них. Соответственно, правовая природа недействительной сделки — это определенный юридический факт и сделка как таковая.
Далее перейдем к рассмотрению недействительной сделки, как неправомерного действия. А может все-таки данная сделка будет считаться правомерной? На этот вопрос нам и предстоит ответить.
Ученые-правоведы, изучающие недействительность сделок, рассматривают недействительную сделку как неправомерное действие. В силу того, что такая сделка нарушает требования гражданского законодательства Одним из сторонников данной теории является Н. В. Рабинович, которая в своей работе писала, что «недействительные сделки, несомненно, являются действиями неправомерными. Они потому и признаются недействительными, что противоречат нормам права» [7, с. 11].
Но несмотря на это немало специалистов в области гражданского права отмечали, что некоторые виды недействительных сделок не содержат ничего противозаконного. Так некоторые авторы выделяли такой вид недействительных сделок как сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения. При заключении такой сделки стороны действовали в соответствии с законом, но одна сторона действовала под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)) [2].
Также специалисты выделяют такой вид недействительных сделок, как сделка, совершенная лицом, ограниченным в дееспособности или лицом признанным недееспособным, т. е. сделки с пороком субъектного состава. К ним можно отнести статьи 172, 175, 176 и 177 ГК РФ. Такие виды недействительных сделок нельзя признавать противоправными, по причине того, что одна из сторон могла и не знать о том, что совершает сделку с недееспособным или ограниченным в дееспособности лицом. А сторона сделки у которой имеется какое-либо ограничение в совершении сделки может вовсе и не осознавать, какие именно действия совершает.
Законодатель устанавливает возможность признания некоторых недействительных сделок действительными. А именно в п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 ГК РФ указано какие именно сделки могут быть признаны действительными и при каких обстоятельствах. Соответственно, данные виды недействительных сделок не могут быть признаны неправомерными.
Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что недействительная сделка, может быть и правомерной (например, сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения и т. д.) и неправомерной (например, сделка, нарушающая требования закона и т. д.).
Следовательно, можно дать такое определение недействительной сделки- это сделка, которая нарушает требования гражданского законодательства и не повлекла за собой юридические последствия, которые были предусмотрены сторонами сделки при ее заключении.
Литература:
- Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву / М. М. Агарков // Советское государство и право. — 1946 № 3–4. — С. 47–48.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) // Собрание законодательства РФ. — 05.12.1994. — N 32. — ст. 3301, 2023. — N 351-ФЗ.
- Гутников О. В., Синицын С. А. Множественность обладателей исключительного права: проблемы теории и практики / О. В. Гутников, С. А. Синицын // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2019. — № 12. — С. 67–72.
- Гутников, О. В. Недействительные сделки в гражданском праве: (теория и практика оспаривания) / О. В. Гутников. — 3-е изд., испр. и доп. — Москва: Статут, 2008. — 489, [1] с.; 21 см.; ISBN 978–5–8354–0406–3 (В пер.)
- Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Том I. Часть общая. СПб: Типография М. М. Стасюлевича, 1911. — С 711.
- Михайленко, Е. М. Гражданское право. Общая часть: учебник и практикум для вузов / Е. М. Михайленко. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2023. — 390 с. — (Высшее образование). — ISBN 978–5–534–07853–4. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/531780.
- Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, I960. — С. 11–12.
- Римское право: учебник и практикум для вузов / В. И. Кайнов. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2024. — 178 с. — (Высшее образование). — ISBN 978–5–534–16123–6. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. с. 103 — URL: https://urait.ru/bcode/540012/p.103.
- Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). / Г. Ф. Шершеневич; Вступ. ст. е. А. Суханова. — Москва: Фирма «Спарк», 1995. — 556 с.; 21 см.; ISBN 5–87143–032–5 (В пер.): Б. ц. — С. 127.
- Шувариков Р. Ю. Соотношение понятий «недействительная сделка» и «недействительность сделки» / Р. Ю. Шувариков // В сборнике: Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации. сборник статей XXVI Международной научно-практической конференции. — 2020. — С. 153–155.
