В настоящее время судами кассационной инстанции являются специально созданные суды, действующие по судебным округам.
Разграничить полномочия судов одного судебного звена — идея, давно созревшая в теории гражданского процесса и воплотившаяся теперь на практике: кассационная инстанция «выведена» из областных и равных по компетенции судов в отдельное звено системы судов общей юрисдикции — в кассационные суды общей юрисдикции.
Упразднение кассационной инстанции в областных судах в системе судов общей юрисдикции и создание самостоятельной кассационной инстанции необходимы ввиду чрезмерной перегруженности областных судов, поскольку у них, во-первых, рассматривается большая категория гражданских, административных, уголовных дел по первой инстанции, во-вторых, существенная, значительная нагрузка ввиду апелляционного производства по той причине, что сейчас апелляционная инстанция лишена полномочия по направлению дел на новое рассмотрение в районные (городские) суды, кроме того, в подавляющем большинстве случаев обязана при отмене решения суда первой инстанции рассмотреть дело по существу и вынести новое решение, что нередко связано с исследованием новых доказательств и необходимостью их истребования, назначением экспертиз по делам, а это заметно усложняет процесс рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при наличии ограниченных законом сроков рассмотрения апелляционной жалоб. В-третьих, областные суды включают в себя еще и кассационную инстанцию при рассмотрении кассационной жалобы, представления в президиуме областного суда [5].
Как справедливо отмечает Т. В. Даутия, тенденции создания организационно обособленных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции от нижестоящих судов уже дана положительная оценка юридическим сообществом [3].
Так, например, Н. А. Колоколов учреждение новых, экстерриториальных кассационных инстанций называет одним из важнейших этапов реформирования судебной системы России [4].
В соответствии с нормами ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в Российской Федерации действуют девять кассационных судов общей юрисдикции в пределах территорий соответствующих судебных кассационных округов с Первого по Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
В то же время анализ изменений ГПК РФ позволяет сделать вывод, что создание новой экстерриториальной системы кассационных судов общей юрисдикции не отменяет в цивилистическом процессе положение о «двухступенчатой» кассации, функция первой из которых будет возложена в гражданском и административном судопроизводстве на кассационные суды общей юрисдикции, как это на настоящий момент имеет место в арбитражном процессе, где функции «первой» кассации выполняют арбитражные суды кассационной инстанции; функция же «второй» кассации, как и по действующей редакции процессуальных кодексов, сохраняется за соответствующими Судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации.
Такое положение получило весьма примечательную оценку Н. А. Колоколова, который, анализируя реформирование уголовного судопроизводства, указал буквально следующее: «Впрочем, кассационная, а вместе с ней и надзорная функции сохранятся за Верховным Судом Российской Федерации. Данное обстоятельство означает, что в целом хуже не будет» [4].
В литературе реформирование судов кассационной инстанции законодателем является объектом анализа. Так, можно отметить следующее. В 2019 г. в суды кассационной инстанции поступило 339 228 кассационных жалоб и представлений по гражданским и административным делам. За вычетом 85 592 жалоб, приходящихся на соответствующие судебные коллегии ВС РФ, получим 253 636 кассационных жалоб, рассмотренных областными и равными по компетенции судами.
Если принять во внимание ежегодный рост обращений в суд первой инстанции, кассационных обращений в суды кассационной инстанции в среднем на 10 %, то количество кассационных жалоб может составить в 2020- 2021 гг. более 279 тыс. На одного судью кассационного суда общей юрисдикции будет приходиться около 410 дел в год, 40 — в месяц. Принимая во внимание необходимость подготовки дел к судебному разбирательству, предположим, что так называемыми судными будут три дня в неделю. В среднем на одного судью будет приходиться три дела, а с учетом коллегиального рассмотрения — 9–10 гражданских и административных дел в день [1].
Проведенный в самом общем виде расчет (без учета уголовных дел) выявляет чрезмерную судебную нагрузку, что отразится на качестве (темп рассмотрения дела в судебном заседании будет быстрым) судебной защиты. Снизится и качество судебной защиты в судах апелляционной инстанции — областных и равных по компетенции судов. Это произойдет из-за сокращения штатов судей и работников аппарата в этом судебном звене [1, c. 41].
При этом интерес представляет сравнение с судами кассационной инстанции арбитражных судов. В системе арбитражных судов 10 кассационных судов. Количество дел, рассматриваемых арбитражными судами, в разы меньше.
В 2018 г. арбитражными судами было рассмотрено 1 млн 907 тыс. дел, а судами общей юрисдикции — более 20 млн гражданских и административных дел; в кассационном порядке арбитражными судами рассмотрено 124 726 кассационных жалоб (106 306 дел), а президиумами областных и равных судов — 253 636 кассационных жалоб.
Техническая оснащенность арбитражных судов значительно выше, чем судов общей юрисдикции; судебные акты проверяются в окружных апелляционных арбитражных судах, в отличие от судебных постановлений судов общей юрисдикции; возможности (финансовые в первую очередь) лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе существенно отличаются от возможностей аналогичных лиц в гражданском процессе.
Принимая во внимание все это, отмечает Е. А. Борисова, вопрос о количестве кассационных судов общей юрисдикции, как представляется, следовало решать в пользу увеличения, но никак не уменьшения в сравнении с арбитражными судами [2].
Помимо вопросов к количественной характеристике системы судов кассационной инстанции имеются вопросы и к обеспечению доступности кассационного производства. Как известно, в соответствии с действующим законодательством, в целях приближения правосудия к месту жительства лиц, участвующих в деле, но проживающих в отдаленных местностях, в составе кассационного и апелляционного суда может быть образовано постоянное судебное присутствие, расположенное вне места постоянного пребывания суда; допускается и возможность проведения судом кассационной инстанции заседания в других населенных пунктах, расположенных в пределах соответствующего судебного округа, если суд сочтет это необходимым.
Предусмотренные законом меры способны смягчить последствия территориальной удаленности судов кассационной инстанции, но лишь в малой степени и избирательно (в первую очередь вопрос о судебных присутствиях актуализируется для сибирского и дальневосточного регионов России), по прошествии времени, когда будет признана соответствующая необходимость.
Сомнения относительно реального проведения судом кассационной инстанции судебных заседаний по гражданским делам в населенных пунктах в пределах округа (выездные судебные заседания) основаны на предположении о финансово-организационных трудностях этих мероприятий. К таким трудностям, в частности, относятся командирование судей (не менее трех) в конкретный населенный пункт и несение соответствующих расходов на проезд, проживание, выплату «суточных». Не лишен смысла и вопрос о трудностях организации безопасности пребывания судей в населенном пункте. Вопрос о продолжительности пребывания в населенном пункте для рассмотрения дела (дел) по кассационной жалобе(-ам) и состоянии дел, ожидающих судей в месте постоянного пребывания кассационного суда, также требует ответа.
Таким образом, реформирование судов кассационной инстанции можно оценивать как с положительной, так и отрицательной точки зрения. Положительным моментом следует признать продолжение законодателем процесса сближения арбитражного и гражданского производства законодателем, формирование отдельного звена в системе судов общей юрисдикции — системы судов кассационной инстанции с целью более эффективного обеспечения целей и задач кассационного производства.
С другой стороны, вызывает большое сомнение вопрос о количественных характеристиках судов кассационной инстанции, с учетом того, что на долю гражданского судопроизводства приходится большая доля рассматриваемых дел.
Вопрос о количественных характеристиках, относящихся к созданию кассационных судов общей юрисдикции, не является праздным. Ответ на него позволяет оценить уровень доступности правосудия по гражданским делам, качества судебной защиты, гарантий судебной защиты. На первый взгляд этот уровень весьма невысок.
Имеющийся опыт деятельности в России судов кассационной инстанции позволяет утверждать, что число кассационных судов общей юрисдикции должно быть больше девяти. В рамках данного исследования не представляется возможным ответить на вопрос — сколько же судов кассационной инстанции необходимо, чтобы обеспечить равномерную нагрузку.
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо провести серьезную научно-исследовательскую работу, итогом которой будет научное обоснование необходимого для обеспечения гарантий судебной защиты количества окружных судов.
Также в деятельности кассационных судов общей юрисдикции могут возникнуть проблемы обеспечения граждан доступа к правосудию. Несмотря на установленную законодателем возможность судебного присутствия, возможности проведения судом кассационной инстанции выездных судебных заседаний, остаются нерешенными материально-технические и организационные проблемы осуществления таких действий на практике.
Литература:
- Борисова Е. А. Новая кассация по гражданским делам: вопросы теории, истории, практики // Вестник гражданского процесса. 2019. № 5.
- Борисова Е. А. Теория и практика нового кассационного производства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 8
- Даутия Т. В. Проблемные аспекты апелляционного и кассационного судопроизводства в рамках проводимой судебной реформы 2019 года Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Колоколов Н. А. «Новая кассация»: реформа продолжается // Уголовное судопроизводство. 2019. № 1.
- Шабалин А. В. К вопросу о формировании самостоятельной кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции // Российский судья. 2018. № 3
