The legal assessment of the transformations of cassation proceedings in the system of courts of general jurisdiction requires a comprehensive analysis of all aspects of the reform, both positive and negative. Among the positive aspects, it should be noted that the specialization of the judicial authorities of the cassation instance significantly improves the quality of the consideration of cases and contributes to the formation of a uniform practice of applying legislation. At the same time, the significant volume of civil cases submitted to the cassation courts casts doubt on the validity of the established number of judicial structures and the effectiveness of the territorial distribution of judicial districts. The idea that current regulation is not well consistent with the principle of legal certainty is substantiated: two-stage cassation and supervision create a situation where decisions that have already entered into force are subject to repeated review, which violates the principle of legal certainty.

Thus, judicial practice shows the need for further development of clear criteria and procedures for cassation review, ensuring a balance between the protection of rights and the stability of legal acts.

Keywords: cassation proceedings in civil cases, cassation courts of general jurisdiction, accessibility of justice, efficiency, effectiveness, judicial autonomy, increased judicial burden.

Эволюционные процессы современного социума обуславливают фундаментальные изменения государственных и правовых институтов, что непосредственно отражается на архитектуре национальной судебной системы. Динамичная трансформация общественных отношений создает предпосылки для модернизации правоприменительных механизмов, обеспечивающих справедливое разрешение споров. Масштабные социальные преобразования требуют адаптации судебных органов к новым реалиям через совершенствование процессуальных норм и правоприменительной практики.

Безусловно, разумным подходом к построению стабильной и гармоничной судебной системы является эволюционный путь, а не революционный. В этом случае поэтапная модернизация административных механизмов и процессуальных компонентов судопроизводства обеспечивает органичную интеграцию инновационных элементов в существующую правовую архитектуру. Современная судебная система России, выступая ключевым звеном государственного управления, непрерывно адаптируется к динамично меняющимся социально-экономическим условиям и правовым тенденциям, сохраняя преемственность правосудия при внедрении прогрессивных методов его отправления.

Вопрос о выделении кассационных судов из областных судов в отдельное звено судебной системы общей юрисдикции носил достаточно массовый характер в среде теоретиков и практиков гражданского процесса. По мнению А. В. Шабалина, радикальное преобразование судебной системы общей юрисдикции в свое время потребовало создания автономных кассационных органов, что было обусловлено множественными факторами современной правовой действительности:

1. существующая на тот момент практика демонстрировала существенную перегруженность областных судов делами первой инстанции различных категорий — гражданскими, административными, уголовными. Данное обстоятельство значительно снижало эффективность отправления правосудия;
2. апелляционное производство создавало дополнительную нагрузку на судебные органы регионального уровня. Отсутствие механизма передачи дел в районные суды для повторного рассмотрения усложняло ситуацию. Необходимость детального изучения материалов, проведения экспертиз, анализа доказательств при строгих процессуальных ограничениях существенно затрудняла работу судей;
3. рассмотрение кассационных жалоб президиумами областных судов значительно усугубляло сложившуюся ситуацию, создавая ситуацию загруженности и препятствуя эффективному функционированию системы правосудия [14].

Как справедливо отмечает Т. В. Даутия, тенденции создания апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, организационно обособленных от нижестоящих судов, уже дана положительная оценка юридическим сообществом [6]. С позиций Н. А. Колоколова, учреждение новых, экстерриториальных кассационных инстанций следует назвать одним из важнейших этапов реформирования судебной системы России [7].

В соответствии с нормами ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в стране действуют девять кассационных судов общей юрисдикции в пределах территорий соответствующих судебных кассационных округов — с Первого по Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Обращаясь к официальной статистике судебного департамента при Верховном Суде стране о рассмотрении кассационными судами общей юрисдикции жалоб и представлений по гражданским делам, следует вести речь о следующей статистике (рис. 1) [11].

Принимая во внимание изложенные статистические данные, можно констатировать, что ежегодно наблюдается стабильный прирост обращений в рассматриваемую кассационную инстанцию (не менее 10 % за каждый год), что, несомненно, свидетельствует о высокой нагрузке, прежде всего, на самих судей. Данный фактор весьма негативно влияет на качество рассматриваемых дел.

Рис. 1. Динамика количества рассмотрений жалоб и представлений по гражданским делам в кассационных судах

Составлено автором на основе [11]

Е. А. Борисова, еще в 2022 г., ссылаясь на сравнительный анализ количества дел, рассматриваемых кассационной инстанцией арбитражных судов и количества дел, рассматриваемых кассационными судами общей юрисдикции, отмечает значительно меньшее количество дел в первом случае. Исходя из этого, данный автор считает справедливым и необходимым увеличение числа кассационных судов общей юрисдикции [4].

Не менее важным вопросом в рамках обеспечения деятельности кассационных судов общей юрисдикции является их доступность для граждан. Так, географическая удаленность кассационных судов создает существенные препятствия для реализации права граждан на судебную защиту. Законодательное решение об организации постоянных судебных присутствий кассационных судов в отдаленных регионах существенно расширяет возможности доступа населения к правосудию. В этом смысле формирование системы территориально приближенных судебных присутствий эффективно устраняет барьеры для обращения граждан в кассационную инстанцию судов общей юрисдикции.

С данной позицией выражает свое согласие и П. В. Крашенинников, который также отмечает и возможность по обеспечению доступности правосудия посредством использования в судах видео-конференц-связи [10]. К сожалению, техническая сложность организации видеоконференцсвязи между судебными органами и участниками процесса существенно ограничивает доступность правосудия для граждан. В этой связи, Ю. А. Коршунов выдвинул рациональное предложение о проведении выездных заседаний кассационных судов непосредственно в отдаленных населенных пунктах по месту нахождения заявителей, что позволит обеспечить полноценную реализацию конституционных прав граждан на судебную защиту [8].

Однако, экономическая нецелесообразность выездных судебных заседаний обусловлена существенными финансовыми затратами на организацию процесса и логистическими сложностями, связанными с транспортировкой судебной коллегии к месту разбирательства, несмотря на потенциальные преимущества для участвующих сторон.

Как нам представляется, в целях повышения доступности правосудия целесообразно организовать транспортировку заявителей из удаленных районов к местам, оборудованным системами видео-конференц-связи, либо непосредственно в здания кассационных судов. Материально-техническое обеспечение выездных заседаний кассационных судов общей юрисдикции требует особого внимания со стороны законодательных органов. Процедура командирования судей предусматривает создание надлежащих условий для их перемещения к месту жительства заявителей, а также организацию полноценных рабочих мест для осуществления профессиональной деятельности.

Необходимо отметить, что созданная система кассационных судов общей юрисдикции осуществляет проверочные функции над федеральными и мировыми судами в границах установленного кассационного округа, реализуя полномочия вышестоящей инстанции. Федеральное конституционное законодательство Российской Федерации детально регламентирует процессуальные аспекты функционирования кассационных судов, закрепляя правовой статус и организационную структуру данных судебных органов.

Правовая оценка преобразований кассационного производства в системе судов общей юрисдикции требует комплексного анализа всех аспектов реформы — как положительных, так и отрицательных. Среди положительных следует отметить тот факт, что специализация судебных органов кассационной инстанции существенно повышает качество рассмотрения дел и способствует формированию единообразной практики применения законодательства. В то же время, значительный объем гражданских дел, поступающих на рассмотрение кассационных судов, ставит под сомнение обоснованность установленной численности судебных составов и эффективность территориального распределения судебных округов [9].

Стоит отметить, что антикоррупционная направленность судебной реформы получила широкое признание среди экспертного сообщества, подтверждающего эффективность принятых мер по обеспечению прозрачности судопроизводства [13]. Так, территориальное разделение судебных инстанций обеспечивает значительное снижение коррупционных рисков в системе судопроизводства. Формирование кассационных судов общей юрисдикции как самостоятельных структурных единиц существенно минимизирует возможности установления неформальных связей между судьями разных инстанций. По мнению автора статьи, географическая удаленность кассационных судов от региональных судебных органов создает дополнительные барьеры для развития коррупционных схем на межрегиональном уровне.

Научное сообщество, включая Л. И. Гайсина, А. Р. Латыпову и П. И. Спиридонову, подтверждает эффективность территориального разделения судебных инстанций. Профессиональные контакты между судьями различных инстанций внутри одного региона зачастую трансформируются в личностные взаимоотношения, создавая предпосылки для необъективного рассмотрения дел при вынесении процессуальных решений [5].

Также достаточно дискуссионным является вопрос о количестве единиц образованных кассационных судов общей юрисдикции. Географическое распределение кассационных судов общей юрисдикции на территории Российской Федерации требует пересмотра с учетом актуальной судебной нагрузки. Результаты анализа статистических данных судопроизводства свидетельствуют о необходимости увеличения числа кассационных инстанций для обеспечения надлежащего доступа граждан к правосудию. Современная структура кассационных судов не соответствует растущим потребностям судебной системы и нуждается в расширении для полноценной реализации конституционных прав граждан на судебную защиту [15]. Возросшая нагрузка на кассационные суды общей юрисдикции, значительная географическая разобщенность регионов и расширение территориального состава Российской Федерации за счет включения новых субъектов — Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей — обуславливают целесообразность расширения системы кассационных судов до двенадцати единиц для оптимизации судебной нагрузки.

В целом, научная общественность выражает разнообразные мнения относительно модернизации судебной системы, включая аспекты формирования кассационных судов общей юрисдикции. Ведущие исследователи, среди которых Т. Т. Алиев и А. О. Яценко, подчеркивают позитивное значение структурных преобразований, акцентируя внимание на необходимости тщательного анализа существующих недочетов для обеспечения эффективного функционирования нового звена судебной системы [2].

Оценив правовую основу проведенной судебной реформы, в рамках создания системы кассационных судов общей юрисдикции можно констатировать следующее:

1. создание обособленных кассационных структур существенно повысило эффективность функционирования всей судебной системы Российской Федерации;
2. судебные постановления новых кассационных инстанций демонстрируют повышенную степень объективности благодаря углубленной специализации судебных органов, что отвечает интересам всех участников судопроизводства;
3. антикоррупционная направленность проведенной судебной реформы служит фундаментальным элементом формирования результативного правосудия;
4. учреждение кассационных судов общей юрисдикции значительно усилило автономность судебной власти, обеспечивая надлежащее качество выносимых решений при одновременном соблюдении законных прав физических и юридических лиц.

Таким образом, комплексный анализ механизма функционирования кассационных судов общей юрисдикции свидетельствует об успешности проведенной судебной реформы и прогрессивном развитии национальной системы правосудия. Результативность работы кассационных судов обеспечивается соблюдением фундаментальных принципов судебной реформы, включающих автономность судебных органов, борьбу с коррупционными проявлениями, обеспечение доступа к правосудию физических и юридических лиц, а также координированную деятельность структурных элементов судебной системы.

Количественные показатели подтверждают существенное улучшение качества российского судопроизводства после внедрения кассационных судов общей юрисдикции. Модернизация судебной системы способствовала достижению значимых результатов. Применение экстерриториального подхода при создании новых судебных органов минимизировало региональное воздействие на отправление правосудия. Реализованная Верховным Судом России концепция «один суд — одна инстанция» укрепила независимость судебной власти.

В целом, структурные преобразования кассационной системы российского судопроизводства привели к существенному повышению эффективности правосудия и расширению возможностей защиты законных интересов населения.

Одновременно, формирование кассационных судов общей юрисдикции сталкивается с комплексными организационными трудностями.

Реализация контрольно-надзорных полномочий кассационной инстанции направлена на проверку правомерности вступивших в законную силу судебных актов, прошедших апелляционное рассмотрение, при этом исключается дублирование юрисдикционных функций различных звеньев судебной системы. На данную инстанцию возлагается императивная обязанность по осуществлению надлежащего судебного контроля за решениями нижестоящих судов в рамках установленной компетенции.

Согласимся с тем, что право на сплошную кассацию связано с активной реализацией права на апелляционное обжалование [12, с. 62]. Это прямо вытекает из норм закона, устанавливающих, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, включая апелляционный способ обжалования (абзац второй части первой статьи 376).

Кассационная инстанция обладает расширенными возможностями судебного контроля, поскольку её полномочия по проверке судебных актов не лимитируются аргументацией сторон. Существенное значение приобретает автономность кассационного пересмотра от предшествующих стадий обжалования. При этом оспаривание вступивших в законную силу решений утрачивает процессуальную значимость при неиспользовании стороной права апелляционного обжалования, что обусловливает необходимость акцентированной оценки материалов дела на апелляционном этапе ввиду его непосредственного влияния на кассационное производство. Данный аспект предопределяет экстенсивную интерпретацию компетенции кассационного суда, позволяющую осуществлять пересмотр актов нижестоящих инстанций вне зависимости от содержания жалобы.

Проблематичным остается вопрос определения оснований для кассационного пересмотра судебных актов. В отличие от апелляционной инстанции, где действуют широко интерпретируемые критерии «незаконности и необоснованности», законодательная концепция кассационного пересмотра характеризуется неопределенностью. Наблюдается частичное совпадение оснований, в частности, при проверке законности судебных актов, однако в первой кассации законодатель дополнительно включает критерий «несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций» (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ). При этом проверка вступивших в законную силу решений осуществляется исключительно с позиции их законности, исключая оценку фактической обоснованности [3].

Доктринальное толкование категории «существенные нарушения» в контексте второй кассации представляет определенную сложность. Критерий существенности нарушения законности приобретает квалифицирующее значение, поскольку основанием для отмены судебного акта выступают не любые процессуальные нарушения, а исключительно те, которые повлекли конкретные негативные последствия. Данный подход предполагает градацию существенных нарушений закона на две категории: влекущие и не влекущие отмену судебного постановления, в зависимости от характера наступивших процессуальных последствий [1].

Полагаем, что многоуровневая система пересмотра вступивших в законную силу судебных актов через механизмы двухэтапной кассации и надзора вступает в противоречие с фундаментальным принципом правовой определенности, поскольку неоднократно ставит под сомнение юридическую силу принятых решений вышестоящими судебными инстанциями.

Особую озабоченность вызывает нормативное ограничение полномочий кассационных судов общей юрисдикции при проверке обоснованности судебных актов. Предоставленное им право оценки соответствия выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела демонстрирует непоследовательность законодательного подхода. Редуцирование оснований пересмотра в кассации по сравнению с апелляционным производством не способствует эффективной судебной защите нарушенных прав. Более того, наличие множественных инстанций обжалования с дублирующимися полномочиями и неоднозначными критериями пересмотра приводит к циклическому возвращению дел на повторное рассмотрение [16].

Также полагаем, что обеспечение права на кассационное обжалование не должно ставиться в зависимость от предшествующего апелляционного производства. Доступ к кассационному механизму пересмотра судебных решений целесообразно предоставить всем участникам процесса вне зависимости от инициатора обжалования, поскольку реализация права на судебную защиту не может быть обусловлена факультативными процессуальными действиями.

Сложившаяся практика необоснованного возвращения дел на повторное рассмотрение в нижестоящие инстанции при отсутствии законных оснований и четкого понимания допущенных ошибок противоречит базовым принципам судопроизводства. Подобный подход нивелирует ключевую функцию вышестоящих судебных инстанций по устранению судебных ошибок в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Региональные суды, сталкиваясь с правовыми пробелами, формируют собственную практику разрешения спорных ситуаций. При этом наблюдается тенденция к интеграции местной судебной практики с разъяснениями вышестоящих органов, которым придается директивное значение наравне с постановлениями Пленума. Данный процесс отражает стремление судебной системы к выработке единообразных подходов в обеспечении законности и справедливости судопроизводства.

В процессе правоприменения нижестоящие суды руководствуются степенью правовой определенности конкретных норм, установленной законодательством и существующей судебной практикой. При отсутствии достаточной определенности правоприменители обращаются к разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума и обзорах практики Верховного Суда РФ. По данной причине формирование прецедентного характера региональной судебной практики требует детального доктринального исследования и выработки соответствующих правовых позиций в деятельности высшей судебной инстанции.

Таким образом, практическое применение полномочий кассационного суда выявляет некоторые трудности:

— особенности подхода кассационных судов: кассационные суды нередко применяют позицию, согласно которой реализация права на кассационную жалобу связана с активностью сторон на стадии апелляционного обжалования. Возможность самостоятельной оценки судом обстоятельств дела позволяет обеспечивать полную проверку судебных актов, вне зависимости от доводов сторон;

— независимость кассационного пересмотра: полномочия кассационной инстанции позволяют проверять судебное решение независимо от аргументов, представленных сторонами, что усиливает контроль над актами нижестоящих судов. Однако, особое внимание уделяется реализации права на апелляцию, так как оно существенно влияет на последующее кассационное рассмотрение;

— вопросы оснований для пересмотра: основания для пересмотра в кассации менее ясны и шире трактуются, чем в апелляции («незаконность и необоснованность»). Первая кассация предусматривает проверку соответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, что вызывает сомнения относительно идеи законодателя. Вторая кассация вводит категорию «существенных нарушений», которую также сложно интерпретировать однозначно;

— противоречие принципу правовой определенности: двухэтапная кассация и надзор создают ситуацию, когда уже вступившие в законную силу решения подвергаются многократному пересмотру, что нарушает принцип правовой определенности.

Таким образом, судебная практика показывает необходимость дальнейшей разработки четких критериев и процедур кассационного пересмотра, обеспечивающих баланс между защитой прав и стабильностью правовых актов.

Литература:

1. Алехина С. А. Качество гражданского процессуального законодательства как необходимая предпосылка доступности и эффективности правосудия // Актуальные проблемы российского права. 2024. № 2. С. 27–35.
2. Алиев Т. Т., Яценко А. О., Золотухин А. Д. Реформа гражданского процесса: апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции // Актуальные проблемы государства и права. 2019. Т. 3, № 12. С. 573–580.
3. Бобров В. К. Новая кассация: какая она? // Мировой судья. 2020. № 6. С. 32–38.
4. Борисова Е. А. Новая кассация по гражданским делам: вопросы теории, истории, практики // Вестник гражданского процесса. 2022. Т. 9, № 5. С. 21–41.
5. Гайсин Л. И., Латыпова А. Р., Спиридонова П. И. Новая судебная система: положительные стороны, проблемы и возможные пути их решения // Образование и право. 2020. № 1. С. 188–192.
6. Даутия Т. В. Проблемные аспекты апелляционного и кассационного судопроизводства в рамках проводимой судебной реформы 2019 года // Доступ из справ.-прав. системы КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=CJI&n=121028#BERc8OTMyGYUahsG1 (дата обращения: 27.10.2025).
7. Колоколов Н. А. «Новая кассация»: реформа продолжается // Уголовное судопроизводство. 2019. № 1. С. 3–6.
8. Коршунов Ю. А. Создание апелляционных и кассационных судов: некоторые итоги масштабной реформы // Юридическая наука. 2019. № 4. С. 71–75.
9. Краснолуцкий М. Н. Суды кассационной инстанции // Молодой ученый. 2020. № 35 (325). С. 122–124.
10. Мнения о новой судебной системе // Адвокатская газета: сайт. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/ mneniya-o-novoy-sudebnoy-sisteme/ (дата обращения: 27.10.2025).
11. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 27.10.2025).
12. Спиридонов М. С., Сурменева С. В. О новых правилах доступа к сплошной кассации // Уголовное право. 2023. № 8. С. 57–65.
13. Судебная реформа в России: плюсы и минусы создания апелляционных и кассационных судов // LiveJournal: сайт. URL: https://chestniy-yurist.livejournal.com/617454.html (дата обращения: 27.10.2025).
14. Шабалин А. В. К вопросу о формировании самостоятельной кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции // Российский судья. 2018. № 3. С. 61–64
15. Шокумов Ю. Ж. Понятие и система судов общей юрисдикции и арбитражных судов в Российской Федерации // Право и управление. 2021. № 4. С. 49–58.
16. Юлбердина Л. Р., Малинский Ю. В. Отдельные проблемы кассационного пересмотра в гражданском судопроизводстве // Право и государство: теория и практика. 2024. № 10(238). С. 284–286. http://doi.org/10.47643/1815–1337_2024_10_284.