Актуальность темы статьи обусловлена теоретической и практической значимостью анализа рассмотрения уголовно-правовой характеристики мошенничества. С теоретической точки зрения, как ученым, так и правоприменителю необходимо продолжать совершенствовать методику расследования мошенничества, выявлять новые особенности и признаки, чтобы не отставать от изощрённых преступников, поскольку: в первую очередь, это позволит правильно квалифицировать те или иные виды мошенничества (здесь, можно предположить, что квалификационные ошибки при проведении мероприятий по предварительному расследованию не редки); во-вторых, упростит работу органам предварительного расследования; в-третьих, предшествует снижению уровня преступности; в-четвертых, возможно выявит новый вид мошенничества.
Ключевые слова: мошенничество, преступление, юридическая ответственность, ущерб, имущество, вред.
The relevance of the topic of the article is due to the theoretical and practical significance of the analysis of the consideration of the criminal legal characteristic of fraud. From a theoretical point of view, both scientists and law enforcement officials need to continue to improve the methodology of fraud investigation, to identify new features and signs in order to keep up with sophisticated criminals, because: first of all, this will allow to correctly qualify certain types of fraud (here, it can be assumed that qualification errors in carrying out preliminary investigation activities are not rare); Secondly, to facilitate the work of the preliminary investigation bodies; Thirdly, predates the reduction of crime; Fourth, may reveal a new type of fraud.
Keywords: fraud, crime, legal liability, damage, property, harm.
Сегодня мошенничество не является конкретным видом преступления, это уголовно-правовое явление приобрело несколько форм, которые и выразил законодатель в Уголовном кодексе РФ.
Исходя из официальной статистики, предоставленной Министерством внутренних дел РФ, половину (53,5 %) всех зарегистрированных преступлений в период за январь-декабрь 2019 года составляют хищения чужого имущества, совершенных путем: кражи 774,2 тыс. (+2,3 %), мошенничества — 257,2 тыс. (+19,6 %), грабежа — 45,8 тыс. (-8,6 %), разбоя — 6,7 тыс. (-9,8 %). Вместе с тем, за 2018 год, общее число хищения чужого имущества составляет 1029 тыс. (51,7 % от всех зарегистрированных преступлений), а непосредственно количество преступлений, совершенных посредством мошеннических действий составляет — 215 тыс. Указанное обосновывает предположение, что мошенничество переходит на новый уровень своего развития, поскольку такой большой скачек роста зарегистрированных преступлений, исходя из аналитики и статистики, должен быть связан с какими-либо весомыми причинами.
Очевиден факт, что специфика мошенничества, как уголовно-правовой категории, выражается в способе совершения данного преступления. Предметом мошенничества выступает не только имущество, но и право на него, отдельные правомочия по имуществу. Упоминание об этом имеет значение для уточнения момента окончания преступления. Завладев правом на имущество, виновный тем самым завладевает и самим имуществом. Следует также подчеркнуть, что при совершении мошенничества имущество не вверено виновному. Во время данного противоправного деяния происходит мнимая добровольность передачи имущества. То есть собственник или иной владелец имущества сам передает его виновному, поскольку считает действия виновного правомерными или хотя бы неправомерными, но не связанными с не законным изъятием чужого имущества.
Необходимый признак предмета является «не вверенное имущество», в ином же случае такое преступление будет относиться к другому составу — присвоение или растрата. В соответствии со ст. 160 УК РФ [8]. Присвоение или растрата — это хищение чужого имущества, вверенного виновному. В этой форме хищения имущество вверяется виновному. Данное понятие означает правомерное владение имуществом или наделение в отношении имущества конкретными правомочиями на основании официального документа, направленный на переход права собственности на имущества, также следует относить обязанность лица нести ответственность за сохранность имущества. Способом хищения будет являться использование имеющихся у виновного правомочий в отношении имущества для обращения его в свою пользу третьих лиц.
Обязательным признаком мошенничества является изъятие и обращение имущества в пользу виновного или третьих лиц, а также причиненный собственнику или иному владельцу ущерб.
Объектом мошенничества является социально значимые интересы и отношения в сфере охраны конкретной формы собственности.
Объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Следует отметить, что потерпевший самостоятельно передает предмет преступления виновному, но волеизъявление потерпевшего в данном случае дефектно, поскольку он совершает указанные действия под воздействием обмана или злоупотреблением доверия. Таким образом, способами классического мошенничества (ст. 159 УК РФ) выступает — обман или злоупотребление доверием.
Под обманом необходимо понимать — определенное информационное влияние на потерпевшего, из-за которого преступник вводит его в заблуждение для достижения цели — заставить потерпевшего передать виновному чужое имущество или право на чужое имущество. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «По делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [6] «обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа».
Вместе с тем, В. К. Дуюнов выделяет три вида обмана: «искажение истины, в том числе полная ложь (активный обман), и умолчание об истине, когда сообщение сведений о ней может повлиять на принятие потерпевшим решения (пассивный обман); обман действием с использование обманных приемов — тоже активный обман [4, с.130].
Вторым способом совершения мошенничества выступает — злоупотребление доверием. В данном случае необходимо понимать использование злоумышленником доверительных отношений с потерпевшим для получения его имущества. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства)» [4].
Вместе с тем, справедливое замечание Г. Н. Борзенкова [3], который указывал, «что, оставаясь в рамках диспозиции ч. 1 ст. 159 УК, можно попытаться развести названные там способы хищения чужого имущества, признав за злоупотреблением доверием подчиненную роль, так как на квалификацию содеянного не влияет, злоупотреблял ли преступник, совершающий обман, доверием потерпевшего или не злоупотреблял». Также в объяснение своего высказывание автор приводит два классических варианта развития событий:
«1. Потерпевший по своей воле оказывает доверие преступнику. Любой обман со стороны последнего одновременно представляет собой злоупотребление доверием. Квалификацию содеянного как мошенничества определяет наличие обмана.
2. Преступник путем обмана входит в доверие к потерпевшему, в силу чего получает во владение (или в ведение) определенное имущество, которым завладевает (т. е. противоправно и безвозмездно обращает в свою пользу). Здесь также определяющую роль при квалификации выполняет обман.
Если имущество было вверено виновному для определенных целей — ремонт, перевозка и так далее — без обмана с его стороны, то присвоение в дальнейшем имущества можно рассматривать как злоупотребление оказанным доверием. Однако данная ситуация не выходит за рамки состава ст. 160 УК (присвоение и растрата)» [2, c. 6–7].
Исходя из этого, можно ставить под сомнение официальные разъяснения Верховного Суда в силу двусмысленности понятий обмана, злоупотребления доверием и заведомо ложных обещаний. Так, лживые намерения Пленум относит к разновидностям как обмана, так и злоупотреблением доверием. Исходя из этого, целесообразно под обманом понимать дачу заведомо ложных обещаний в корыстных и противоправных целях. Однако, в данном случае существует условие, что указанные ложные обещания спряжены с искажением фактов. А злоупотребление доверием должно пониматься как создание у другого лица ложного представления об обстоятельствах, которые должны были наступить в будущем, без одновременного искажения фактов.
Вместе с тем, анализируя практику, указанные проблемы не являются острыми. И, как справедливо отмечает П. С. Яни, «суды при квалификации по ст. 159 УК, не желая участвовать в бесплодных теоретических дискуссиях, зачастую вменяют осужденному оба названных признака объективной стороны мошенничества: и обман, и злоупотребление доверием. Такая практика одобряется высшим судебным органом» [9, c. 15].
Мошенничество «совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности)».
Также момент окончания преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, имеет двойственный характер, поскольку законодатель закрепляет два предмета посягательства — непосредственно имущество и право на него.
В первом случае — когда предмет непосредственно имущество — моментом окончания преступления признается, когда соответствующее имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, либо, когда они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
«Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения)».
По справедливому замечанию Н. А. Лопашенко перечень конкретных прав, попадающих под понятие «право на имущество», может быть настолько широким, насколько позволяет виновному обратить конкретное имущество в свою пользу или пользу других лиц [7, c. 257].
Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Умысел является важным элементом, поскольку благодаря нему правоприменитель правильно будет квалифицировать содеянное. Иными словами, на основании полученных данных (включая и умысел) ему, в конечном счете, следует решить, что имело место в конкретном случае — хищение или иное преступление, или даже преступное поведение.
Прямой умысел в совершении мошенничества является логичным элементом субъективной стороны преступления в данном случае. Прежде всего, исходя из характеристики объективной стороны, где злоумышленник посредством обмана или злоупотреблением доверия совершает соответствующие преступления, практически невозможно утверждать о том, что виновной не осознавал общественную опасность деяния или совершал их по неосторожности. Указанное мнение подтверждает и А. А. Южин, «Исходя из характеристики объективный стороны, сложно представить ситуацию, при которой обвиняемый, в совершении мошенничества, совершая обман или злоупотребление доверием, не осознает общественной опасности своих действий (бездействий), возможности или неизбежности наступления в результате этого деяния последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества и при этом не желает их наступления или относится к ним безразлично, как это имеет место при косвенном умысле. Однако, если лицо само добровольно заблуждается относительно наличия у него каких-либо прав на это имущество, речи о мошенничестве быть не может, т. к. отсутствует необходимый элемент субъективной стороны в виде вины» [9, c. 112].
Также Архипов А. В. подтверждает, что «Субъективная сторона мошенничества при получении выплат, как и всякого иного хищения, характеризуется умышленной формой вины. Это преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику или владельцу имущества и желает их наступления» [1, c. 21].
Вместе с тем, данное положение подтверждает и официальным толкованием законодательства от Пленума Верховного Суда РФ, который в своем Постановлении «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в абз. 3 п. 11 отмечает, что «указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности)».
Таким образом, мошенничество совершается с прямым умыслом и достижении корыстной цели — обогащение за счет чужого имущества. Известно, что в практике указанный умысел в основном является обдуманным, но существуют и такие моменты, когда мошенничество совершается и с внезапно возникшим умыслом, когда преступные намерения приводятся в исполнение сразу же после возникновение такого умысла.
Субъектом преступления выступает лицо, достигшее на момент совершения преступления возраста уголовной ответственности, а именно — 16-ти лет.
Исходя из вышеизложенной уголовно-правовой характеристики можем сделать определенные выводы:
Мошенничество — это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием.
Объектом мошенничества является социально значимые интересы и отношения в сфере охраны конкретной формы собственности. Объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной цели. Субъектом преступления является лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Литература:
- Архипов А. В. Мошенничество при получении выплат (ст.159.2 УК РФ) уголовно-правовая характеристика: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2016. — с. 21. URL: http://www.dslib.net/kriminal-pravo/moshennichestvo-pri-poluchenii-vyplat-ugolovno-pravovaja-harakteristika.html (дата обращения 31.03.2020).
- Безверхов А. Г. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. 2008. № 2. — С. 6–7.
- Борзенков Г. Н. Уголовное право России // под ред Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. — М,: Зерцало, 2015. — 445с.
- Дуюнов, В. К. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник: 6-е изд. / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора В. К. Дуюнова. –. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2020. — 780 с.
- Пахомов М. С. Конклюдентные действия в сфере правового регулирования: автореф. дисс. к.ю.н.// Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2011–22 с. (дата обращения 31.03.2020).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Эл. Ресурс: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71723288/ (дата обращения 31.03.2020).
- Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование / Лопашенко Н. А. — М.: ЛексЭст, 2005. — 408 c.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
- Яни П. С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления (статья 1) // Законность. — 2008. — № 4.
