Некоторые проблемы квалификации мошенничества как специфичного способа хищения



Настоящая статья посвящена проблемам квалификации мошенничества и рассматривает некоторые из них. Кроме того, автор освещает проблему мошенничества в целом и выдвигает определенные дополнения к существующему законодательству в целях его усиления.

Ключевые слова: мошенничество, обман, хищение, квалификация, смежные составы преступлений.

Обман как первый инструмент мошенника всегда занимал особое положение среди прочих методов, используемых в преступлениях. Не стоит недооценивать общественную опасность так называемых жуликов. В настоящее время в обществе орудуют тысячи и тысячи мошенников начиная от мелких воришек, обманывающих граждан по телефону или на улице, до настоящих криминальных авторитетов, использующих самые изощренные методы хищения.

Мошенничество стало в 2017 году одним из самых распространенных видов преступлений: в среднем в 2017 году регистрировалось одно преступление данного вида каждые три минуты. Об этом свидетельствуют опубликованные данные Генпрокуратуры о состоянии преступности в России за 11 месяцев 2017 года.

В настоящее время в Уголовном Кодексе РФ предусмотрена статья 159 «Мошенничество» которая звучит: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Кроме того, Уголовным Законом предусмотрены 5 специальных составов мошенничества, которые перечислены в статьях 159.1–159.6 УК РФ. [2]

Однако, несмотря на развитие Уголовного Законодательства, возникают некоторые проблемы в безоговорочной квалификации деяний как мошенничество.

Исследуя историю развития уголовного законодательства России, можно заметить, что ранее существовали совершенно непохожие на современные формулировки такого деяния как мошенничество. На протяжении времен обман в корыстных целях, в последствии мошенничество, развивался и приобретал новые формы и способы. Отсюда следует вывод о том, что мошенничество в разные времена истории имело место быть, более того, изменяясь и «мутируя», оно ставило под угрозу общественные отношения.

Только в 1781 г. спустя около 200 лет с момента появления термина мошенничество Указом Екатерины I «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов» было введено отдаленно напоминающая современную формулировка вида корысти: «завладение имуществом посредством обмана». Эта формулировка не выделяла мошенничество как отдельное преступление, а скорее была только лишь способом хищения в общем списке противоправных деяний. [4]

Со времен правления Екатерины I прошло немало лет, и Уголовное Законодательство не стояло на месте, однако в практической деятельности правоохранительных органов встречаются ситуации, когда признаки отдельных преступлений имеют некоторое сходство с мошенничеством, что создает определенные трудности для правоприменителя в процессе квалификации анализируемых деяний. Данное обстоятельство обуславливает необходимость в проведении разграничения между мошенничеством и другими составами преступлений, имеющими схожие признаки, а также составами административных правонарушений. Вместе с тем имеют место быть совершенно особые ситуации, возникающие при квалификации составов, на первый взгляд не имеющих ничего общего с мошенничеством.

Часто затруднения при квалификации содеянного возникают потому, что в значительной части составов Уголовного Кодекса РФ прямым или косвенным образом просматривается корыстный мотив, например, хищение имущества или упущенная выгода, а способом совершения является определенная форма или стадия обмана. Данное обстоятельство во многих ситуациях вызывает затруднения в безоговорочной квалификации деяния по конкретной статье.

Таким образом, говоря о проблемных вопросах квалификации, можно выделить некоторые статьи, признаки которых определенным образом перекликаются с признаками состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Это такие статьи Уголовного Кодекса РФ как: ст. 158, ст. 160, ст. 161, ст. 163, ст. 173.1–173.2, ст. 172.2, ст. 327 и другие. Нет смысла указывать исчерпывающий список «смежных» статей, так как при определенных обстоятельствах самые неожиданные статьи могут конкурировать с составом статьи 159 УК РФ.

Вместе с тем, упомянутые автором специальные составы мошенничества (ст.ст. 159.1–159.6 УК РФ) также в своей квалификации нередко имеют сложности и требуют внимания в правоприменении. Так ст. 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования», ст. 159.2 «Мошенничество при получении выплат» и ст. 159 «Мошенничество в сфере страхования» могут и зачастую совершаются путем предоставления заведомо подложных документов, то есть в данном случае в способе совершения преступления содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ или возможно ст. 325 УК РФ, если документ был похищен у его законного владельца.

Такая же ситуация возникает при квалификации деяния по ст. 159.3 УК РФ «Мошенничество с использованием электронных средств платежа». Признаки указанного состава преступления перекликаются с признаками состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ «Неправомерный оборот средств платежей».

Похожая проблема имеет место быть при отграничении состава, предусмотренного статьей 159.6 УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации» от состава, предусмотренного статьями 272, 273 и 274.1 УК РФ.

Так или иначе каждый конкретный случай требует отдельного детального разбирательства и правовой оценки конечного заключения, безусловно в соответствии с положениями Конституции РФ. Некоторые пояснения дает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48. Однако, невозможно предусмотреть все возможные обстоятельства.

В первую очередь при определении деяния как мошенничество необходимо понять — а был ли у подозреваемого умысел на хищение в принципе? Безусловно, мошенничество — это в первую очередь хищение, то есть преступление, направленное против собственности.

Во-вторых, мошенничество — это хищение совершаемое особым, если хотите, специфичным способом, а именно путем обмана или злоупотребления доверием. При этом мошенничеством может быть признано не только действие, но и бездействие, так называемый пассивный обман. Это следует из определения мошенничества как деяния. То есть, например, в случае если вы заметили, как в магазине сотрудник элементарно забыл рассчитать вас за часть покупок, а вы в свою очередь умолчали о данном факте, значит, что вы в данный момент совершили хищение путем пассивного обмана.

Конечно же, в данном случае доказать ваш умысел представляется большой проблемой, однако при заключении и реализации крупных финансовых сделок между юридическими организациями этому следует уделять пристальное внимание.

Мошенничество важно отграничивать в случае наличия в составе преступления обмана в целях совершения преступления, например, кражи. Нельзя назвать мошенничеством деяние, в ходе которого, например, первый соучастник обманным путем отводит потерпевшего в сторону, а в это время его сообщник похищает его имущество, оставленное без присмотра. В этом случае действия виновных будут квалифицироваться по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как обман в этом случае является лишь средством совершения тайного хищения имущества, то есть кражи. Что немаловажно в данной ситуации потерпевший не желает передачи имущества виновному как в классическом мошенничестве.

Не менее интересные вопросы квалификации возникают при расследовании преступлений, состав которых предусмотрен ст. 290 УК РФ. На первый взгляд, исходя из формулировки и сфер совершения деяний, предусмотренных статьями 290 и 159 УК РФ, сложно представить каким образом указанные статьи могут перекликаться. Рассмотрим следующую ситуацию.

Допустим, есть высокопоставленный чиновник, например, член администрации муниципального округа, который готов за определённую плату вынести на совет депутатов и продвинуть вопрос, положительное решение которого необходимо для взяткодателя. Вместе с тем, известно, что наш чиновник действительно имеет достаточное влияние и административный ресурс для того, чтобы положительно решить указанный вопрос. Таким образом, в действиях чиновника, который получает взятку, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (часть в зависимости от обстоятельств дела).

Однако, в ходе расследования недобросовестный слуга народа признается в том, что совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

Все дело в том, что формально наш чиновник не имел полномочий по принятию положительного решения на совете депутатов так как вопросы подобного характера должны решаться на основании общего голосования «слуг народа». Таким образом, чиновник просил для себя плату за то, на что он формально повлиять был не в силах, однако, конечно же, фактически такая возможность была и более того, все задуманное в большинстве подобных случаев «добропорядочно» исполнится.

Квалификация действий чиновника по ст. 159 УК РФ позволила бы избежать ему заслуженного наказания, так как исключала наказание штрафом и лишением права занимать определённые должности.

Данный пример показывает, что мошенничество также в некоторых ситуациях может иметь схожие признаки с таким преступлением как получение взятки. То есть, в случае, если должностное лицо в удобный для себя момент выдает свои обещания за неисполнимые с его стороны, однако, в действительности, имеет все административные и влиятельные ресурсы для его исполнения в полном объеме.

В подведение итогов хотелось бы сказать еще раз о том, что при квалификации деяния как мошенничество необходимо обращать внимание на способ совершения и цель. При мошенничестве целью является чужое имущество, а способом совершения является обман или злоупотребление доверием. Также важно разграничить способ и средство совершение, ведь обман может являться, как обсуждал автор, средством совершения кражи.

Учеными-юристами высказано много предложений в целях решения указанных в статье проблем квалификации мошенничества. По мнению автора, целесообразным стали бы некоторые дополнения к действующему законодательству, такие как, например, введение в формулировку статьи 159 УК РФ уточнения в части способа совершения мошенничества, а именно изложить следующим образом: «…путем обмана и/или злоупотребления доверием». По мнению автора, обман и злоупотребление доверием во многих случаях являются последовательными и неразрывными, поэтому такое дополнение было бы актуальным.

Вместе с тем, подводя мораль после примера с чиновником следует принять ко вниманию инициативу к рассмотрению и принятию такой статьи как «Получение незаконного вознаграждения». Партия «Единая Россия» в 2014 году выступала с таким предложением ввести в Уголовный кодекс (УК) РФ статью «Получение незаконного вознаграждения». Наказание по новой статье предполагалось от двух до 12 лет лишения свободы. Максимально жесткое наказание по ней составит 12 лет лишения свободы со штрафом, 60-кратным сумме незаконного вознаграждения.

Впрочем, продолжения данная история не получила, вследствие мнения о том, что, данный документ позволит незаконно назначить наказание адвокатам, правозащитникам и даже в некоторых случаях — предпринимателям.

В настоящее время преступления против собственности причиняют существенный вред социально-экономической сфере российского общества и государства. Мошенничество как преступное деяние занимает особое место среди преступлений против собственности.

Не стоит не до оценивать общественно-опасные последствия мошенничества. В преступных деяниях в экономической сфере так или иначе присутствует определенная форма обмана, поэтому существует необходимость установления более жестких рамок для упрощения, конкретизации квалификации деяний, дополнению существующих норм или введению дополнительных.

Литература:

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993г.;
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. (ред. от 12.11.2018);
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»;
4. Полное собрание законов Российской империи. — СПб., 1830. -Т.XXI.