Введение
Проблема дефектности юридических фактов отнюдь не нова и известна юриспруденции довольно давно. Начиная со времён Рима, юристы, хоть и не обладавшие достаточными теоретическими представлениями об юридическом факте, регулярно сталкивались со следующей проблемой: некоторые обстоятельства, которые законодатель включал в нормы права, явно им не были обоснованы, создавали неопределённости в действии норм или недостаточны для наступления правовых последствий, либо же недостаточны для состава юридического факта, предусмотренного разными частями конкретной нормы права. Такая проблема остаётся и по сей день, когда законодатель, умышленно или неумышленно совершает подобные «ошибки» в законодательстве, либо же это является следствием развития общества, в результате чего существенно ухудшается связь конкретной социальной ситуации с нормой права.
Вопрос дефектности прямо связан с конкретизацией наступления правовых последствий в данной юридико-социальной ситуации определённых правовых последствий. Здесь важно отметить, что автор настоящей работы придерживается концепции, предлагаемой Ю. К. Толстым [11, c.105]: юридический факт — это самостоятельное звено механизма правового регулирования, которое уточняет действие нормы права. Здесь важно понимание самого юридического факта — какова его природа, содержание которой излагается в устоявшемся определении юридического факта, которое гласит, что юридический факт — это конкретное жизненное обстоятельство, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Очевидно, что социальный факт, что б стать юридическим, должен пройти некоторую «процедуру» по оценке законодателем — именно здесь берёт начало дефектность. Фиксация юридических фактов законодателем в нормах права является результатом его интеллектуальной деятельности, однако законодатель не «выдумывает» все ситуации сам. Некоторые социальные ситуации, которые стало необходимым урегулировать законом, складываются в ходе относительно длительной социальной практики — и тут уже встаёт вопрос, что же законодатель включит в норму права, а что — нет. Существенное влияние на решение сложившейся перед законодателем проблемы оказывает уровень его правовых знаний, а также состояние юридической техники, от которой будет зависеть правильное понимание юридического документа правоприменительными органами, а также рядовыми гражданами. Имеются все основания считать, что дефектность — это явление, связанное с соотношением сущего и мнимого, то есть то, что заложено законодателем и то, что получается на практике.
Напрашивается следующий вывод — вопрос дефектности прямо связан с оценкой законодателем социального факта и его изложением в норме. Связана дефектность и с конкретизацией наступления определённых правовых последствий в данной юридико-социальной ситуации, что более подробно будет рассмотрено далее. То есть совершённая неточность в юридическом факте способна препятствовать наступлению нужных конкретных правовых последствий.
Сама же дефектность юридических фактов — это правовое явление, при котором закреплённый законодателем юридический факт по различным обстоятельствам приобретает дефектное воздействие на правоотношения или нормы права, а так же ведёт к несоответствию объёмов, свойств и качеств фактических обстоятельств и требований нормы права.
Дефектность юридических фактов и фактических составов, как отметил В. Б. Исаков [7, c.99], имеет под собой два основания: юридическое и социальное. Именно данная градация станет основополагающей в данном исследовании.
ЮРИДИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ
Перед тем как приступить к анализу юридического основания дефектности юридического факта, стоит указать на некоторые смежные с дефектностью правовые явления. Обращаем внимание, что явление дефектности юридических фактов — это практическое некорректное действие юридического факта. В. Б. Исаковым и В. В. Мугуриной [6] были выделены наиболее общие ошибки в понимании дефектных юридических фактов, которые можно разделить на три группы:
Соотношение дефектности юридических фактов с ошибкой законодателя. Деятельность законодателя является установлением модели нормы — верное указание социальных обстоятельств, то дефектность юридических фактов больше связана с применением норм.
- Дефектный юридический факт не стоит понимать как правонарушение или преступление, так как это деяния, запрещённые нормами права.
- Ошибочная квалификация действий не является дефектным юридическим фактом, однако такое решение может стать основой для появления дефектного факта.
Как было ранее отмечено, дефектность юридических фактов имеет под собой два основания: юридическое и социальное. Конкретизируя юридическое основание, следует сосредоточить внимание на приведённое М. Л. Давыдовой [9] разграничение по причинам образования дефектов юридических фактов на технико-юридические и политические (концептуальные)[1]. Представляется нужным провести эту градацию, разделив технико-юридические предпосылки на единичные и системные. Основанием такого деления является нарушение содержания юридической техники, то есть допущена ли ошибка при непосредственном написании нормы или при вступлении нормы в систему нормативного-правового акта, и в результате действия совместно с другими нормами начала порождать дефект. Следствием явления можно назвать, например, коллизию в законодательстве. Тогда необходимо поставить вопрос о нарушении содержания юридической техники, включающей в себя правила, приёмы формулирования нормативных предписаний и средства юридической техники [8] — подробно рассмотрим правила. Здесь правомерно обращение к приведённой И. С. Демидовой группировке правил на логические, содержательные, структурные, языковые[2]. Нарушение этих правил законодателем влечёт к установлению единичной или системной дефектности юридических фактов. Следует обратить внимание на то, что нарушение содержания юридической техники способствует установлению фактических дефектов, сформировавшихся в результате неграмотной квалификации фактических обстоятельств (указанное может относиться и к некачественному формулированию нормативных предписаний или некорректному использованию юридических средств[3]). Стоит уделить внимание и тому, что в РФ до сих пор отсутствует законодательство о нормативных-правовых актах, которое бы сократило количество устанавливаемых законодателем дефектных юридических фактов.
Ярким примером, демонстрирующим существование единичной или системной дефектности, может стать ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», изобилующий ошибками законодателя. Приведём пример системной юридико-технической ошибки — со вступлением в силу 427-ФЗ [4], который ввёл в Закон о прокуратуре статью 15.1 [2], предусматривающую назначение и освобождение от должности военных прокуроров, тем самым вступающую в противоречие со статьёй 48 ФЗ № 2202-I, где тоже говорится о назначении военных прокуроров. То есть, при анализе текста двух статей, факт назначения и освобождения от должности военного прокурора, вызывает неопределённость — кто же назначает на должность военных прокуроров — Президент РФ или всё же Главный военный прокурор? В качестве примера единичной ошибки следует принимать во внимание статью 198 ТК РФ, которая не даёт права работодателю — индивидуальному предпринимателю заключить ученический договор, что ставит его в неравное правовое положение с организациями-юридическими лицами.
Однако не стоит считать, что явление дефектности целиком укладывается в рамки градации, проведённой М. Л. Давыдовой. К таким «несистемным элементам» надлежит относить отраслевую дефектность юридических фактов. Различные отступления от предлагаемого в теории права подхода к пониманию юридического факта тоже могут служить формированию такого рода дефектов. Например, семейное право, тесно взаимодействующее с гражданским правом, имеет некоторые особенности своего действия, которые выражаются в большем уклоне отрасли на семейные связи, следовательно, другие правоотношения для семейного права второстепенны. Ключевым для семейного права является заключение брака, так ст. 12 СК РФ указывает на условия заключения брака, но дефектным этот факт делает отсутствие намерения создать семью, что отсутствует в других отраслях [3].
СОЦИАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ
Стоит отметить, что в современной науке уделено большое количество внимания юридической основе дефектности, при этом сложно найти большое количество работ, посвящённых конкретизации социальных оснований дефектности юридических фактов. В большинстве научных работ социальное основание, как показывает практика, тема освящена, как нечто очевидное, однако, по авторскому мнению, данная тема должна быть раскрыта более подробно.
Человек — существо биосоциальное, следовательно, живущее в обществе. В обществе человека окружают многочисленные нормы, называемые социальными. К социальным нормам относят правовые, моральные, корпоративные, культурные и многие иные. Посредством данных норм происходит социальное регулирование.
Стоит начать рассмотрение дефектности с нарушения культурных норм ввиду большей научной разработанности. Так, Н. Е. Якушева [10], предлагает выделение четырёх основных причин, по которым юридический состав может иметь дефект. К таким причинам относят:
- Неправильное применение культурных норм, являющееся основанием для отмены или изменения судебных решений, которые являются элементом последующих юридических составов.
- Неправильное применение культурных норм в гражданском правоотношении, являющееся основанием для признания недействительности торгов, которые являются основанием права собственности на вещь на аукционе.
- Неправильное применение культурных норм при интерпретации правомерного действия для дефектного юридического состава.
- Принижение уровня культуры иных народов, являющееся основанием для установления дефектности миграционной политики государства.
Приводимая классификация весьма спорная, тем не менее содержит важную мысль о том, что культурные нормы являются элементом юридических фактов, который как бы лежит поверхностно, и не всегда является существенным для указания законодателем в норме права. Примеры, указанные Якушевой, в определённой мере убедительны, однако ни лишены ряда недопониманий. Как было сказано ранее, к дефектности юридических фактов не следует относить ошибочные действия правоприменительных органов, за исключением случаев, когда ошибочное решение стало элементом последующего фактического состава. Следовательно приводимый пример, содержащий критику европейской политики толерантности, указывающий на то, что мигранты из арабских стран не приобщаются к культурной среде стран, в преимуществе, западно-европейских, некорректен, так как формально все правила и условия получения статуса беженца в странах ЕС соблюдены.
Обобщив содержание научной работы, получим следующую классификацию:
- Возникновение дефектности юридических фактов вследствие принятия решений органом государственной власти или местного самоуправления некомпетентного решения, связанного с вопросам по культуре.
- Приобретение юридическим фактом дефектности, при которых культурная норма стала способствующим фактором в гражданско-правовых отношениях.
Социально-политические основания дефектности. Представленный случай приобретения юридическими фактами крайне редок для мировой истории. Обычно, приобретение явления дефектности случается в результате крупных политических событий, как упомянутый выше распад СССР. Так же такое явление происходит при проведении реформ, содержащих характер «полумер». То есть это такая социально-политическая ситуация, при которой принимаются новые принципы государственной деятельности, при этом сохраняются некоторые «старые» правовые нормы, которые, по разным причинам, государством были оставлены. Например, применение норм Судебных Уставов 1864 года, после октябрьского переворота 1917 года, при этом же в Декрете № 1 «О суде» говорилось о применении норм в соответствии с «революционным правосознанием».
То есть в данном случае можно выделить две причины возникновения дефектности юридических фактов:
- Приобретение юридическими фактами абсолютной дефектности в результате крупных государственно-правовых преобразований.
- Приобретение юридическими фактами относительной дефектности в результате проведения определённой государственной политики.
В основном большее количество социальных норм могут стать основаниями для установления дефектного юридического факта, ставшего результатом вынесения неправомерного решения правоприменительным органом. Стоит учитывать специфику государств, при определении вопроса влияния внеправовых социальных норм. Так, например, нарушение религиозных норм в светских государствах не является обстоятельством, способствующим возникновению дефектного юридического факта, однако в государствах религиозно-правовых систем возможности влияния на юридические факты не следует. Таким же образом обстоит ситуация в слаборазвитых государствах, где внимание законодателя и правоприменителя сосредоточено на нормах обычая.
Тем не менее такие социальные нормы, как корпоративные и моральные, не могут воздействовать на юридические факты, так как не имеют достаточных возможностей влияния.
ВЫВОДЫ
Установление дефектности юридических фактов возможно в результате юридических и социальных причин, при этом юридическое основание возникновения дефектности имеет много подоплёк, которые в разной степени зависят от законодателя. Дефектность юридических фактов многолика и может складываться, как и в результате прямых действий законодателя, так и в результате того, что законодателем не были приняты во внимание некоторые обстоятельства. Возникновение дефектности юридических фактов может произойти и независимо от действий или бездействий законодателя, а в результате определённых социальных ситуаций, когда закреплённые в нормах права юридические факты изменяют своё значение и приобретают дефектное воздействие на правоотношения.
Литература:
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. — 1993. — 25 декабря (№ 237).
2. О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-I (ред. от 06.02.2020)//Рос.газ. — 1992. — 18 февраля.
3. Семейный Кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 06.02.2020)//Рос.газ. — 1996. — 27 января.
4. О внесении изменений в федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 22.12.2014 № 427-ФЗ//Рос.газ. — 2014. — 24 декабря.
5. Рожкова М. А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук / М. А. Рожкова — М, 2010. — 418с.
6. Мугурина В. В. Дефектность юридических фактов как негативная черта правовой системы: диссертация на степень канд. юрид. наук / В. В. Мугурина — Саратов, 2010.
7. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве: монография / В. Б. Исаков — М.: Юридическая литература, 1984. — 124с.
8. Демидова И. С. Юридическая техника: учебное пособие / И. С. Демидова — М.: ВГУЮ (РПА Минюста России), 2015–113с.
9. Давыдова М. Л. Явные и неявные ошибки законодателя: проблемы классификации и правовые последствия // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: материалы междунар. науч.-практ. Круглого стола (29–30 мая 2008 г.). М.: Проспект, 2009.
10. Якушева Н. Е. Дефекты юридических составов как следствие нарушения культурных норм / Н. Е. Якушева: Трибуна молодого учёного. 653–654с.
11. Толстой Ю. К. Гражданское право: учебник / Ю. К. Толстой – М.: Проспект, 2005. С. 105.
[1] Основой такой классификации является причина, по которой законодатель создал условие, при котором юридический факт приобрёл свойство дефектности. Если же юридико-технический аспект относительно очевиден – в процессе создания нормы права законодатель сознательно или нет допустил появление дефектности, то концептуальный аспект в данном случае немного интереснее. Это то, чем руководствовался законодатель в процессе создания нормы, то есть сколько не само действие, столько идеальное видение законодателем урегулированной им ситуации. Явление дефектности юридического факта зависит не от исключительно юридических причин – действие норм права, правоотношений и пр., а от представлений о результате регулирования в результате проведения определённой политики, что является выдающимся вкладом в развитие теории дефектности юридических фактов. Но возникает вопрос о сличении и различении юридико-концептуального аспекта и социальной основы. Справедливым является факт признания того, что социальное и концептуальное имеют общую основу, но следовало бы признать и то, что они имеют разную природу. Если социальная основа – это реально существующие в обществе явления, в результате которых происходит воздействие на юридический факт, то юридико-концептуальное – это мнимое законодателем представление законодателя об обществе, преломлённое призмой проводимой политики законодателем.
[2] Указываются только лишь некоторые функции, так как некоторые функции не имеют значимости для рассматриваемого явления (реквизитные, процедурные).
[3] Например, в нормативном-правовом акте может быть использован термин, имеющий несколько значений в определённом контексте нормативного акта.
