Традиционно центральным элементом юридической ответственности выступает вина. Указанное обстоятельство порождает массу научных споров, связанных с возможностью существования ответственности без вины.
В настоящее время в научной литературе встречается два подхода к определению соотношения и совместимости принципа ответственности за вину и невиновной ответственности, а именно: «теория виновного начала с исключением» и «теория исключительного виновного начала». Первый подход базируется на идее о том, что юридическая ответственность (в том числе гражданско-правовая) может быть как виновной, так и невиновной. При этом невиновная ответственность рассматривается в качестве исключения из общего правила. К представителям представленной позиции можно отнести Г. К. Матвеева. Автор указывает на необходимость существования исключений из принципа ответственности за вину, обосновывая свою позицию тем, что для возмещения вреда, причиненного невиновно, законодателем используется категория ответственности. Кроме того, Г. К. Матвеевым отмечается и объективная необходимость обеспечения имущественных интересов потерпевшего [1, с. 17].
Следует отметить, что тезис о том, что законодателем для обозначения механизма возмещения вреда, причиненного в отсутствие вины, используется термин «ответственность», и, следовательно, данное явление является ответственностью, не следует считать обоснованным. Невозможно установить смысл и содержание правового явления, ссылаясь исключительно на его обозначение в нормативных правовых актах, следует устанавливать его сущность.
Отдельные авторы также рассматривают невиновную ответственность в качестве специфичного признака гражданского права [2, с. 47].
В рамках второго подхода невиновная ответственность отрицается вовсе. Сторонниками второго подхода являются Н. Г. Александров, О. А. Красавчиков, Н. С. Малеин, Л. С. Явич и другие. К примеру, Н. С. Малеин писал, что в условиях отсутствия вины не может существовать никакой юридической ответственности [3, с. 156]. Выступая с критикой первого подхода, О. А. Красавчиков отмечал, что при тщательном анализе положений гражданского законодательства помимо невиновной ответственности можно также обнаружить «безвредную», «беспричинную» и «беспротивоправную» ответственности [4, с. 154], что в полной мере соответствует действительности.
Теория исключительного виновного начала находит свое проявление в публичных отраслях права, таких как административное и уголовное право, в которые отсутствие вины обуславливает полное отсутствие состава правонарушения (в том числе преступления).
Анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) показывает, что на сегодняшний день используемая законодателем категория ответственности имеет содержание, расходящееся с общими представлениями о ретроспективной юридической ответственности. Разрешение представленной проблемы, как справедливо отмечает В. А. Толстик, видится несколькими путями: расширение категории юридической ответственности или же в обособлении возмещения вреда при отсутствии вины (то есть в разделении мер ответственности и мер защиты) [5, с. 326].
Расширение содержания категории юридической ответственности, по нашему мнению, неизбежно повлечет за собой стирание границ между самим явлением ответственности и охранительным правоотношением, в связи с чем приведет к утрате необходимости ее самостоятельного выделения.
По этой причине считаем важным обратить внимание на второй способ. Еще в советский период О. С. Йоффе подчеркивал, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства юридическая ответственность не возникает, а имеет место быть защита. Аналогичным образом рассматривались и случаи возмещения вреда, причиненного при отсутствии вины. Как указывал автор, в данном случае речь идет о защите, выраженной в принудительном исполнении обязанности [6, с. 124]. Многие исследователи пошли еще дальше, определяя правовую природу такой защиты.
Необходимо отметить, что в основе обязательства по возмещению убытков могут лежать различные юридические факты (события или действия). О возмещении вреда, выраженном в форме ответственности, целесообразно говорить в том случае, когда в основе такого вреда лежит правонарушение. В теории права под правонарушением понимается виновное, противоправное деяние, за совершение которого установлена ответственность. Для других юридических фактов, лежащих в основе обязательства по возмещению вреда, должна существовать иная правовая форма возмещения (мера защиты, правовосстановительные меры и т. д.).
Таким образом, при гражданском правонарушении должны быть реализованы меры ответственности, а при невиновном причинении вреда меры защиты, однако способ защиты (внешнее выражение меры) в определенных случаях может совпадать (возмещение убытков, компенсация морального вреда).
Не менее значимыми критериями разграничения мер ответственности и мер защиты выступают их содержание и назначение. Так, гражданско-правовая ответственность предполагает создание нового обязательства, не существовавшего ранее, тогда как защита нередко ограничена существующими между сторонами договоренностями. Кроме того, меры гражданско-правовой ответственности, как правило, налагаются государством и выполняют карательную функцию, тогда как меры защиты могут быть реализованы в неюрисдикционной форме и имеют восстановительный характер.
Отдельное внимание следует уделить подходу А. М. Хужина, который исследуя вопросы невиновной ответственности, отходит от критерия вины. Автор отмечает, что вместо переосмысления явления юридической ответственности без вины, необходимо воспринять концепцию строгой юридической ответственности. Сущность указанной концепции заключается в том, что по причине усложнения общественных отношений, разной значимости благ и специфики деятельности требования к виновному поведению лица ужесточаются, что приводит к необходимости создания и существования строгой юридической ответственности. Иными словами, ответственность наступает не за невиновное деяние, а за виновное, однако в случаях, прямо установленных законом (предпринимательская деятельность, источник повышенной опасность и т. д.) [7, с. 15].
Вместе с тем представленный подход не разрешает проблему с качественной позиции, так как в ее рамках фактически невиновное поведение может признаваться виновным в силу простого указания в законе.
Подводя итоги исследования, мы приходим к выводу о том, что принцип виновности должен распространять свое действие на все виды юридической ответственности, в том числе на гражданско-правовую ответственность. Меры ответственности должны реализовываться только при наличии правонарушения, тогда как меры защиты могут осуществляться в иных случаях.
Литература:
- Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература. 1970. 312 с.
- Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1. С. 47–53.
- Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература. 1985. 193 с.
- Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1996. 200 с.
- Толстик В. А. Принцип ответственности за вину и невиновная юридическая ответственность: проблемы совместимости // Юридическая техника. 2020. № 14. С. 324–327.
- Йоффе О. С. Значение вины в советском гражданском праве // Ученые записки. 1951. № 129. С. 118–160.
- Хужин А. М. Невиновное поведение в праве (общетеоретический аспект): автореф. докт. юрид. наук. Н.Новгород, 2013. 54 с.
