В статье анализируется конфискация как иная мер уголовно — правового характера, рассматриваются проблемы исполнения конфискации имущества. Для разрешения сложившихся проблемных ситуаций вносятся предложения по совершенствованию института конфискации и изменению действующего законодательства.
Ключевые слова: дополнительное наказание, конфискация имущества, иные меры уголовно-правого, осужденный, обвиняемый, Уголовный кодекс.
Институт конфискация имущества прошел несколько этапов своего развития, изначально рассматриваясь как один из видов дополнительного наказания, данный институт со временем был отнесен к иной мере уголовно-правового характера. 24.05.1996 принят Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ), который в качестве дополнительного вида наказания предусматривал конфискацию имущества. Конфискация имущества исключена из системы наказаний Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». [1] В 2006 году институт конфискации возвращен в УК РФ, так в УК РФ формируется Раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера», к которым в частности относится конфискация имущества (ст.ст. 104.1–104.3 УК РФ). С принятием вышеуказанных законов институт конфискации изменил свою юридическую природу и практически перестал назначаться судами. По мнению практических работников, основная причина того, что конфискация имущества в настоящее время редко назначается судами, заключается в неудовлетворительном законодательном регулировании конфискации имущества [2].
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В тоже время норма п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ аналогична п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой могут быть конфискованы орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Соответственно, имущество, подлежащее конфискации в уголовно — процессуальном порядке, совпадает с имуществом, которое может быть конфисковано в уголовно — правовом порядке, то есть «налицо пересечение конфискаций различных правовых отраслей» [2, с. 89]. В приговорах при решении вопроса о конфискации имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суды ссылаются на положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Так, в соответствии с приговором Смоленского районного суда от 26.09.2019 Чечетов Ю. О. осужден по ч.3 ст.30 — п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как было установлено судом Чечетов Ю. О. от продажи наркотического средства получил 1000 рублей, которые были изъяты в ходе проведения личного досмотра. В приговоре суд, в частности, указал следующее: «вещественные доказательства: денежный билет 1000 рублей, который хранится в материалах уголовного дела, конфисковать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в доход государства» [3].
На наш взгляд ситуация, когда одни и те же положения содержатся в двух различных кодексах, не может являться приемлемой. Полагаем, что п. «г» о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления должен быть исключен из ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» конфискация может быть связана с ограничением конституционного права частной собственности, в связи с этим деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов «а» и «б» части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в статье. Согласно п. 2 вышеуказанного постановления орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен [4].
Вышеуказанное положение закона активно используется в судебной практике, так в соответствии с приговором Курганского районного суда от 27.09.2019 Юсупов И. Т. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Как указано в приговоре: «в соответствии с п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые использовались Юсуповым И. Т. как средство при совершении преступления (Юсупов И. Т. пытался передать взятку должностному лицу в виде 30 000 рублей), и являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в доход государства». [5]
Следует отметить, что статья 291 УК РФ не указана в перечне статей, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, однако поскольку денежные средства являются средством совершения преступления, о чем в приговоре указал суд, то они подлежат конфискации по п. «г» ч. 1 ст. 104. УК РФ.
Одним из наиболее дискуссионных вопросов в теории уголовного права является — возможность применения конфискации при неоконченном преступлении, при условном осуждении, при освобождении виновного от наказания, при отсрочке наказания и при освобождении от наказания в связи с изменением обстановки, а также в случае совершения общественно-опасного деяния. Законодателем также не урегулированы вопросы применения конфискации при прекращении дела за сроками исковой давности и смертью виновного лица. Как заметил Степашин В. М.: «такого рода ситуации должны быть оговорены непосредственно на уровне Уголовного кодекса» [6]. Считается верным в ст. 104.1 УК РФ исключить упоминание о конкретном процессуальном решении суда — обвинительном приговоре, как основании применения конфискации, так как зачастую судьями выносятся постановления о прекращении уголовных дел и постановления о назначении принудительных мер медицинского характера.
Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует четкий механизм исполнения конфискации имущества. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит отдельные нормы исполнения конфискации. Как справедливо указывает Пропостин А. А.: «предусмотрев конфискацию в УК РФ в качестве «иной меры уголовно-правового характера» законодатель не проявил последовательности в правовой регламентации порядка ее исполнения. Следуя логике, при определении природы рассматриваемой меры как уголовно-правовой, ее исполнение следовало бы предусмотреть в Уголовно-исполнительном кодексе» [7].
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора возможна конфискация следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Исходя из прямого смысла статьи, изъять вышеуказанные предметы можно только по приговору суда и у обвиняемого, то есть лица, в отношении которого в ходе предварительного следствия вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. При вынесении приговора и вступлении его в силу подсудимый приобретает статус осужденного, с этого момента реализуются положения приговора, в том числе в части конфискации. Конфискация имущества на основании обвинительного приговора возможна только у осужденного. В связи с вышеизложенным предлагается необходимым вести изменения в положение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В настоящее время критике подвергается перечень преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 с. 104. 1 УК РФ. Вопрос дифференциации статей неясен, в перечень не вошли не вошли такие опасные преступления, как хищение (в том числе мошенничество), вымогательство, преступления в сфере экономической деятельности (например, незаконное предпринимательство, преднамеренное и фиктивное банкротство).
Одной из наиболее распространенных проблем института конфискация является конфискация незаконно полученного имущества от виновного лица членам семьи, так как в данном случае необходимо будет доказать, что они знали о получении имущества в результате преступных действий, чтобы данное имущество можно было конфисковать [8]. На практике это доказать достаточно сложно, обычно имущество остается под контролем незаконно получившего его лица.
Предлагается внесение изменений в ч. 3 ст. 104.1 УК РФ в части возможности конфискации имущества, находящегося в собственности родственников обвиняемого (подозреваемого) или иных лиц, на которое судом наложен арест, независимо от того, осведомлены ли они о преступном характере приобретенного имущества. Предусмотреть возможность конфискации также в случае, если лицо предвидело возможность приобретения имущества другим лицом (родственником, знакомым) преступным путем и допускало возможность наступления общественно опасных последствий либо относилось к ним безразлично.
Из всего вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что положения о конфискации имущества, содержащиеся в уголовном законе, нуждаются в совершенствовании, как и сам институт конфискации имущества.
Литература:
- Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (последняя редакция) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Режим доступа: consultant.ru КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф. — Электрон. дан. — М., 2020.
- Лопашенко Н. А. Конфискация имущества: моногорафия. — М.: Юрлитинформ, 2012. — С. 85;
- Уголовное дело № 1- 152/2019 // Архив Смоленского районного суда.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 “О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве” [Электронный ресурс] // Режим доступа: consultant.ru КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф. — Электрон. дан. — М., 2020.
- Уголовное дело № 1- 148/2019 // Архив Курганского районного суда.
- Степашин В. М. Конфискация имущества: странное возвращение // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2007. — № 1. — С. 107–108.
- Пропостин А. А. Конфискация имущества: прошлое, настоящее, будущее. — М., 2011. — С. 196.
- Семин Ю. Ю., Плохов С. В. Имплементации международных нор — процесс сложный. О приведении законодательства Российской Федерации в соответствие с международными стандартами уголовного законодательства // Прокурор. 2015. № 1. С. 45–50.
