С развитием уголовного законодательства происходит и увеличение количества мер, применяемых к нарушителям уголовного закона, то есть наряду с уголовным наказанием появились и меры, применение которых либо вообще исключает возможность применения наказания, либо влечет освобождение от наказания или изменение режима его исполнения [7. С.167].
На определенном этапе развития уголовного законодательства количество мер реагирования на преступления возросло настолько, что законодатель классифицировал их и обозначил самостоятельными понятиями: уголовная ответственность, наказание, иные меры уголовно-правового характера.
Легализация понятия иных мер уголовно-правового характера произошла только в Уголовном кодексе РФ 1996 г. (ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7, разд. VI). Законодатель, включив в кодекс иные меры уголовно-правового характера, отвел им место на уровне уголовного наказания, являющегося основной мерой реагирования на совершенное преступление [1].
В законодательной редакции иные меры уголовно-правового характера приобрели самостоятельное значение и заняли свое место в Общей части УК РФ как один из институтов, содержанием которого на данном этапе охватываются принудительные меры медицинского характера, конфискация имущества и судебный штраф. Последняя мера является новеллой уголовного законодательства, введенной в УК РФ 03 июля 2016 года [3].
Рассмотрим одну из иных мер уголовно-правового характера — конфискацию имущества.
Конфискация имущества как вид наказания в России известна с момента образования древнерусского государства, была законодательно закреплена наряду с основными видами наказаний — смертной казнью, штрафом, телесными наказаниями — и сохраняла свою преемственность в механизме уголовно-правового воздействия на всех этапах развития отечественного уголовного права. Конфискация прошла в своем развитии эволюцию от дополнительного наказания к иной мере уголовно-правового характера.
В уголовном кодексе РФ определение конфискации имущества содержится в ст. 104.1, и оно отличается от ранее существовавших определений этой меры. В нем содержится указание на предмет конфискации, его виды и условия применения, однако данные вопросы не получили должного теоретического осмысления, что вызывает сложность в правоприменительной деятельности.
В науке не утихает спор относительно оправданности действий законодателя, исключившего из системы наказаний конфискацию имущества. Основные позиции по данному вопросу сводятся к двум направлениям: одни выступают за сохранение конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, другие считают необходимым вернуть в уголовное законодательство конфискацию имущества как вид наказания. Сторонники сохранения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера считают, что возвращение конфискации имущества как вида наказания нецелесообразно, а внесение изменений в УК, согласно которым данный вид наказания был отменен, является важным этапом на пути совершенствования российского законодательства и обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов граждан [9. С. 6].
В настоящее время под конфискацией имущества Уголовный кодекс РФ понимает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, орудий и средств совершения преступления, прямо обозначенных в законе (ст. 104.1 УК РФ).
Причем этот перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. Такая трактовка представляется более правильной и позволяет сохранить виновному правомерно нажитое имущество. Ученые и практики имеют множество обоснованных претензий к положениям главы 15.1 УК РФ, поскольку, несмотря на их коррекцию, сложностей с реальным применением конфискации имущества не уменьшилось. По-прежнему не ясен вопрос, является ее применение правом или обязанностью суда, в том числе по делам о преступлениях, указанных в перечне пункта «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Не выдерживает критики и сам перечень. Многие из указанных в нем преступлений не отвечают целям конфискации как меры, направленной на экономическую блокаду такой преступной деятельности, которая является затратной (нуждается в значительном финансировании), имеет организованный и длящийся характер. Эти и многие другие проблемы законодательного оформления и практического применения конфискации имущества могут быть решены только при условии решения вопроса о сущности этой меры.
Признаками конфискации имущества являются:
‒ принудительность конфискации;
‒ безвозмездность конфискации;
‒ поступление имущества в результате конфискации в собственность государства.
Принудительность конфискации выражается в том, что при вступлении обвинительного приговора суда в силу имущество, подлежащее конфискации, изымается у осужденного или иных лиц независимо от их воли и желания.
Безвозмездность конфискации заключается в том, что стоимость изъятого имущества не компенсируется, и оно не заменяется иным имуществом. Поступление имущества в результате конфискации в собственность государства означает, что правомочия владения, пользования и распоряжения в отношении конфискованного имущества осуществляет государство в лице уполномоченных государственных органов.
Конфискация имущества не может назначаться отдельно или самостоятельно, а назначается лишь как дополнение к наказанию, назначенному судом в обвинительном приговоре.
Ранее, мы уже отмечали, что конфискация имущества являлась дополнительным наказанием, т. е. таким видом наказания, который не может назначаться самостоятельно, а лишь в дополнение к основному виду наказания.
В качестве положительных сторон новой редакции конфискации имущества можно отметить:
‒ реализацию идеи о том, что конфискация распространяется не на все имущество, принадлежащее осужденному, а лишь на имущество, добытое преступным путем (именно эта мысль заложена в международно-правовых документах);
‒ четкое определение предмета конфискации (деньги, ценности и другое имущество, добытые преступным путем либо предназначенные для финансирования терроризма и организованной преступности);
‒ прямое указание на то, что конфискация может применяться в случае, если имущество, добытое преступным путем, было израсходовано или отчуждено (возможность обращать конфискацию на доходы).
Несмотря на такой «шаг вперед», анализ положений УК РФ о конфискации имущества показывает, что они содержат в себе ряд недостатков и проблемных вопросов, на которые необходимо обратить внимание. Очевидной является проблема исполнения конфискации имущества. Если ранее порядок исполнения конфискации имущества был урегулирован ст.ст. 62–67 Уголовно-исполнительного кодекса и приложением к нему, то в настоящее время отсутствует законодательный акт, регламентирующий исполнение конфискации имущества. Действительно, в ч. 2 ст. 2 УИК РФ устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Логически получается, что порядок исполнения должен быть урегулирован УИК РФ, однако фактически в нем не детализируется исполнение ни принудительных мер медицинского характера, ни конфискации имущества, ни судебного штрафа.
Таким образом, в уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации регламентируется порядок исполнения и отбывания наказаний, но не иных мер уголовно-правового характера, что представляется явным пробелом законодательства.
Подводя итог сказанному, отметим, что конфискация имущества в уголовном праве — это иная мера уголовно-правового характера, заключающаяся в изъятии и обращении в собственность государства определенного имущества, применяемая в принудительном безвозмездном порядке на основании приговора суда в случаях, прямо указанных в Уголовном кодексе РФ.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
- Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // СЗ РФ. 04.07.2016, № 27 (часть II), ст. 4256.
- Бахрах Д. Н. Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: Комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации / Под ред. Э. Н. Ренова. М.: НОРМА, 2003.
- Биктимеров Э. Л. Иные меры уголовно-правового характера и их роль в осуществлении задач уголовного права России: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2009
- Висков Н. В. Специальная конфискация: правовая природа и законодательная регламентация // Адвокатская практика. 2008. № 4.
- Иванов А. Л. Уголовное наказание, уголовная ответственность, меры уголовно-правового характера // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 4. С. 167–174.
- Лопашенко Н. А. Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная конфискация (анализ соотношения на основе судебной практики) // Уголовное право. 2011. № 5.
- Морщакова Т. Г. Наказание должно быть адекватным // ЭЖ «Юрист». 2003. № 48.
- Смоляков П. Н. Сравнительные аспекты конфискации предметов противоправной деятельности в УК и КоАП Российской Федерации // Российская юстиция. 2015. № 1. С. 59–61.
- Шеломенцев В. Н., Горохова С. С. Вопросы конфискации имущества, используемого или предназначенного для финансирования экстремистской деятельности // Адвокат. 2015. № 7. С. 5–9.
