Настоящая статья посвящена изучению института конфискации имущества как одному из инструментов возмещения вреда, причиненного преступлением (правонарушением). Автор исследует законодательную базу в заявленной области, выявляет основные проблемы, требующие законодательного разрешения. Автор приходит к выводу модернизации института конфискации имущества. Кроме этого, в статье имеется ряд конкретных предложений, направленных на совершенствование института конфискации имущества.
Ключевые слова: конфискация имущества, противодействие коррупции, прокурор, добросовестный приобретатель, изъятие.
Одним из способов обеспечения возмещения причиненного вреда в результате совершения преступления является конфискация имущества. В российский уголовный закон возвращение конфискации имущества имело место в связи с принятием Федерального законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму». Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен новой главой 15.1, которая включена в раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера».
Следует отметить, что из приведенного выше названия Федерального закона, дополнившего в том числе и УК РФ, видно, что основным целевым назначением конфискации имущества является усиление уголовно-правового противодействия терроризму.
Позднее, Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» статья 1041 («Конфискация имущества») УК РФ дополнилась преступлениями корыстной направленности в результате совершения которых полученное имущество подлежит конфискации.
Существовавший ранее в российском уголовном законодательстве институт конфискации имущества (статья 52 УК РФ в ред. Федерального закона № 161-ФЗ от 27 декабря 1996 года) был известен как уголовное наказание (дополнительное), назначаемое судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
В советское время конфискация была мерой дополнительного наказания, когда можно было конфисковать практически все имущество. Лицо заранее осознавало, что может лишиться не только преступно нажитого имущества, но и нажитого законными способами.
В настоящее время эта мера с позиции закона относится к числу иных мер уголовно-правового характера, хотя данной мере свойственны многие признаки наказания, например ограничение или лишение прав, принудительный характер исполнения и наличие субъекта принуждения в лице государства.
Конфискация имущества формально не является наказанием, поскольку эта мера не включена в перечень видов наказаний, установленный статьей 44 («Виды наказаний») УК РФ. Однако следует обратить внимание на то, что с позиции содержания и наказание, и иные меры уголовно-правового характера могут совпадать.
Как отмечалось выше, конфискация имущества уже была известна российскому уголовному закону, но в виде уголовного наказания, которое применялось только дополнительно. Предметом конфискации могло быть любое имущество осужденного (в том числе и благоприобретенное), за исключением имущества, включенного в перечень имущества, не подлежащего конфискации.
По существу конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества субъекта. Следовательно, по своему содержанию конфискация имущества предполагает лишение права собственности на конфискуемое имущество.
Однако, распространяется это не на любое имущество виновного, как это имело место ранее, а только на то, которое прямо указано в законе (имущество, тем или иным образом связанное с совершением преступления или имеющее определенное целевое назначение). При этом, устанавливаемые УК РФ критерии не всегда позволяют однозначно определить имущество, подлежащее конфискации.
Важным направлением совершенствования института конфискации имущества является модернизация оснований конфискации имущества у третьих лиц.
Согласно статье 1041 УК РФ конфискации подлежит только то имущество, которое третье лицо приняло и при этом оно знало (или должно было знать), что данное имущество получено в результате преступных действий. Вместе с тем, в практике часто встречаются прецеденты, когда, имущество безвозмездно передается родственникам, оформляется на престарелых членов семьи и так далее. И они получают это имущество безвозмездно, тогда как оно нажито в результате коррупционных деяний. И вместе с тем приходится доказывать, что это лицо знало или должно было знать о преступном характере приобретения имущества. Часто это вообще лица довольно преклонного возраста, которые могут вообще не осознавать источник получения передающим лицом такого имущества.
И вот для таких ситуаций, полагаю, должно быть сделано некоторое отступление действующего порядка, закрепленного УК РФ, позволяющее в случае доказанности получения преступным путем имущества, оформленного в последующем на третьих лиц, конфисковывать такое имущество без установления информированности этих лиц о преступном источнике его получения.
В частности, статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает качественно иной подход, по сравнению со статьей 1041 УК РФ. Предполагается, что права добросовестного приобретателя имущества при истребовании такого имущества не нарушаются в том случае, если он приобрел это имущество безвозмездно. Поэтому в целях унификации подходов предлагается предусмотреть возможность конфискации имущества в том случае, когда имущество было передано безвозмездно, вне зависимости от того, знал добросовестный приобретатель этого имущества о преступном происхождении, либо не знал.
Кроме того, при расследовании преступлений коррупционной направленности следователь выясняет имущественное положение подозреваемого (обвиняемого), а также размер его дохода. В целях совершенствования законодательства в сфере противодействия коррупции можно предусмотреть, что если показатели доходов и расходов указанного лица существенно разнятся (в сторону расходов), это может служить основанием для проведения налоговой проверки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Важной составляющей института конфискации имущества, является принятие мер, направленных на сохранение имущества для его последующей конфискации.
Здесь необходимо обратить внимание на существенный пробел в правовом регулировании противодействия коррупционным правонарушениям юридических лиц. Так, анализ статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также практики её применения, позволяет сделать вывод, что у прокурора, в отличие от других должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях, нет полномочий по изъятию или аресту имущества в целях обеспечения взыскания будущих штрафов и конфискации имущества. Сегодня особый порядок в отношении этих юридических лиц приводит к тому, что установленный для уплаты штрафа срок (до 60 дней) позволяет полностью вывести из такого лица все активы.
При этом, в рамках существующего правового регулирования статуса прокурора предоставление ему указанных выше полномочий не представляется возможным. Вместе с тем, требуется выработать механизм взаимодействия прокурора и иных должностных лиц в целях принятия мер, направленных на сохранение имущества для его последующей конфискации или использования для возмещения ущерба, причиненного правонарушением.
Важным моментом является и то обстоятельство, что закон не предусматривает обязательности применения конфискации имущества. С одной стороны, такое решение вопроса о применении рассматриваемой меры уголовно-правового характера можно объяснить тем, что имущество приобретается далеко не во всех случаях совершения преступлений, указанных в пункте «а» части 1 статьи 1041 УК РФ. Но с другой стороны, суд формально не обязан применять конфискацию имущества и в тех случаях, когда таковое приобретается в результате совершения преступления.
При этом, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд может вынести решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
С принятием Федерального закона от 10 июля 2012 года № 107-ФЗ «О внесении изменения в статью 1042 Уголовного кодекса Российской Федерации» у суда появилось право в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 УК РФ, выносить решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Статья 1043 («Возмещение причиненного ущерба») УК РФ устанавливает гарантии защиты прав потерпевших, которым в первую очередь должен быть возмещен причиненный вред, а именно при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 1041 настоящего Кодекса, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.
Особо следует подчеркнуть, что за так называемые преступления с коррупционной направленностью, возможность применения конфискации предусмотрена в случае совершения преступлений, предусмотренных статьей 290 («Получение взятки») и статьей 285 («Злоупотребление должностными полномочиями») УК РФ.
Вместе с тем, иные коррупционные составы преступлений, предусмотренных статьями 285.1 («Нецелевое расходование бюджетных средств»), 285.2 («Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов»), 286 («Превышение должностных полномочий), 288 («Присвоение полномочий должностного лица»), 289 («Незаконное участие в предпринимательской деятельности») УК РФ, остались за «пределами конфискации».
Представляется обоснованным дополнение перечня деяний, за совершение которых возможно принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, составами преступлений, предусмотренных статьями 285.1, 285.2, 286, 288, 289 УК РФ.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, с изменениями по состоянию на 16 июля 2015 года // Правовая система «КонсультантПлюс»
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ, с изменениями по состоянию на 14 декабря 2015 года // Правовая система «КонсультантПлюс»
- Федеральный закон Российской Федерации «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» от 20 апреля 2006 года № 56-ФЗ // Правовая система «КонсультантПлюс»
- Федеральный закон Российской Федерации «О противодействии терроризму» от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ // Правовая система «КонсультантПлюс»
- Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействию терроризму» и Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма»» от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ // Правовая система «КонсультантПлюс»
- Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ// Правовая система «КонсультантПлюс»
- Федеральный закон Российской Федерации «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, с изменениями по состоянию на 21 ноября 2011 года // Правовая система «КонсультантПлюс»
- Галустьян О.А., Ендольцева А.В. Прокурорский надзор. Учебник для вузов. М., 2011.
- Друкаров И.Л. Прокурорский надзор в Российской Федерации: учебник. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2010
- Горячковская Ю.М. Прокуратура и прокурорский надзор России в XVII- начале XX вв. (историко-правовое исследование): дисс. канд. юрид. наук. – Белгород, 2001.
- Атаманчук Г.В. Государственная служба как сфера управления // Проблемы теории и практики управления. 1992. №4.
- Бессарабов В.Г., Паламарчук А.В. История становления общего надзора и задачи органов прокуратуры по надзору за исполнением федерального законодательства // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2011. №6(26).
