В статье рассматриваются проблемы применения законодательства о конфискации имущества, анализируется практика применения конфискации имущества как иной меры уголовно — правого характера в Приморском крае. Кроме того, в статье рассматривается законодательное определение правовой природы данной меры. В статье обосновывается вывод о некарательном характере конфискации имущества как иной меры уголовно — правового характера, которая не направлена на ограничение прав и законных интересов граждан, что обусловлено характером имущества, в отношении которого данная мера применяется. Также приводятся отличия конфискации имущества как меры уголовно-правового характера от конфискации имущества как меры наказания.
Ключевые слова: уголовное право, конфискация имущества, конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера, проблемы применения конфискации имущества
Институт конфискации имущества относится к разряду таких правовых явлений, отношение к которым меняется в зависимости от социально-экономических условий государства. Эта мера — одна из самых спорных как в отечественном, так и в зарубежном законодательстве.
В течении длительного периода времени конфискация имущества в России была предусмотрена в Уголовном кодексе как вид дополнительного наказания. Возможности ее применения были довольно перспективны. В УК РСФСР 1960 г. она предусматривалась в 53 составах преступлений, что составляло 71 % от общего числа санкций, содержавших предписания о назначении дополнительных наказаний. В УК РФ 1996 г. сфера применения конфискации имущества в определенной степени уменьшилась. В момент принятия этого кодекса она была предусмотрена по 45 составам преступлений, что составляло уже 30 %.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ конфискация имущества как вид наказания была исключена из УК РФ. Это уже не первое исключение данного вида наказания из уголовного законодательства. За все время своего существования конфискация трижды исключалась из уголовного законодательства и трижды восстанавливалась, что всегда вызывало неоднозначную реакцию и делило общество на два непримиримых лагеря — сторонников и противников отмены конфискации имущества. Авторы, выступавшие против исключения конфискации, всегда жестко критиковали законодателя [3].
Новая глава Уголовного кодекса Российской Федерации «Конфискация имущества» породила больше вопросов и проблем, чем ответов и изменения криминогенной обстановки, борьбе с коррупцией, организованной и экономической преступностью. Законодатель, придав новый «статус» институту конфискации имущества в виде иной меры уголовно-правового характера и отказавшись от использования в качестве дополнительного вида наказания, поставил перед правоохранительными и судебными органами весьма трудную задачу. С одной стороны, он предоставил юридическую возможность применить конфискацию вне рамок наказания, с другой — не учитывая в целом карательной, основанной на наказании, системе правосудия, предложил судам практически самостоятельно, без процессуальной поддержки, реализовать нормы главы 15.1 Уголовного кодекса РФ [2].
В уголовном праве России конфискация имущества определяется как принудительное безвозмездное изъятие или обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенных видов имущества. Остановимся на ключевом моменте отнесения конфискации имущества в действующем уголовном законодательстве к иным мерам уголовно — правового характера, а именно на том, что конфискация имущества в действующем уголовном законодательстве не включена в систему наказаний. Следовательно, можно говорить о том, что конфискация имущества лишена карательного характера, она направлена на имущество, связанное с преступлением, а вовсе не на ограничение прав и свобод осужденного. Такое представление о правовой природе конфискации имущества, регламентированной в действующем уголовном законодательстве, является доминирующим в науке уголовного права России.
Основными отличиями конфискации имущества как меры уголовно-правового характера от конфискации имущества как меры наказания состоят в том, что:
– во-первых, конфискация исключена из перечня видов наказаний;
– во-вторых, конфискации подлежит не все имущество лица, признанного виновным в совершении преступления, а лишь деньги, ценности, иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, любые доходы от этого имущества, в том числе;
а) используемые или предназначенные для финансирования терроризма, деятельности организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
б) деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;
в) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому;
– в-третьих, конфискации подлежит и имущество других лиц, если они при принятии имущества знали или должны были знать, что оно получено в результате преступных действий;
– в-четвертых, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета;
– в-пятых, при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй ст. 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается ущерб, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства [4].
Одной из главных характеристик применения любой из мер уголовно — правового характера является их практика применения. Таким образом, необходимо изучить и проанализировать практику применения судами применения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера.
В ходе проведения анализа приговоров суда Приморского края, нами было изучено 101 приговор вынесенных судами Приморского края в период времени с 2010 по 2015 года включительно. Интересным представляется тот факт, что из огромного количества приговоров суда, в которых рассматривались вопросы о применении конфискации имущества как иной меры уголовно — правового характера в отношении подсудимого, количество приговоров, применяющих конфискацию имущества, составляет подавляющее меньшинство, а именно всего 2 аналогичных приговора.
Так, по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 21 июля 2014 года судом постановлено У Фучан признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.200.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере дохода осужденного У Фучан за три года, то есть в размере 226716 рублей 12 копеек.
Вещественное доказательство — денежные средства в сумме 6360985 рублей РФ, хранящиеся в ФЭО Управления ФСБ России по Приморскому краю, конфисковать в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Гражданин КНР У Фучан умышленно, незаконно путем не декларирования, переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличные денежные средства в сумме 6 360 985 (шесть миллионов триста шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ (36,4015 рублей за 1 доллар США) составляет 174 745,13 долларов США, и превышает пятикратный размер суммы наличных денежных средств, разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования, то есть, согласно примечанию 2 к ст. 200.1 УК РФ, является особо крупным размером.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. В ходе предварительного следствия постановлением суда был наложен арест на денежные средства в размере 6725 000 рублей, при этом суд исходил из того, что все указанные денежные средства принадлежат У Фучан. Достаточных данных, свидетельствующих о принадлежности денежных средств в сумме 6725000 рублей иному лицу в ходе расследования дела получено не было [7].
Конфискация имущества — сильное средство в борьбе с преступностью, что доказывает как предшествующая отечественная практика, так и зарубежное законодательство. Однако выявленный факт анализа судебных решений, позволяет назвать применение таких мер уголовно — правового характера как конфискации имущества довольно редким явлением.
Причина неиспользования конфискации в практике борьбы с преступностью, прежде всего, лежит в неудовлетворительном законодательном регулировании этой меры. В ст. 104.1–104.3 УК РФ законодатель смешал три различных вида конфискации, не указал основания и цели ее применения, сформулировал не совсем удачный перечень так называемых конфискационных преступлений.
В ст. 104.1 УК РФ содержатся три самостоятельных вида конфискации, каждый из которых имеет свои особенности, основания и цели назначения. Конфискация может выступать мерой уголовно-правового характера (когда является наказанием); «иной мерой» уголовно-правового характера (когда изымается имущество, полученное в результате совершения преступления п. «а», «б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ); специальной конфискацией или мерой безопасности (когда изымаются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому [8].
Кроме того, остаются неразрешенными вопросы назначения конфискации имущества при вердикте присяжных о снисхождении, при назначении наказания ниже низшего предела, при неоконченном преступлении, условном осуждении, отсрочке исполнения приговора и в некоторых других случаях. Остается законодательно неурегулированной проблема исполнения конфискации в случаях, когда у виновного имущество отсутствует [3].
Действующая конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера предполагает соединение ранее существовавшей конфискации имущества как вида дополнительного наказания (данная конфискация назначается принудительно и только судом, применяется к лицам, совершившим преступные деяния, по своей сущности связана с некоторыми правоограничениями) и новой конфискацией, как иной меры уголовно-правового характера, в наибольшей мере характерной для зарубежного уголовного законодательства (рассматриваемый вид конфискации не имеет карательной особенности).
Очевидной является проблема исполнения конфискации имущества. Если ранее порядок исполнения конфискации имущества был урегулирован ст. 62–67 Уголовно-исполнительного кодекса и приложением к нему, то в настоящее время отсутствует законодательный акт, регламентирующий исполнение конфискации имущества.
Действительно, в ч. 2 ст. 2 УИК РФ устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации [6]. Логически получается, что порядок исполнения должен быть урегулирован УИК РФ, однако фактически в нем не детализируется применение ни конфискации имущества, ни принудительных мер воспитательного воздействия, ни принудительных мер медицинского характера. В УИК РФ регламентируется порядок исполнения и отбывания наказаний, но не иных мер уголовно-правового характера. Некоторые ученые предлагают отнести исполнение конфискации имущества к исполнительному производству, но думается, что это неправильный подход [1].
Подводя итог, следует признать, что рассмотренный правовой институт в его нынешнем виде весьма далек от совершенства и требует дальнейшей разработки на теоретическом уровне и совершенствования на уровне законодательном. Только после устранения всех имеющихся противоречий и недостатков конфискация имущества сможет занять достойное место в системе мер уголовно-правового воздействия и выступать действительно эффективным средством борьбы с преступностью.
Литература:
- Агильдин, В. В. Институт конфискации имущества как превентивная мера предупреждения преступности / В. В. Агильдин. // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 1. С.71–75.
- Малышев, А. Г. Проблем конфискации имущества в уголовном праве РФ / А. Г. Малышев. // Актуальные проблемы Российского права. 2009. № 1. С.339–341.
- Мартыненко, Э. В. Положения о конфискации имущества, содержащиеся в Уголовном кодексе РФ, нуждающиеся в совершенствовании / Э. В. Мартыненко. // Известия Тульского государственного университета. 2013 № 2–3. С.151–155.
- Тошнякова, О. В. Анализ конфискации имущества: история и современность / О. В. Тошнякова. // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2010. № 72. С.79–90.
- Уголовный кодекс Российской Федерации РФ от 24.05.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»(далее УК РФ).
- Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. 08.03.2015). [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Приговор № 1–178/2014 1–178/2014Г от 21 июля 2014 г. [Электронный ресурс] Сайт октябрьского районного суда приморского края.
