О сравнительном анализе конфискации имущества по уголовному законодательству России и зарубежных стран



В статье рассматривается конфискация имущества как уголовно-правовой институт на основе сравнительного анализа уголовного законодательства России и зарубежных стран, научных подходов и авторского понимания.

Ключевые слова: сравнение, анализ, конфискация имущество, уголовное законодательство, Россия, зарубежные страны, подходы

Вопросам анализа конфискации имущества как уголовно-правового института, в том числе сравнительного анализа конфискации имущества по уголовному законодательству России и зарубежных стран посвящено немало работ [1]. Такое положение не лишает автора высказать свое мнение о некоторых проблемах [2, с. 244] конфискации имущества как уголовно-правового института, а также проведении сравнительного анализа по уголовному законодательству России и зарубежных стран.

Конфискация имущества известна еще в древние века, которая применялась как реализация частной мести, а затем как вид наказания. В Древней Греции и Древнем Риме, а в последующем и в Древней Руси (упоминается в Русской Правде XI века) она применялась как вид наказания. Активно конфискация имущества использовался в средневековой Европе и Российской империи. Отношение к данному виду наказания поменялось после буржуазных революций, провозгласивших свободу частной собственности, как основополагающий принцип общества. При этом под влиянием французского законодательства конфискация имущества как вид наказания в уголовном законодательстве многих западноевропейских стран постепенно корреспондировалась в меру государственного принуждения специального вида.

Прежде чем перейдем к анализу уголовно-правовой характеристики [3, с. 315] конфискации имущества и проведения сравнительного анализа по уголовному законодательству России и зарубежных стран, целесообразно определиться в содержании используемого законодателем термина «конфискация имущества» и его понятия.

Термин «конфискация» происходит от латинского слова confiscation, что означает «положить в корзину для хранения денег» [4].

Конфискация имущества (лат. confiscatio — отобрание имущества в казну) в юридическом словаре определяется как принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества в качестве санкции за преступление, либо за гражданское или административное правонарушение [5].

В свою очередь в уголовном праве конфискация имущества — это уголовно-правовой институт, сущностью которого является принудительное изъятие и обращение в собственность государства всего или части имущества лица, совершившего преступление [5].

Различные уголовно-правовые семьи (системы) рассматривают конфискацию имущества, как вид наказания, основной или вспомогательный вид уголовно-правовой меры применяемой к лицу, совершившему преступление или правонарушение.

Выделяют два основных вида конфискации: общая и специальная. Под общей конфискацией имущества понимается изъятие всего имущества осужденного. Под специальной, лишь имущество, так или иначе связанное с преступлением. Как правило, в государстве существует один вид конфискации имущества. Однако в ряде стран действуют оба вида (например, Белоруссия, Болгария, Куба, Мадагаскар, Судан и т. д.) [6, с. 317].

В большинстве стран мира общая конфискация отсутствует, а в некоторых (Греция, Турция и др.) ее запрет определяется в Конституции [6, с. 317]. Например, Конституционный Суд Грузии признал данный вид наказания, не соответствующий Конституции из-за нарушения принципа рациональности при возмещении вреда [6, с. 318].

Лишь в небольшом количестве стран все еще сохраняется общая конфискация имущества как дополнительный вид наказания (например, КНР, КНДР, Франция и т. д.). В Киргизии и Узбекистане ее отменили в 2001 году, а в России — в 2003 году [6, с. 318].

Во многих странах, в которых сохраняется общая конфискация, она реализуется в исключительных случаях, так как ставит в затруднительное положение не только виновного, но и членов его семьи. Например, во Франции данный вид применяется только за преступления против человечества, а в Белоруссии только за тяжкие и особо тяжкие преступления. В Мадагаскаре, такой вид наказания применяется только за попытку неконституционной смены власти [6, с. 318–319].

Кроме того, законодатель почти всех государств составляет список вещей, не подлежащих конфискации. Как правило, к таким вещам относятся: земельный участок, жилое помещение, предназначенное для проживания виновного, мебель, личные вещи, детские игрушки и т. д. [6, с. 319].

В законодательстве некоторых стран предусматриваются аналоги конфискации. Так, в 1992 году в Федеративной Республики Германии (далее — ФРГ) было введено, так называемое «имущественное наказание», суть которого заключалась в том, что если ущерб от действий преступника можно выразить в денежном эквиваленте, то он должен передать государству имущество на эту стоимость. В 2002 году Конституционным судом ФРГ данная норма была признана противоречащей Основному закону ФРГ [6, с. 318].

Тем самым, общая конфискация на данный момент утрачивает свое правовое значение в мире, в связи с обращением внимания мирового сообщества на несправедливость данного вида наказания. Нельзя не отметить, что общая конфискация бывает, несоразмерна с деянием обвиняемого, а, следовательно, нарушаются основополагающие принципы уголовного права — принцип гуманизма и принцип соразмерности.

В свою очередь, специальная конфискация имеется в законодательстве многих стран мира. В Российской Федерации (далее — РФ, Россия), а также в постсоветских и некоторых других стран, конфискация имущества определяется как уголовно-правовой институт [6, с. 319].

Выделяют два основных вида специальной конфискации: конфискация орудий, с помощью которых было совершено преступление и конфискация имущества, полученного преступным путем. Стоит также отметить, что в ряде стран они создают различные уголовно-правовые институты (например, США, Англия, Швейцария).

Как правило, специальная конфискация рассматривается как дополнительная мера государственного принуждения. Так в странах бывшей республики Югославии (Сербия, Хорватия, Босния и Герцеговина и др.) конфискация орудий совершения преступления — это мера правовой безопасности, а конфискация имущества, добытого преступным путем — это иная уголовно-правовая мера.

В свою очередь применение специальной конфискации возможно независимо от ее наличия в санкциях статей особенной части. Это характерно и для стран, где она выступает как институт уголовно-процессуального права.

Особенностью специальной конфискации является возможность изъятия имущества не только у виновного, но и у третьих лиц, которые владеют данным имуществом [6, с. 320].

Специальная конфискация может осуществляться не только имущества, полученного в ходе совершения преступления, но и того имущества, в которое объект преступления был преобразован.

В ряде стран (например, Австрия, Германия, Швейцария), исходя из принципа гуманизма, если лицо, совершило преступление, находясь в материально сложном положении, специальную конфискацию имущества заменяют более мелким штрафом [6, с. 321].

Автор солидарен с научным подходом, что специальная конфискация достаточно прогрессивный институт, так как применение данного вида государственного принуждения положительно влияет на общественный уклад. Во-первых, изымается орудие совершения преступления, что является способом борьбы с незаконным оборотом оружия во многих странах. Во-вторых, осуществляется принцип справедливости, а именно изымается имущество, которое было добыто в ходе совершения преступления, с целью последующего регрессного возмещения потерпевшей стороне.

В России конфискация имущества как вид наказания упоминается в тексте Русской Правды XI века и предусматривалась в Соборном Уложении 1649 года. Как мера наказания за политические преступления конфискация имущества стала применяться с 1832 года, после принятия Свода Законов. Однако с принятием Уложения о наказаниях 1885 года, конфискация имущества, как мера уголовного наказания, исключается.

Институт конфискации имущества был восстановлен после революции 1917 года. С тех пор и до начало XXI века она предусматривалась во всех уголовных кодексах России, как вид уголовного наказания.

Как известно, характеризуя уголовно-правовую систему РФ отмечается, что «… общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления, являются одними из наиболее урегулированных, в силу своей повышенной значимости [7, с. 229]. Поэтому характеризуя современное уголовное законодательство РФ называют, что «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». Из этого следует, что Уголовный кодекс Российской Федерации [8] (далее — УК РФ) является единственным источников уголовного законодательства РФ (ч. 1 ст. 1 УК РФ). При этом определяется, что он «основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права» (ч. 2 ст. 1 УК РФ), а поэтому исходя из международно-правовых подходов менялось и уголовно-правовое значение конфискации имущества.

В первоначальной редакции УК РФ конфискация имущества предусматривалась в качестве дополнительного вида наказания, а в 2003 году она была исключена [6, с. 317].

Полное исключение конфискации из перечня наказаний стало предметом широкого обсуждения учеными и практическими работниками. При этом большинство ученых и практических работников, негативно отнеслось к исключению конфискации имущества из УК РФ, назвав этот шаг «… необдуманным и несущим вред уголовно-правовой системе Российской Федерации в целом, негативно влияющим на воздействие на лиц, совершивших преступление…» [9, с. 26–27].

В 2006 году Россия ратифицировала Конвенцию ООН «О противодействии коррупции» (далее — Конвенция о противодействии коррупции), согласно которой, государства-участники данного соглашения должны предпринять все меры для возвращения имущества, полученного преступным путем, а также конфискации предметов, с помощью которых совершалось преступление [10].

В 2006 году на основании Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ [11] конфискация имущества в раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера УК РФ была введена новая глава 15.1 «Конфискация имущества» как иная мера уголовно-правового характера, наряду с имеющейся главой 15 «Принудительные меры медицинского характера».

Конфискация имущества подразумевает под собой принудительное и безвозмездное обращение в государственную собственность имущества подсудимого после оглашения обвинительного приговора. Конфискация имеет сходство с наказанием в том, что она представляет собой меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда, что дало некоторым учёным основания утверждать, что по сути дела конфискация как иная мера уголовно-правового характера ничем не отличается от конфискации как наказания [12, с. 12]. В то же время, конфискация в действующем законодательстве направлена в основном на то имущество, которым виновный владеет незаконно, выступая дополнительным способом разрешения уголовно-правового конфликта; кроме того, её назначение является факультативным, зависит от усмотрения суда [13, с. 284].

Цели конфискации во многом схожи с целями наказания: конфискация также направлена на восстановление социальной справедливости, имеет общепредупредительную и частнопревентивную направленность, способствует исправлению лица. Однако конфискация имеет и чётко выраженную цель восстановления нарушенных правоотношений, поскольку за счет имущества, подлежащего конфискации, возможно возмещение ущерба потерпевшему [13, с. 285].

Конфисковано может быть следующее имущество:

− деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, или являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу РФ с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (оружие, наркотические средства и иные подобные предметы), и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

− деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены, или преобразованы;

− деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

− орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому [8].

Перечень преступлений, в связи с которыми возможна конфискация, достаточно ограничен. В соответствии со статьей 104.1 УК РФ [8] в данный перечень могут попадать такие общественно опасные деяния, как убийство с отягчающими обстоятельствами, причинение тяжкого вреда здоровью с отягчающими обстоятельствами, похищение человека с отягчающими обстоятельствами, торговля людьми, использование рабского труда, некоторые преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, некоторые преступления против семьи и несовершеннолетних, некоторые преступления в сфере экономической деятельности, коррупционные преступления, преступления террористического характера, деяния, связанные с оборотом оружия, наркотиков, порнографических материалов и предметов, проституцией, некоторые преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, против правосудия, мира и безопасности человечества. В то же время, в него не включены «традиционные» корыстные преступления, такие как хищения и вымогательство, большинство экономических преступлений. Ввиду этого многие ученые указывают на необходимость расширения данного перечня [14, с. 48–49].

Если третье лицо, получившее имущество, полученное преступным путем, знало об этом или должно было знать, то такое имущество у третьего лица также подлежит конфискации.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ [8] учитывается, что если предмет, который подлежит решением суда к перечню имущества, подлежащему конфискации, невозможно обнаружить в силу продажи, потери и иных обстоятельств, то конфискации подлежит денежная сумма равная данному имуществу. Если у осужденного отсутствуют денежные средства, то конфискации подлежит имущество, стоимость которого сопоставима со стоимостью имущества подлежащего конфискации, за исключением имущества, которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ [15] не подлежит взысканию.

При решении вопроса о конфискации имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ [8], необходимо учесть тот факт, что при отсутствии у осужденного денежных средств или иного имущества суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 104.3 УК РФ [8] в первую очередь осуществляется возмещение ущерба потерпевшему и только, затем осуществляется конфискация в пользу государства.

В современное время во многих государствах присутствует только специальная конфискация. Автор считает, что данная мера государственного принуждения наиболее справедливая по отношению к лицам, совершившим преступления. Тем не менее, возможно дальнейшее развитие уголовно-правого института в целях борьбы с преступностью и на благо общества. В частности, автор солидарен с научным подходом, что целесообразно предусмотреть конфискацию имущества лиц, совершивших должностные преступления. Учитывая, что они своими преступлениями, приносят обществу невосполнимый ущерб.

Как известно, человек сам по своей природе очень боится потерять то, что было нажито непосильным трудом за всю его жизнь. Следовательно, введение обязательной конфискации имущества должностных лиц, совершивших должностные преступления, решает несколько проблем. Во-первых, пополнение государственной бюджетной казны имуществом лица, нанесшего существенный вред своими действиями государственной системе. Во-вторых, это конкретная борьба с коррупцией, которая требует последовательных и эффективных мер.

Таким образом, автором исследована история конфискации имущества как вида наказания и меры уголовно-правового характера, а также проведено сравнение российского уголовного законодательства о конфискации имущества с законодательством зарубежных стран на основе научных подходов и авторского понимания.

Литература:

1. См.: Беляев А. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовное право. — 2007. — № 2. — С. 17–27; Данилов Н. А. и Козловская А. Э. Конфискация имущества в России и других странах: проблемы, история, перспективы // Исполнительное право. — 2007. — № 3. — С. 43–48; Конфискация имущества по уголовному законодательству зарубежных стран — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://isfic.info/konfis/kurl02.htm (дата обращения: 25.12.2016); Самойлова С. Ю. Конфискация имущества в современном уголовном законодательстве зарубежных стран // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право Выпуск № 40 (173) / 2009 — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/konfiskatsiya-imuschestva-v-sovremennom-ugolovnom-zakonodatelstve-zarubezhnyh-stran (дата обращения: 25.12.2016); Пархоменко Е. А. Сравнительный анализ конфискации имущества в уголовном законодательстве зарубежных стран // Российский криминологический взгляд. — 2012. — № 3. — С. 406–410; Рагулин А. Проблемы конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. — 2007. — № 1. — С. 50–54; Урчукова, М. А. Конфискация имущества по зарубежному уголовному законодательству и законодательству России (сравнительно-правовой аспект) — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.eurasialaw.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2542:2011–12–02–03–59–35&catid=101:2010–06–03–10–59–29 (дата обращения: 25.12.2016); Ямбаева Д. М. Конфискация имущества в уголовном законодательстве РФ — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://edu.tltsu.ru/sites/sites_content/site1238/html/media76329/69Jambaeva.pdf (дата обращения: 25.12.2016) и др.
2. Жадан В. Н. Проблемы субъективной стороны при квалификации вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления // Балтийский гуманитарный журнал. — 2016. — Т. 5. — № 3 (16). — С. 244–248.
3. Жадан В. Н. Актуальные вопросы уголовно-правовой характеристики мошенничества // Молодой ученый. — 2014. — № 10 (69). — С. 313–319.
4. Комиссаров B. C. Уголовное право Российской Федерации. 2012 — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.be5.biz/ugolovnoe_pravo/konfiskaciia.html (дата обращения: 25.12.2016).
5. Юридический словарь онлайн.Конфискация имущества — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.bravica.ws/ru/legal/word_11583.htm (дата обращения: 25.12.2016).
6. Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть / под общ. ред. С. П. Щербы. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. — 448 с.
7. Жадан В. Н. Перспективы развития уголовной ответственности и противодействия рейдерству // Инновации и инвестиции. — 2015. — № 6. — С. 229–232.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 19.12.2016 № 436-ФЗ) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
9. Кузнецова Н. А. Мнения ученых о реформе УК // Уголовное право. — 2004. — № 1. — С. 26–27.
10. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.) — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://base.garant.ru/2563049/1/#block_111 (дата обращения: 25.12.2016).
11. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» от 27.07.2006 N 153-ФЗ — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61802/ (дата обращения: 25.12.2016).
12. Чучаев А. А. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. — 2006. — № 9. — С. 12–13.
13. Бастрыкин А. И. Уголовное право России. Практический курс / под общ. ред. А. И. Бастрыкина, под науч. ред. А. В. Наумова; Р. А. Адельханян и др. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство «Волтерс Клувер», 2007. — 808 с.
14. Кибальник А. А. Оценка «антитеррористических» новелл уголовного закона // Уголовное право. — 2006. — № 4. — С. 48–49.
15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 19.12.2016 № 438-ФЗ) — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 25.12.2016).