Статья направлена на изучение вопроса предоставления кредита (займа), заемщиками по которому выступают супруги, в том числе на обзор судебной практики разрешения споров по данным правоотношениям в рамках гражданско-правового и семейного законодательства.
В настоящее время множество лиц являются пользователями заемных и кредитных средств. Это дает возможность потребителям приобрести необходимые товары и услуги в наиболее короткий срок. Особенно очень важным предметом, как в сфере жизни человека, так и с точки зрения экономически — финансового рынка, становится приобретение жилых объектов недвижимости, в том числе путем оформления ипотечного кредита. Наиболее часто встречающаяся категория заемщиков по данному финансовому продукту — это семьи, а именно супруги. Также, помимо приобретения недвижимости в семье может возникнуть необходимость приобретения менее дорогостоящего товара или же какой-либо услуги. В результате чего, лица могут оформить кредит на потребительские нужды.
Регулирование семейных отношений в Российской Федерации подчинено Семейному Кодексу и Гражданскому Кодексу РФ, и осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье. Тем самым, исходя из ст. 1 СК РФ, можно обозначить аналогичные предпосылки равенства прав и обязанностей супругов как сторон кредитно-правовых отношений.
К подведомственности Семейного Кодекса, так же как и Гражданского, относится регулирования личных неимущественных и имущественных отношений между членами семьи.
Так, в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. [2]
Исходя из этого, правом владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом обладают оба супруга. Соответственно, при равных правах должны вытекать равные обязанности. Но относительно обращения взыскания на имущество супругов важную роль будет играть целевое использование полученных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. [2]
Но также, на основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. [2]
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. [2]
Практическую составляющую можно рассмотреть на примере Определения Верховного суда РФ № 78-КГ 17–23 от 30 мая 2017 г. [4]
Букин С. В. обратился в суд с иском к Биленко П. Б., Пашковой Е. Б. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю. В связи с тем, что между Букиным С. В. и Биленко П. Б. был заключен договор займа, по которому заемщик не возвратил денежные средства в установленный срок. Решением районного суда с Биленко П. Б. в пользу Букина С. В. по договору займа была взыскана необходимая сумма. Для принудительного исполнения решения суда Букину С. В. был выдан исполнительный лист. Позже постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство окончено в виду отсутствия у должника личного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку у должника имеется совместно нажитое в браке с Пашковой Е. Б. имущество, то истец считает возможным выделить супружескую долю Биленко П. Б. из указанного имущества и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности последнего.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Букин С. В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Букина С. В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт использования Биленко П. Б. денежных средств, полученных по договору займа на нужды семьи, то есть факт возникновения общего обязательства супругов, и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не позволяет произвести раздел совместно нажитого имущества супругов с целью обращения на него взыскания по обязательствам супруга-должника. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом недостаточности личных средств Биленко П. Б. для погашения долга. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем
Верховный Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ, признает имущество Пашковой Е. Б. совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно пунктам 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. [1]
Пунктом 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Судами не было учтено, что предметом спора является личное обязательство Биленко П. Б. в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 ст. 45 СК РФ вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.
Неправильная квалификация судом спорного правоотношения повлекла неправильное применение норм материального права и возложение на истца бремени доказывания обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, в силу чего указанные выше обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.
Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Биленко П. Б. личного имущества, на которое может быть обращено взыскание является также ошибочным.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из выше изложенного, можно сделать вывод, что помимо целевого направления полученных средств необходимо также учитывать обстоятельства первоначального вступления супруга в кредитно-заемные отношения. И самое главное, что, некорректное определение судом предмета спора влечет за собой не правовые последствия, которые могут повлиять на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов граждан.
В любом случае, судебная практика показывает многогранность споров с участием сторон, находящихся в законном браке и имеющих совместное имущество, результат разрешения которых зависит от множества обстоятельств.
Имея обширную практику подобных сделок с заемщиками, состоящими в браках, и проводя их андеррайтинг, кредитные учреждения заблаговременно оценивают риски, на основании чего, выносят одобрение/неодобрение кредитного займа на ту или иную сумму.
Наиболее часто встречающимся спором по данному правовому регулированию является раздел прав и обязательств при расторжении брака.
Раздел общего имущества супругов регламентируется ст. 38 и ст. 39 СК РФ. На основании которых, имущество может быть разделено как по соглашению сторон, так и в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. [2]
Применение данных статей СК РФ во взаимодействии с нормами ГК РФ можно изучить исходя из судебной практики.
Истица Ю. обратилась в районный суд с иском к Ш. А. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В период брака сторон на собственные средства истицы и кредитные средства, была приобретена спорная квартира, в отношении которой оформлена ипотека. Поскольку задолженность по кредитному договору погашается истицей единолично, в связи с чем, спорное жилое помещение подлежит передаче в ее собственность с соответствующими изменениями в закладной и кредитном договоре. Решением районного суда Ю. отказано в удовлетворении исковых требований. [6]
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норма материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры Ш. А. А., Ю. приобрели в общую совместную собственность квартиру, оплата которой производится частично за счет личных денежных средств, частично — за счет кредитных денежных средств по договору по условиям которого Ш. А. А. и Ю., являющимися солидарными должниками, предоставлен целевой кредит на для приобретения квартиры в общую совместную собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что залогодержатель возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что при принятии решения о выдаче кредита Банк исходил из совокупного дохода обоих солидарных заемщиков, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спор между супругами относительно названной выше квартиры отсутствует, при этом в рамках настоящего судебного дела фактически имеет место не раздел супружеского имущества, а попытка солидарных должников Ю. и Ш. А. А. в отсутствие согласия залогодержателя на изменение условий договора, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе имущества, при этом считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об исключении Ш. А. А. из состава заемщиков по кредитному договору, а также исключении Ш. А. А. из состава залогодателей являются правомерными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. [4]
Исходя из положений ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. [3]
Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в разделе имущества и признании за истицей права собственности на квартиру и не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за Ю. права собственности на спорную квартиру.
Учитывая, что Ш. А. А. признал исковые требования и не возражал против признания за Ю. права собственности на квартиру, за истицей Ю. надлежит признать право собственности на вышеуказанную квартиру.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец вследствие признания за ней права собственности на квартиру, обремененную залогом, встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.
В отношении заявленных истцом Ю. требований к ответчику бывшему супругу об исключении его из состава созаемщиков и залогодателей, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. [1]
Указанные истицей обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков Ш. А. А., а также исключении Ш. А. А. из состава залогодателей.
Исковые требования об изменении условий кредитного договора с ипотекой предъявлены истцом Ю. только к ответчику Ш. А. А., кредитор и залогодержатель указан в исковом заявлении в качестве третьего лица.
В соответствии с решением по настоящему делу о разделе имущества и признании за истцом права собственности на заложенное имущество, истец и ответчик, являясь солидарными заемщиками и залогодателями, не лишены возможности обратиться к кредитору и залогодержателю об изменении условий кредитного договора и закладной и заключении трехстороннего соглашения.
В случае отказа истец и ответчик вправе обратиться в суд с требованиями о внесении изменений в кредитный договор и закладную о составе заемщиков и залогодателей в связи с состоявшимся решением по настоящему делу о разделе имущества — заложенной квартиры.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ю., заявленных только к ответчику Ш. А. А., об изменениях условий кредитного и залогового соглашений не имеется.
При этом, право собственности на вышеуказанную квартиру надлежит признать за истицей Ю.
В вышеприведенном определении ответчик поддерживал исковые требования истца, что существенно упростило процесс судебного разбирательства. Но бывают случаи, где помимо нежелания кредитора (залогодержателя) вносить изменения в кредитный договор (залоговую), также против может выступать и ответчик. Имея своё виденье на внесенные средства в качестве первоначального взноса, ежемесячных платежей и в дальнейшем раздела имущества в целом.
Иначе дело обстоит в том случае, если между супругами был заключен брачный договор — соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40 СК РФ).
На основании данного договора супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
При этом, брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий. [2]
В итоге, в настоящее время самым эффективным способом оградить себя от возможных споров по разделу имущества, в том числе по кредитным обязательствам, пока является заключение брачного договора, как до момента вступления в брак, так и после его регистрации. Такая правовая основа между супругами также позволит банкам более лояльно относиться к данной категории заемщиков, что может существенно повлиять на сумму и стоимость кредита, а также иные условия договора.
Литература:
- Гражданский Кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 06.04.2020);
- Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 06.02.2020) // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982/ (дата обращения: 06.04.2020);
- Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19396/ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (дата обращения: 09.04.2020);
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Гарант. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12013717/ (дата обращения: 09.04.2020);
- Определение Верховного суда РФ № 78-КГ 17–23 от 30 мая 2017 г. // Верховный Суд Российской Федерации. URL: https://vsrf.ru/lk/practice/acts?&numberExact=true&number=78- %D0 %9A %D0 %9317–23&actDateExact=off (дата обращения: 07.04.2020)
- Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2017 N 33–6674/2017 по делу N 2–8977/2016 // КонсультантПлюс. URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SARB&n=103273#03655731464734566 (дата обращения: 09.04.2020).
