Обоснование практической значимости установления факта трудовых отношений с точки зрения реализации права на получение работником гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации



Приводятся результаты исследования вопроса о необходимости установления факта трудовых отношений в судебном заседании. Обосновывается на основании судебной практики, что могли бы получить работники по итогу обращения в суд, если бы представили в материалы дела заключённый трудовой договор.

Ключевые слова: трудовой договор, установление факта трудовых отношений, защита прав работников, судебная практика.

The results of the research on the need to establish the fact of labor relations in the court session are presented. It is justified on the basis of judicial practice, that employees could get as a result of applying to the court, if they submitted a signed employment contract to the case file.

Keywords: labor contract, establishing the fact of labor relations, protection of employees rights, judicial practice.

Актуальность настоящего доклада заключается в том, что очень многие люди до конца не понимают, зачем при трудоустройстве на работу именно официально оформлять трудовые отношения, заключая трудовой договор, приказ о приёме на работу.

Мы убеждены, что такое непонимание связано с недостаточными знаниями в области юриспруденции, а в части, касающейся аспекта гуманитарной проблемы современной цивилизации, ясно, что работодателям экономически невыгодно заключать в письменной форме трудовые договоры и уплачивать за работников взносы, установленные законодательством Российской Федерации. Из сказанного следует, что работодатель экономит на работниках, а работники лишаются права на получение гарантий, даже в случае судебного разбирательства, только потому что они не смогли официально оформить трудовые отношения, а значит, не смогли в суде установить факт трудовых отношений.

Когда работник принимает решение, что необходимо в судебном порядке взыскать с работодателя причитающиеся ему денежные средства, то в содержании искового заявления он указывает требования, например, о взыскании задолженности по заработной плате.

Однако, подобные требования являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений.

Итак, нами была изучена соответствующая судебная практика в части, касающейся решения вопроса о том, какие требования были судом удовлетворены в пользу работника, поскольку он смог представить в суд документы, подтверждающие факт трудовых отношений, а также какие требования не были судом удовлетворены, поскольку соответствующих документов представлено не было.

Цель настоящего доклада — доказать на основании изученной судебной практики, что:

1) необходимо официально, то есть в письменном виде, оформлять трудовые отношения и работнику необходимо добиваться такого официального оформления;

2) можно и нужно обращаться в суд с основным требованием об установлении факта трудовых отношений и производными от основного требованиями, например, о взыскании заработной платы.

Задача настоящего доклада — привести итог анализа изученной судебной практики, показывающей, какие требования работников были удовлетворены судом и не были удовлетворены судом в зависимости от наличия фактов изначального надлежащего оформления трудовых отношений и представления в суд документов, подтверждающих установление факта трудовых отношений.

Теоретические основы проблемы необходимости надлежащего оформления трудовых отношений как гуманитарной проблемы современной цивилизации

Очень часто знакомые люди нам, как юристам, задают вопрос: «А зачем оформлять трудовой договор? Мы же будем меньше получать заработной платы на руки!». Последний довод безусловно логичен, но совершенно неверен с правовой точки зрения.

Изучив доктринальные позиции, мы видим следующее.

В части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что «работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск» [1].

Так, группа авторов Ю. П. Орловский, А. Ф. Нуртдинова, Л. А. Чиканова отмечают, что «гражданин, заключив трудовой договор с работодателем независимо от того, кто им является — юридическое или физическое лицо, вправе требовать предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. Работодатель обязан такое требование удовлетворить» [4, с. 122].

С данным мнением согласны С. Ю. Головина, Н. Л. Лютов, отдельно подчёркивающие, что «перечисленные гарантии не распространяются на индивидуальных предпринимателей, лиц, выполняющих работы и оказывающих услуги по гражданско-правовым договорам, и т. п». [5, с. 145].

Комментируя данную статью, А. Н. Головистикова представила такое широкое видение данной проблемы, как «человек, занимающийся индивидуальной трудовой деятельностью, в том числе выполняющий работу по гражданско-правовым договорам (подряда, оказания услуг, поручения и пр.), самостоятельно организует свой труд и решает, когда и сколько ему отдыхать, так как в данном случае важен только материализованный результат труда, а коллективная организация процесса труда отсутствует» [6, с. 145].

Практические проблемы необходимости надлежащего оформления трудовых отношений как гуманитарной проблемы современной цивилизации

Переходя к практической части, отмечаем, что представляемые выводы основаны на изучении судебной практики Московского городского суда и Московского областного суда.

Мы видим здесь такую гуманитарную проблему современной цивилизации, как невозможность работнику в судебном заседании взыскать с работодателя причитающиеся ему в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации гарантии, выражающиеся, в частности, в выплатах, например, за неиспользованный отпуск.

Такие выплаты в современных условиях очень важны как для возможности нормального существования самого работника, так и для его семьи.

Говоря об удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, следует обозначить, что обязательно в судебное заседание должны быть представлены трудовой договор или гражданско-правовой договор в том случае, если он содержит положения, предусмотренные статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации [2] (его можно признать трудовым согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации [2]), приказ о приёме на работу, трудовую книжку (удостоверенную копию её), где видно, что место работы и должность, указанные в трудовом договоре, полностью совпадают с местом работы и должностью, указанными в трудовой книжке. Данные документы являются основными.

Дополнительно можно по ходатайству привлечь к делу свидетелей, при этом их показания должны быть не противоречащими друг другу и доказывать, что работник действительно выполнял трудовую функцию, подчинялся внутреннему трудовому распорядку и т. д.

Также, целесообразно приложить к исковому заявлению доказательства, выработанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.05.2018 г. № 15 [3] (при наличии).

При представлении вышеназванных основных документов и удовлетворении судом требования об установлении факта трудовых отношений работник имеет право на:

– восстановление на работе, оформление трудового договора в письменной форме, внесение записи в трудовую книжку о принятии на работу, издание приказа о приеме на работу, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула за необходимый период, взыскание компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (Президиум Московского областного суда (2009) Постановление № 393) [7]. Отметим, истец смогла доказать, что, будучи допущенной к работе и исполняя обязанности, она находилась в диспетчерской, принимала звонки по телефону, записывала их в журнал, выдавала путевые листы и т. д.;

– денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за отпуск, возмещение морального вреда (Московский областной суд (2010) Определение по делу № 33–8594) [8]. В данном деле работникам были произведены записи в трудовую книжку о приёме на работу. Они представили в суд журнал приёма и сдачи дежурств, прошитый, пронумерованный и скреплённый мастичной печатью; копии заявлений работников, адресованных в УВД на выдачу удостоверений частного охранника, в которых указано место работы. Представитель работодателя считал, что представленный истцами журнал не имеет правового значения, поскольку журнал выбыл из-под контроля руководства. Суд данный довод опроверг, указав, что журнал — подлинный документ и содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора. Также показания в пользу истцов дали свидетели;

– взыскание невыплаченной заработной платы за необходимый период с процентами за задержку выплаты заработной платы, компенсацию неиспользованного отпуска (Московский городской суд (2010) Определение по делу № 33–15290/2010) [9]. Суд отметил, что трудовые отношения подтверждаются: объяснениями работницы; приказом генерального директора о назначении работницы ответственной за исполнительную документацию; табелем учёта рабочего времени и табелем расчёта оплаты труда, списком сотрудников за год, в котором работница указана как инженер, служебной запиской, расходными кассовыми ордерами, выписанными на имя работницы, пропуском в офис;

– взыскание заработной платы за период нетрудоспособности, расходов на приобретение трости, обязание работодателя подготовить и направить в Главное Управление — Московского регионального отделения Фонда Социального страхования документы для назначения работнику выплаты страховых взносов (Московский городской суд (2010) Определение по делу № 33–18353) [10].

В случае непредоставления вышеназванных документов или предоставления договоров, которые, однако, не содержат обязательные условия трудового договора, суд отказывает работникам в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при изначальном надлежащем оформлении трудового договора работники смогли бы:

– установить факт увольнения и признать увольнение незаконным, добиться восстановления на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату и денежную компенсацию за задержку выплат по день фактического исполнения включительно; добиться оплату времени вынужденного прогула; взыскать компенсацию за работу по восстановлению данных бухгалтерского и налогового учета; взыскать материальный ущерб и компенсировать моральный вред (Московский областной суд (2010) Определение по делу № 33–13224) [11]. Изучив договор, суд пришёл к выводу об отсутствии трудовых отношений, поскольку:

1) в договоре отсутствует указание на наименование должности, профессии;

2) предмет договора — выполнение объёма работ с последующей сдачей результатов по акту приёма-сдачи;

3) отсутствует дата начала работы;

4) предусматривается возможность снижения размера оплаты за невыполнение объёма работ, что является элементом договора гражданско-правового характера, т. к. в силу Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несёт риск за невыполнение принятых на себя обязательств, а по Трудовому кодексу Российской Федерации невыполнение работником трудовых обязанностей не позволяет работодателю уменьшать размер заработной платы, а только применить дисциплинарное взыскание;

5) не указана продолжительность рабочего времени, право на отдых, право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Подобных гарантий не имеют лица, выполняющие работы именно по договорам гражданско-правового характера;

– взыскать задолженность по заработной плате, расходы на проезд, использование личной автомашины, услуги мобильной связи, Интернета (Московский городской суд (2010) Определение по делу № 33–19002) [12]. Суд установил, что работником не представлены суду трудовой договор, приказ о приёме на работу, копия трудовой книжки; данные работника, а также должностной единицы регионального менеджера отдела продаж отсутствуют в штатном расписании, табелях учёта отработанного времени, расчётной ведомости на выдачу заработной платы, т. е. письменные доказательства заключения трудового договора истцом суду не представлены. У работника отсутствовало рабочее место. Выполнение им функций по представлению интересов работодателя происходило вне организованного труда коллектива организации. В материалах дела отсутствуют данные о том, какие функции, возложенные должностной инструкцией на регионального менеджера, выполнялись истцом.

В заключение мы отмечаем, что процедура установления факта трудовых отношений должна стать конкретной, понятной и реализуемой на практике; должен быть создан обоснованный практикой механизм установления факта трудовых отношений.

Мы убеждены, что в случае реализации данных мероприятий суды будут чаще удовлетворять требования работников, а значит, будут найдены пути по решению такой гуманитарной проблемы современной цивилизации.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ). Собрание законодательства Российской Федерации, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ. Российская газета, № 256, 31.12.2001.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 25 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Российская газета, № 121, 06.06.2018.
4. Орловский Ю. П., Нуртдинова А. Ф., Чиканова Л. А. Настольная книга кадровика: юридические аспекты. — 3-е изд. — М.: КОНТРАКТ, 2018. — 372 с. С. 122.
5. Бондаренко Э. Н., Герасимова Е. С., Головина С. Ю. и др.; под ред. Головина, С.Ю., Лютов Н. Л. Международные трудовые стандарты и российское трудовое право: перспективы координации: монография М.: НОРМА, ИНФРА-М., 2018. — 256 с. С. 145.
6. Авдеенкова М. П., Головистикова А. Н., Грудцына Л. Ю. и др. рук. авт. кол. Дмитриев Ю. А., науч. ред. Скуратов Ю. И. Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный). 2-е изд., изм. и доп. М.: Статут., 2013–688 с. С. 209.
7. Постановление президиума Московского областного суда от 09.12.2009 г. № 393. СПС Консультант Плюс.
8. Определение Московского областного суда от 04.05.2010 г. по делу № 33–8594. СПС Консультант Плюс.
9. Определение Московского городского суда от 22.06.2010 г. по делу № 33–15290/2010. СПС Консультант Плюс.
10. Определение Московского городского суда от 24.06.2010 г. по делу № 33–18353. СПС Консультант Плюс.
11. Определение Московского областного суда от 08.07.2010 г. по делу № 33–13224. СПС Консультант Плюс.
12. Определение Московского городского суда от 20.07.2010 г. по делу № 33–19002. СПС Консультант Плюс.