Статья посвящена исследованию отдельных аспектов защиты трудовых прав работников в суде. В статье рассматривается проблема оценки доказательств судом при рассмотрении данной категории дел.
Ключевые слова: работник, трудовой спор, доказательства, работодатель.
Актуальность данной темы обусловлена тем, что ежедневно практически каждый гражданин выступает одной из сторон в трудовых правоотношениях. Различные внешние факторы: социально-экономические изменения в стране (как следствие — рост безработицы), реформирование трудового законодательства, произвол со стороны работодателей прямо влияет на трудовые права граждан, которые зачастую нарушаются. Одним из средств защиты таких прав выступает именно судебная защита, в соответствии с чем в Трудовом кодексе одним из принципов правового регулирования трудовых и иных связанных с ними отношений является принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке [1]. При этом итог процесса зависит в первую очередь от доказательной базы. Одной из проблем является представление доказательств в суде работником.
Процессуальное законодательство при разрешении трудовых споров допускает использование всех средств доказывания, предусмотренных законом и полученных в соответствии с ним порядке. В Гражданско-процессуальном кодексе доказательствам посвящена целая глава и по общему принципу распределение обязанностей по доказыванию в судебном процессе лежит на истце, однако трудовые споры имеют свои особенности. По общему правилу, каждый доказывает то, на что он ссылается. При изучении судебной практики видно, что преобладающим количеством обладают письменные доказательства. Это связано с тем, что процесс трудовой деятельности фиксируется посредством ведения определенной документации в электронном и письменном виде.
В Российской Федерации законодательно закреплено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии [2]. При отсутствии возможности предъявления подлинника копии должны быть заверены. Возможны ситуации, когда работодатель может воспользоваться своим превалирующим над работником положением и отказать ему в предоставлении либо заверении подлинников необходимых документов, например, если до обращения в суд за защитой своих трудовых прав, работник и работодатель уже находятся в состоянии конфликта [3].
Тем не менее, для разрешения подобных ситуаций в Трудовом кодексе РФ предусмотрена обязанность работодателя предоставлять документы для работника, которые связаны с его трудовой деятельностью, но только при наличии письменного заявления последнего с просьбой о предоставлении.
Однако согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ перечень подобных документов ограничен [1].
К примеру, не является обязанностью работодателя предоставлять работнику заверенные копии локальных нормативных актов, поскольку работник согласно трудовому законодательству при приеме на работу лишь знакомится с ними. Такая же ситуация происходит и с коллективными договорами.
В то же время суд в рамках судебного разбирательства может по собственной инициативе либо по ходатайству работника, являющегося участником по делу, принудить работодателя предоставить необходимые для разрешения спора документы.
Зачастую при рассмотрении подобных споров работодатель ходатайствует о фальсификации работником письменных документов, которые дискредитируют действия работодателя. Примером может служить дело о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат.
Стоит рассмотреть следующий судебный спор, связанный с предъявлением в суд электронных доказательств. Истец обратился с иском в суд приложив скриншоты переписки, в которой велся учет рабочего времени, обсуждались рабочие вопросы, представлялись отчеты о выполненной работе. Представитель ответчика отрицал достоверность переписки, ссылаясь на то, что они не были нотариально заверены и не может быть допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд пришел к выводу что не может признать их в качестве доказательств, поэтому они не получили должной оценки [4].
Работодатель, напротив, может представить в суд любой документ и копию в том числе, заверив его соответствующей печатью, подписью и записью «копия верна». Несмотря на то, что суд может обеспечить работника вышеназванными документами, что установлено в Трудовом кодексе, и перечень таких документов не является исчерпывающим, но ограниченным, проблема обеспеченности доказательствами работника остается. Тем самым работнику сложнее защитить свои права в суде.
Стоит упомянуть о предоставлении аудио- и видеозаписей в качестве доказательств, оценивать которые суду сложнее, поскольку для них устанавливаются определённые требования и доказательства могут быть признаны недопустимыми. Так, например, апелляционным определением Самарского областного суда по апелляционной жалобе работников было отказано. Истец заявил, что в связи с ликвидацией организации работодатель категорически потребовал подписать соглашения об увольнении, а в случае отказа от подписания уволить за нарушения трудовой дисциплины. В качестве доказательств была представлена суду аудиозапись собрания работников, однако судом она признана недопустимым доказательством, поскольку была совершена с нарушением требований, из данной расшифровки не ясно, где, как и кем она была сделана, обстоятельства, при которых она проводилась. При этом в качестве показаний свидетелей принадлежность голосов конкретным лицам не может быть подтверждена, в связи с чем ходатайство истцов было отклонено, а показания свидетелей — не приняты во внимание, так как они являлись работниками и были заинтересованы в исходе дела. Таким образом, суд пришел к выводу что доказательств истцами не было предъявлено [5].
Можно сделать вывод о том, что при предъявлении аудио- и видеодоказательств в суд в качестве доказательств стоит убедиться в осведомленности стороны о проводимой аудио- и видеозаписи, получении согласия на ее проведение, так как они связаны с правом стороны на неприкосновенность частной жизни.
Законодательно не закреплено положение о назначении экспертизы по гражданскому делу по требованию истца в качестве обязательного в связи с чем работник сталкивается с ограничениями при доказывании свой позиции в суде. Однако, работник может предъявить ходатайство о назначении экспертизы, но по причине установленных небольших сроков в данном требовании суд зачастую отказывает работнику. Согласно судебной практике, суд выносит решение об отложении рассмотрения заявления работника и указывает на предварительное исследование комплекса иных представленных доказательств либо разрешает дело, опираясь на уже имеющуюся в деле доказательственную базу, которая в большей степени представлена доказательствами работодателя. Такой подход в совокупности с ранее рассмотренными обстоятельствами говорит о ещё большем ограничении прав работника на справедливую защиту, так как он фактически лишается возможности обосновать свои требования или возражения.
Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указывает на возможность использования любых средств доказывания, соответствующих требованиям законодательства, в том числе и переписки работодателя и работника посредством электронной почты [6].
Суд оценивает доказательства по трудовым спорам по своему внутреннему убеждению. Основной целью доказывания выступает формирование внутреннего убеждения (позиции) судьи по конкретному делу, в том числе по трудовому спору. На практике складывается ситуация, когда разные судьи по одному и тому же делу высказывают разные правовые позиции. Говоря об оценке доказательств, стоит привести в пример следующий спор. Истец был уволен со службы после совершения дисциплинарного проступка на основании заключения служебной проверки, с которой истца не ознакомили. Из обстоятельств дела следует, что была нарушена процедура увольнения, а именно до наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, а в случае отказа дать такое объяснение составляется соответствующий акт. В качестве доказательств проведения служебной проверки законной ответчиком (работодателем) были приложены объяснения работника, тогда как сам работник утверждал, что не давал указанные объяснения. Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам который было установлено, что подписи на объяснении выполнены другим лицом (лицами). Исследуя всю совокупность обстоятельств дела суд решил отказать в исковых требованиях истцу [7]. По данному решению была подана апелляционная жалоба и вышестоящий суд выносит новое решение, по которому исковые требования истца удовлетворены полностью, результаты служебной проверки признаны недействительными, работник восстановлен на службе [8].
Вышеприведенная ситуация свидетельствует о том, что невозможность доказать работнику факт того, что увольнение было незаконным кроме как результатов экспертизы, несмотря на то что бремя доказывания в данном споре лежит на стороне работодателя, определяет работника как более слабую сторону в процессе.
Сроки экспертизы зачастую выходят за рамки общих сроков рассмотрения, ввиду чего возможно было бы разумным включить в кодекс нормы о назначении экспертизы судом обязательной, однако предотвратить общий срок рассмотрения дела, избегая излишнего затягивания рассмотрения дела и установить разумный промежуток времени для предъявления таких доказательств.
Таким образом, самим работникам зачастую сложно отстоять свои права в суде, несмотря на то что законодательно закреплены права данной стороны. При обращении в суд работник ограничен в доказывании своей позиции, выступает как более слабая сторона. Здесь необходимо активное содействие контрольно-надзорных органов со стороны работников и внесение соответствующих изменений в трудовое законодательство.
Литература:
- Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета. 31 декабря 2001 г. № 256. (с изм. и доп., вступ. В силу с 25.07.2022)
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
- Казанцев Д. А. Распределение бремени доказывания как фактор защиты трудовых прав // Права человека — индикатор современного развития России: Материалы международной научно-практической конференции. 2015. С. 219
- Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2019 г. по делу № 2–2391/2019 // URL: https://kurt--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=73417057&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 08.10.2022)
5. Апелляционное определение № 33–3947/2013 от 23 мая 2013 г. по делу № 33–3947/2013// URL: https://sudact.ru/regular/doc/319E1rCRgVdC/
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» // Российская газета. 6 июня 2018 г. № 121.
7. Решение № 2–13/2020 2–13/2020(2–4298/2019;)~М-4525/2019 2–4298/2019 М-4525/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2–13/2020 [Электронный ресурс] // https://sudact.ru/regular/doc/EkC6jDLLqrrK/ (дата обращения: 08.10.2022)
- Апелляционное определение Саратовского областного суда по гражданскому делу № 2–13/2020 (2–4298/2019;) ~ М-4525/2019 // https://oblsud--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6060468&delo_id=5&new=5&text_number=1
