В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса [1] Российской Федерации (далее — АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные АПК РФ. В рамках данной работы будет рассмотрена такая форма злоупотребления как затягивание судебного процесса.
Злоупотреблять своими процессуальными правами в рамках арбитражного процесса лица, участвующие в деле, могут по-разному. Достаточно тяжело привести полный перечень таких способов в виду того, что применение любого из них зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Факторы, влияющие на выбор способа злоупотребления правом недобросовестным участником арбитражного процесса, соответственно, тоже разные. Среди них можно выделить: наличие или отсутствие в деле третьих лиц, вид судопроизводства, наличие возможности заключить мировое соглашение, а также иные.
К способам злоупотребления процессуальными правами, которые ведут к затягиванию арбитражного процесса, можно отнести:
1. Подачу заявлений и ходатайств с целью затянуть процесс.
Спектр таких заявлений и ходатайств очень широк, однако они должны преследовать лишь одну цель — затянуть процесс. В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2015 N Ф02–4820/2015 по делу N А19–12778/2014. Как следует из материалов дела, ООО «Каменский леспромхоз» обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с требованием об отмене постановления суда апелляционной инстанции, которым были удовлетворены исковые требования ООО «РегионЛесТрейд». Непосредственно в день, когда было назначено первое судебное заседание в суде кассационной инстанции, от генерального директора ООО «Каменский леспромхоз» Жунаидова Х. Д. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика. Он обосновал необходимость его привлечения тем, что Жунаидов Х. Д. является по национальности чеченцем и не владеет русским языком в степени, достаточной для полного и правильного понимания хода судебного разбирательства. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил из протоколов предыдущих судебных заседаний, что Жунаидова Х. Д. участвовал в судебных заседаниях, заявлял ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял. Также в судах первой и апелляционной инстанции интересы ООО «Каменский леспромхоз» представлял Дитковский Э. В. по доверенности, выданной Жунаидовым Х. Д. В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий заявителя как попытки злоупотребления процессуальными правами, направленной на затягивание судебного процесса в кассационной инстанции и исполнения судебного акта, при наличии у ООО «Каменский леспромхоз» представителя, владеющего русским языком и принимавшего участие в предыдущих заседаниях.
2. Неоднократная неявка надлежаще извещенных сторон.
Для такого способа хорошим примером будет являться Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 по делу N А26–6469/2017. ООО «Мой дом» (ответчик по делу) подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 по делу № А26–6469/2017, которым на заявителя жалобы накладывался штраф за неоднократную неявку в судебные заседания. Суд первой инстанции в своём определении о наложении на ООО «Мой дом» судебного штрафа указал следующее: «В следующие судебные заседания, состоявшиеся 18 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года и 15 ноября 2017 года ответчик явку своего представителя не обеспечил, при этом указывал на невозможность обеспечения явки своего представителя 18.10.2017 года и 01.11.2017 года в связи с его участием в иных судебных процессах в Кондопожском городском суде Республики Карелия и Лахденпохском районном суде Республики Карелия (соответственно)». Однако ответчик представил суду ложные сведения об участии своего представителя в перечисленных заседаниях, т. к. протоколы заседаний от 18.10.2017 и 01.11.2017 в указанных судах опровергали факт того, что представитель ООО «Мой дом» в них участвовал. Также ответчик заявлял ходатайство об истребовании доказательств по делу. Суд истребовал необходимые сведения, но ООО «Мой дом» с ответом на запрос суда не ознакомилось. Поэтому суд пришёл к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правами и наложил на него судебных штраф в размере 50.000 рублей.
В своём определении от 26.02.2018 суд апелляционной инстанции указал следующее: «При таких обстоятельствах, учитывая систематическую неявку представителя ответчика в судебные заседания по вызову суда, непредставление обоснований невозможности явки в судебное заседание ввиду уважительных причин, а также предоставления ложной информации о причинах невозможности явки уполномоченного представителя Общества в процессы, состоявшиеся 18.10.2017 и 01.11.2017, суд правомерно квалифицировал действия ООО «Мой дом», как проявление неуважения к суду, что в силу части 5 статьи 119 АПК РФ является самостоятельным основанием для наложения штрафа».
3. Непредставление ответчиком доказательств без уважительной на то причины [2, с. 53].
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 N 07АП-7731/2015 по делу N А45–6739/2015.
Общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным впоследствии, к обществу с ограниченной ответственностью «Леди-фарм плюс» о взыскании задолженности в размере 207 941,80 рублей, пени в размере 264 995,25 рублей. Принятое судом первой инстанции решение не устроило ответчика, и он решил обратиться с жалобой в суд апелляционной инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Леди-фарм» указало, что истец при расчете суммы долга не учел платежи, факт совершения которых подтверждался платежными поручениями № 22 от 08.04.2014 на сумму 15 тысяч рублей, № 93 от 29.04.2014 на сумму 10 тысяч рублей, а также иными платежными поручениями, а соответственно, пени были рассчитаны неверно. Также ООО «Леди-фарм» в своей жалобе сослалось на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в отношении него, а поэтому у него не было возможности представить данные платежные поручения в суд. В связи с изложенным ответчик приложили платежные поручения к апелляционной жалобе.
Но Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.10.2015 указал, что суд первой инстанции направлял по адресу государственной регистрации ООО «Леди-фарм» заказное письмо, которое вернулось за истечением срока хранения, а соответственно ответчик был извещён надлежащим образом и представить данные платежные поручения он мог в суд первой инстанции. Иных причин невозможности представления платежных поручений в суд первой инстанции, кроме отсутствия надлежащего извещения, ответчиком представлено не было. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела платежные поручения, представленные ответчиком, и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях ООО «Леди-фарм» признаков злоупотребления процессуальным правом на представление доказательств в суд.
4. Подача ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения мирового соглашения по делу без реального намерения заключить такое соглашение.
В случае, если суд, с согласия второй стороны спора, удовлетворил такое ходатайство об отложении судебного разбирательства, но сторона, заявившая данное ходатайство, уклоняется от всяких переговоров по заключению мирового соглашения с другой стороной, то суду следует руководствоваться пунктом 6 постановления [3] Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», который гласит следующее: «В случае, если в период отложения судебного разбирательства стороны не достигли примирения, стороны или сторона отказались от проведения примирительных процедур или истек срок их проведения, арбитражный суд по заявлению сторон, стороны или по своей инициативе применительно к части 10 статьи 158 АПК РФ вправе вынести определение об изменении даты судебного заседания на более раннюю с соблюдением правил об извещении лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса». Таким образом, как суд, так и вторая сторона в споре имеет необходимый инструмент для недопущения злоупотребления процессуальными правами стороной, которая заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства без реального намерения участвовать в процедуре заключения мирового соглашения.
Как уже указывалось ранее, конкретный способ злоупотребления зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, и именно в этом заключается основная сложность правового регулирования злоупотребления правами — в АПК РФ невозможно включить абсолютно все способы злоупотребления. Судья при анализе действий лиц, участвующих в деле, на предмет наличия в них злоупотребления, должен руководствоваться общими положениями АПК РФ, разъяснениями высших судов, судебной практикой по аналогичным делам и логикой, которая всегда может позволить распознать истинные намерения лиц, участвующих в деле.
Литература:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // СПС «Консультант Плюс».
- Зайков Д. Е. Понятие и содержание злоупотребления процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессах // Арбитражный и гражданский процесс. — 2014. — № 9. — С. 48–53.
- Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // СПС «Консультант Плюс».
