Ключевые слова: злоупотребление, ответственность, недобросовестность, гражданский процесс, арбитражный процесс.
Особую значительность имеет проблема злоупотребления процессуальными правами участниками процесса, так как, лица, которые участвуют в деле, специально затягивают сроки судебного разбирательства и принятия решения судом, и тем самым, нарушаются принципы состязательности и диспозитивности, а также законные права и интересы другой стороны.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» [1], оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В арбитражном и в гражданском процессуальном законодательстве содержатся нормы, предусматривающие возможные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих процессуальными правами (ст. 99 ГПК РФ, п. 2 ст. 41, ст. 111 АПК РФ) [2]
Если лица, участвующие в деле, злоупотребят процессуальными правами, то для этих лиц, законом предусмотрены неблагоприятные последствия.
Пленум ВАС РФ В целях борьбы с злоупотреблениями сформулировал следующую позицию: «В случае если в период отложения судебного разбирательства стороны не достигли примирения, стороны или сторона отказались от проведения примирительных процедур или истек срок их проведения, арбитражный суд по заявлению сторон, стороны или по своей инициативе применительно к ч. 10 ст. 158 АПК РФ вправе вынести определение об изменении даты судебного заседания на более раннюю с соблюдением правил об извещении лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса».
Также необходимо расширить полномочия суда в части оценки обоснованности ходатайств сторон разбирательства, которые могут повлиять на затягивание сроков судебного разбирательства.
Таким образом, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Еще одним последствием злоупотребления процессуальными правами выступает отказ в удовлетворении ходатайства о проведении или о продлении срока примирительной процедуры. В силу ст. 99 ГПК РФ имеется реальная возможность взыскания со стороны, недобросовестно ведущей переговоры, компенсации за потерю времени, фактически представляющую собой меру ответственности в виде возмещения убытков. Однако, отметим, что на сегодняшний день, взыскание такой компенсации не пользуется популярностью в правоприменительной практике.
Поскольку злоупотребление процессуальными правами представляет недобросовестную реализацию процессуальных прав с целью причинения вреда правосудию и иным лицам, выражается в отклонениях от предписаний процессуальных норм [3], то и меры ответственности должны быть предусмотрены процессуальным законодательством. Вместе с тем не исключается возможность применение и иных мер ответственности за недобросовестное ведение переговоров в рамках примирительных процедур, в том числе в виде возмещения убытков за раскрытие конфиденциальной информации или напрасно понесенных расходов вследствие злоупотребления переговорными возможностями.
Так как злоупотребление правом в арбитражном процессе нарушает норму процессуального права, и также посягает на интересы правосудия и права других участников арбитражного процесса, его можно квалифицировать как особый, отдельный вид процессуального правонарушения. Например, согласно ст. 111 АПК РФ, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта [4].
Возможна и такая ситуация, как, когда судом выносится решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
В законодательстве закреплена норма, содержащая в себе такую санкцию имущественного характера как штраф, в случае злоупотребления процессуальным правом (гл. 8 ГПК РФ, гл. 11 АПК РФ).
Институт судебных штрафов существует для того, чтобы обеспечить выполнение задач судопроизводства в судах, усилить законность, предупредить совершение процессуальных правонарушений, и сформировать у участников разбирательства уважительное отношение к суду и закону.
Конкретный размер судебного штрафа в АПК РФ предусмотрен только для штрафов, налагаемых в соответствии с ч. 4 ст. 225.4, ч. 10 ст. 225.6 АПК РФ, а в остальных случаях определен максимальный размер штрафа, который суд может установить за конкретное правонарушение.
В ГПК РФ допускается возможность уменьшения и сложения размера судебного штрафа. Такое заявление может подать нарушитель в десятидневный срок с момента получения определение суда, в соответствующий суд. Оно также рассматривается в десятидневный срок. В соответствии со ст. 106 ГПК РФ на определение суда об отказе произвести сложение или уменьшение штрафа может быть подана частная жалоба.
Стороны переговоров не несут ответственности за недостижение результатов примирения, однако могут быть привлечены к ответственности за недобросовестную реализацию процессуальных прав и обязанностей.
Механизм пресечения злоупотреблений должен включать предупредительные меры, которые должны работать до наступления факта недобросовестности лица уже непосредственно в ходе судебного разбирательства. Наиболее эффективным методом предупреждения действий участников процесса, не согласующиеся с задачами судопроизводства, является проведение мероприятий, которые направленны на активную реализацию выделяемых процессуальным законодательством задач, обеспечивая тем самым выполнение принципа «контрдействия».
Если санкции всегда влекут за собой неблагоприятные последствия, то неблагоприятные последствия не всегда есть санкции. Оставление искового заявления без движения при несоблюдении требований, предъявляемых к его форме и содержанию, является необходимым следствием. И такое последствие явно неблагоприятно для истца, но оно не представляет собой меру ответственности за ненадлежащее обращение.
Обусловлено это отсутствием соответствующей обязанности. Соблюдение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, 125, 126 АПК РФ, 125, 126 КАС РФ выступает в качестве условий для принятия искового заявления и предпосылкой возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции. Процессуальным законодательством предусмотрены санкции, например, штраф за нарушение порядка в судебном заседании (ст. 105 ГПК РФ, ст. 119 АПК РФ, ст. 122 КАС РФ). Данный вид ответственности не является ни уголовной, ни дисциплинарной, ни административной, ни гражданско-правовой. Состав правонарушения, основания, порядок привлечения, санкция предусмотрены процессуальными кодексами. Справедливо заключить, что это и есть процессуальная ответственность. Иной по виду она быть не может также в силу того, что объективная сторона и санкции предусмотрены процессуальным законодательством [5].
Таким образом, гражданская процессуальная ответственность предусматривается санкциями гражданских процессуальных норм и реализуется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством [6]. Несмотря на то что существуют различные подходы к определению процессуальной санкции, а главное к пониманию ее сущности, полагаем, наиболее справедливо в контексте вышеизложенных суждений определить санкцию за процессуальные правонарушения как обязанность претерпеть неблагоприятные последствия в виде лишений имущественного, личного характера, представляющие собой дополнительные обременения лица.
Литература:
- Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. — 2014.
- Загидуллин, М. Р. Меры юридической ответственности в гражданском и арбитражном процессах и процедуре медиации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2020. — № № 2. — С. 388–405.
- Соловьева Т. В. К вопросу о добросовестном поведении в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2017. № 4. С. 62–78.
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2019 № Ф02–298/2019 по делу № А33–26197/2017 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Загидуллин М. Р. Виды юридической ответственности в цивилистическом процессе // Российский юридический журнал. 2020. № 2. С. 168–176.
- Володарский Д. Б., Кашкарова И. Н. Процессуальный эстоппель в практике российских судов (эмпирический анализ) // Вестник гражданского процесса. 2019. № 5. С. 61–110.
