Ключевые слова: гражданское право, юридические лица, корпорации, корпоративное право, вина, гражданско-правовая ответственность, состав гражданско-правовой ответственности.
Не смотря на постоянное совершенствование гражданского законодательства проблема установления вины юридических лиц, и в частности корпораций, остается актуальной.
В юридической науке данной проблематике были посвящены труды ряда выдающихся цивилистов таких как Венедиктов А. В. Братусь С. Н. Матвеев Г. К., Малеин С.Н, Ойгензихт В.А, и многие другие, и в настоящее время вина юридических лиц является предметом научного интереса ряда ученых — Богданов Е.В, Пугинский Б. И., Витрянский В. В. также исследовали существующие недостатки правового регулирования данной сферы. Ряд из таких недостатков актуален и по сей день в силу отсутствия достаточно четкого законодательно урегулированного закрепления данного института и присутствия спектра практических проблем при реализации норм в правоприменительной практике.
В свою очередь, необходимо определить круг корпоративных субъектов, чтобы внести четкость в предмет исследования.
В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В 2014 году законодательство преподнесло нам изменения в Гражданский кодекс г. в Главу 4 ГК РФ и оформление нового вида правоотношений в ст. 2 ГК РФ, а именно: отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), которые «узаконили» де-факто существующие отношения в практической цивилистике. В соответствии с этими новеллами, в законодательстве сформировались вариации юридических лиц в виде корпоративных и унитарных юридических лиц. В этой связи ст. 65.1 ГК РФ дает перечень организационно-правовых форм, принадлежащих корпоративным юридическим лицам, и как следствие, корпоративным субъектам.
Особыми субъектами корпоративных правоотношений являются органы юридического лица (ст. 53 ГК РФ). Они являются полноправными субъектами корпоративных правоотношений, посредством их волевых актов выражается деятельность корпорации и, в определенной степени, формируется воля, отсюда и следует их значимость. Но помимо всего прочего, воля такой корпорации как хозяйственное общество, к примеру, будет формироваться в соответствии волей большинства его участников (либо же обладающих контрольными долями либо пакетами акций), имеющих определенное количество долей либо акций, на основании которых и возникают их корпоративные права по отношению к корпоративному юридическому лицу
Таким образом, помимо самих юридических лиц в виде корпоративной организационно-правовой форме, субъектами также являются и органы управления, а также участники такого корпоративного юридического лица, обладающие определенными правами и обязанностями по отношению к корпорации и наоборот.
Возвращаясь к теме исследования можно сказать, что каких-либо конкретных норм и определяющих понятий категории «вины» в гражданском законодательстве не содержится. Но, в свою очередь, это не предполагает полное отсутствие положений по данной проблеме. Так, в соответствии со ст. 401 ГК РФ «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».
То есть, исходя из смысла положения данной нормы законодатель не ограничивается лишь «виновной» ответственностью, а более того, предусматривает «безвиновную», или иначе говоря, «случаи, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».
Также следует отметить, что компесаторно-восстановительная функция ответственности в гражданском праве допускает привлечение к таковой в отсутствие вины, так как в первую очередь служит незыблемым принципом гражданско-правовой ответственности. Другими словами, в некоторых случаях не имеет значение в какой форме выразилась вина причинителя вреда, нарушенные права, в силу вышеуказанного принципа, должны быть восполнены надлежащим образом. Особенно это касается субъектов хозяйственной деятельности.
Но данная оговорка не означает что надо придать забвению формы вины в гражданском праве. Отнюдь, нормы о вине в гражданском законодательстве применяются не только к корпорациям, но и к физическим лицам и некорпоративным юридическим лицам.
По нашему мнению, для субъектов предпринимательской деятельности, законодателю следовало бы отказаться от категории неосторожности при определении вины, так как данный институт попросту не работает в коммерческом обороте в силу риска предпринимательской деятельности. Риск пронизывает всю коммерческую деятельность, поэтому, на наш взгляд, оно не применимо к хозяйствующим субъектам.
Следовательно, исходя из вышесказанного, можно предположить, что категории форм вины, указанными в ч. 1 ст. 401 ГК РФ, являются неустойчивыми в гражданском законодательстве, так как не всегда соответствуют требованию компесаторно-восстановительной функции ответственности.
В связи с этим хотелось бы отметить, что Е. А. Суханов в своих работах писал: «…вина в гражданском праве по общему правилу рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации». [8, c. 463]
В продолжение комментировании нормы, абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ:
«Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».
Условия невиновности в виде категорий «заботливости и осмотрительности» определены, на наш взгляд, очень абстрактно, ибо степень заботливости и осмотрительности такое явление, которое относится, в определенной степени, и к сфере доказывания. Более того, данное положение имеет довольно общий характер и служит как принцип.
Также следует отметить, что компесаторно-восстановительная функция ответственности в гражданском праве допускает привлечение к таковой в отсутствие вины.
Однако, применительно к корпорациям, как к более организованному участнику гражданского оборота в сравнении с физическим лицом (например, потребителем услуг той или иной корпорации), данная норма является очень условной. Ибо в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсюда и возникает «безвиновная» ответственность субъектов предпринимательской деятельности, подавляющим большинством которых являются рассматриваемые нами корпорации. Предполагается, что при недостатке товаров, недобросовестных контрагентах и иных случаях, которые могут возникнуть под эгидой «предпринимательского риска», не расцениваются как обстоятельства освобождения от ответственности.
Так, С. Н. Братусь полагал, что что «субъективным основанием гражданско-правовой ответственности может быть не только вина, но и риск — осознанное лицом, например, владельцем источника повышенной опасности, представление о возможных отрицательных имущественных последствиях риска собственных правомерных действий».. [2, c. 163–167]
Наряду с этим, имеющаяся в настоящее время позиция в законодательстве обуславливается тем, что право призвано защищать интересы слабых участников гражданских правоотношений в целях недопущения злоупотреблений со стороны многочисленных корпоративных субъектов (в рамках предпринимательской деятельности), которые систематически участвуют в гражданском обороте и имеют определенный опыт в ведении хозяйственной деятельности, что нельзя сказать, например, об обычном гражданине (по крайней мере не о каждом), не имеющем статуса индивидуального предпринимателя, который единичными случаями вступает в определенные правоотношения (в частности, потребительскими) для удовлетворения своих личных целей и нужд, без цели извлечения прибыли.
И указанную законодательную мысль мы считаем обоснованной и справедливой в силу того, что оно служит механизмом охраны слабозащищенных субъектов гражданско-правовых отношений в целях недопущения использования своего доминирующего положения хозяйствующими субъектами (корпорациями).
Говоря о доктринальной концепции вины в гражданском праве необходимо отметить, что данное явление также можно отнести к поведенческо-психологическому подходу в определении вины в гражданском праве. В свою очередь, поведенческая концепция присуща объективному понимаю вины, а психологическая концепция — субъективному.
Говоря об общепринятых условиях ответственности в гражданском праве, к которым относят: противоправное действие (бездействие), вред, причинно-следственную связь и вину, мы понимаем их как объективные категории, ибо присущая субъективному понимаю концепция предполагает «психическое отношение лица к своему противоправному действию и его результату» принадлежащая больше, как указывалось ранее, институту вины в уголовном праве. А учитывая тот факт, что исследуемый вопрос касается корпоративных субъектов, то говорить о субъективизме, по нашему мнению, можно только посредственно и «субсидиарно» отталкиваясь от действий его участников и иных лиц (его сотрудников и лиц, способствующих его деятельности, но не являющихся участниками).
В некоторых западных странах активно развивается концепция «социальной» вины. В западной литературе приходят к выводу, что виновная ответственность физического лица имеет психологическое содержание, а виновная ответственность юридических лиц — социально-этическое. Виновность юридического лица означает социальную небезупречность его поведения, но не более того. [6, c. 88]
Воззрения ученых «психологического направления» в основном сходятся, но имеются и плюрализм мнений в доктрине по этому вопросу. Различия наблюдаются в следующем: одна группа ученых полагает, что воля организации выражается в решениях, приятых более или менее квалифицированным большинством ее членов, другая группа, — что вина должна определяться виновностью как одного должностного лица — руководителя, так и группой лиц в каждом конкретном правонарушении в зависимости от его вида.
В начале XX в. была выдвинута одна из наиболее популярных и по сей день теорий, отражающая сущность юридического лица — теория коллектива. Эта теория была впервые сформулирована в 1928 году А. В. Венедиктовым, а затем изложена в монографии «Государственная социалистическая собственность». Согласно положениям этой теории, субстратом юридического лица является коллектив рабочих и служащих. Каждое юридическое лицо представляет собой, как утверждал А. В. Венедиктов, не что иное, как «реальный коллектив живых людей».
Следующей позиции придерживался Матвеев Г. К., который отмечал следующее: «виновность предприятия есть виновность лиц, его составляющих, а также лиц, организующих его деятельность. Такая конструкция вины юридического лица обусловлена характером его деятельности как деятельности организованного коллектива, в котором все его звенья объединены общей производственной целью». «Но виновность юридического лица не представляет собой простой суммы индивидуальных провинностей... она представляет собой новое качество. Это особая вина коллектива, так как психологическим содержанием ее служит порочная воля (и сознание) участников этого коллектива, а не отдельных индивидуумов, осуществляющих свою деятельность независимо от коллектива либо вне связи со своими служебными обязанностями». [3, c. 23]
Примечательным также является положение, закрепленное в п. 3 ст. 53.1, в котором указывается на то что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе право давать поручения лицам, описанным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1, должно действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Применительно к обществам — это их участник (участники).
До внесения изменений в Главу 4 ГК РФ данное положение отражалось только в ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применялась только по вопросам несостоятельности.
Отсюда, мы полагаем, что законодатель пошел по пути концепции «снятия корпоративных покровов» с целью защиты прав и интересов кредиторов в лице контрагентов корпорации и личной ответственности должностных лиц перед корпорацией в целом.
Представляется, что гражданское законодательство определяет круг ответственных и «виновных» лиц за принятые ими решения и совершенные юридически значимые действия. Ведь, как и говорилось нами ранее, воля юридического лица, в частности корпорации, формируется за счёт волевых актов этих уполномоченных лиц корпорации, коими являются органы правления и, в определенной степени, участники, которые выступали за заведомо неправомерное или «убыточное» для корпорации действие, и за которое, в соответствии с законом, они могут быть признаны виновными и впоследствии привлечены к ответственности.
Данное положение является справедливым в силу сохранения баланса интересов всех участников гражданских правоотношений, так или иначе непосредственно связанных с конкретным случаем участия корпорации в коммерческом обороте.
Таким образом, проблема понимания вины корпорации в гражданском праве и поиски подходов к выведению данной категории к единому знаменателю являются актуальными и сохраняют свою практическую значимость. Ибо правильное понимание и толкование норм законодателя является условием доступности законодательства с точки зрения широких масс.
Законодатель по сути не вывел понятия «вины», включая вины корпорации, но в ст. 401 ГК РФ перечислил лишь основания невиновности. Такую практически и теоретически значимую категорию необходимо определять максимально достоверно и точно.
В связи с этим, по нашему мнению, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, вина корпорации состоит в непринятии соответствующих мер для предотвращения нарушения прав участников гражданского оборота и неисполнении либо ненадлежащем обязанностей со стороны корпорации-причинителя вреда (правонарушителя). «Соответствующие меры», в данном случае, вытекают из договорных и внедоговорных обязательств (требований закона).
Литература:
- Венедиктов А. В. Правовая природа государственных предприятий. — М.: 1928.
- Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). — М.: Юридическая литература, 1976. — 219 с.
- Матвеев Г. К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву: Автореферат докторской диссертации / Г. К. Матвеев. Академия наук СССР. Институт права. — Киев, 1951 г. — 42 с.
- Малеин Н. Г. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука. 1968 г. — 207 с.
- Дорожинская Е. А. Корпоративное право: курс лекций / Е. А. Дорожинская; Новосибирск: Изд-во СибАГС,2016. — 264 с.
- Иванов А. А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика. — М.: ЮНИТИ — ДАНА. Закон и право, 2004. — 276 с.
- Пашенцев Д. А., Гарамита В. В. Вина в гражданском праве. — М.: Юркомпани. 2010 г. — 144 с.
- Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. — М.: Статут, 2014. — 958 c.
