В последнее время активно развивающимся направлением правового регулирования отечественного законодательства выступает совершенствование норм корпоративного права. В судах Российской Федерации увеличивается количество рассматриваемых дел в отношении участников корпоративных правоотношений, что связано со стремительным развитием экономического оборота отдельных хозяйствующих субъектов.
Гражданско-правовой вид ответственности крупных предприятий приобретает высокое значение, поскольку она непосредственным образом ориентирована на обеспечение законных прав и интересов хозяйственных обществ, товариществ и их контрагентов. В юридической литературе не найден консенсус в отношении определения самостоятельности этого института. Кроме того, низкое качество правовой регламентации, которая в том числе связана с неточностями юридической техники законодателя, создает своеобразная «питательную среда» среду и способствует увеличению количества нарушений закона со стороны участников корпоративных правоотношений.
Специфические особенности гражданско-правовой ответственности крупных предприятий проявляются, прежде всего, в определении и содержании самих корпоративных правоотношений, а также их субъектным составом, правами и обязанностями участников экономического оборота. Согласно положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ [1] предмет гражданского законодательства также составляют корпоративный вид отношений, которые связаны с участием в корпоративных организациях или с их управлением. Из этого следует, что на законодательном уровне корпоративные правоотношения были включены в сферы гражданско-правового регулирования.
В цивилистической доктрине принято разграничивать меры гражданско-правовой (частной) и меры публично-правовой ответственности в законодательстве. Целью последней является не восстановление нарушенных субъективных прав граждан, а защита публичных интересов, а также закрепление отдельных мер защиты субъективных гражданских прав. В этой связи особый интерес представляет ответственность корпораций, поскольку имеет черты как публичного, так и частного права.
Так, И. С. Шиткина справедливо отмечает, что в отношении корпоративных правоотношений между мерами защиты и между мерами ответственности существует достаточно тонкая грань [2], поскольку даже в ситуации упоминания законодательными актами отдельных мер воздействия в качестве ответственности корпораций скорее речь идет о способах защиты субъективных прав лиц. С этим мнением нельзя не согласиться. Так, например, до момента создания хозяйственного общества ответственность учреждений по взятым корпорацией обязательствам, а также ответственность корпорации по обязательствам учредителей, ответственность участников, которые не оплатили или не полностью оплатили акции (доли) целесообразней относить к мерам защиты, а не мерам ответственности. Это объясняется также тем, что в поведении учредителей или участников этих обществ может не быть вины как одного из субъективных элементов и условий наступления ответственности, более того, может отсутствовать причинная связь между неоплатой уставного капитала и убытками, возникшими в результате.
Особенно важным вопросом в этой связи встает вопрос об отнесении ответственности корпораций и иных участников корпоративных правоотношений к самостоятельному виду ответственности. На этот счет мнения ученых существенным образом разделились. Сторонники первого подхода, среди которых О. В. Гутников, А. В. Габов и С. А. Синицын, обосновывают позицию, в соответствии с которой ответственность за нарушение корпоративных обязанностей является самостоятельным типом гражданско-правовой ответственности, а также подчеркивают, что ответственность корпораций необходимо отграничивать от договорной или деликтной ответственности [3].
А. Е. Молотников рассматривает этот вид ответственности, не только как самостоятельный, но также обнаруживает в ней признаки полиотраслевого характера, поскольку санкции в отношении участников корпоративных правоотношений содержатся не только в гражданском, но и иных отраслях права [4]. В этой связи целесообразно конкретизировать, что данный вид ответственности регулируется нормами не только частного права (гражданское право, отдельные специальные законы о деятельности юридических лиц), но и нормами публичного права, поскольку отдельные положения, затрагивающие механизм привлечения к ответственности крупных предприятий регламентирован антимонопольным правом, законом о несостоятельности (банкротстве), административным правом и т. д.
Другие теоретические воззрения таких ученых как И. С. Шиткиной, Д. В. Ломакина сводятся к тому, что в рассматриваемом нами институте отсутствует и полиотраслевой, и самостоятельный характер [5]. Полагаем, что все перечисленные подходы имеют свое право на существование. Однако в настоящий момент необходимо выбрать те позиции, которые с точки зрения, правового регулирования будут наиболее целесообразным образом регулировать ответственность корпораций.
Данным подходом выступает последний, поскольку, на мой взгляд, очевидно, что ответственности в сфере корпоративных правоотношений не обладает признаками отдельного типа ответственности.
Несмотря на то, что имеет место полиотраслевой характер правового регулирования ответственности, однако это вовсе не свидетельствует о полиотраслевой природе института ответственности корпораций. Наоборот, это обосновывает отсутствие самостоятельной сущности и собственных мер ответственности. Поэтому при нарушении закона, к участникам корпоративных отношений применяются меры соответствующей отрасли права.
В рамках действующего правового регулирования, полагаем, что корпоративную ответственность следует признать разновидностью такого вида гражданско-правовой ответственности как имущественная ответственность.
Это можно обосновать в первую очередь, тем, что ответственность корпораций как вид имущественной ответственности, устанавливается не только нормативными актами законодательного уровня, но и иными нетрадиционными и нехарактерными другим отраслям источниками, которыми выступают договор и внутренние документы предприятия.
Кроме того, ответственности участников корпоративных правоотношений присуща восстановительная, превентивная, стимулирующая и компенсаторная направленность, в то время как карательная функция не в полной мере реализуется в рамках этого вида имущественной ответственности, ее главное предназначение состоит в предупреждении противозаконного и ненадлежащего поведения субъектов, а также в стимулировании участников действовать с позиции добросовестности и разумности интересов корпорации. При наличии убытков проявляется направленность этого вида ответственности на компенсацию убытков по нарушенному праву субъектами хозяйствующими субъектами.
Третьей особенностью рассматриваемого вида ответственности является то, что соотношение между гражданско-правовой ответственностью и ответственностью корпораций должно представляться как общее и частное, поскольку основания, условия и механизм привлечения соответствующих субъектов имеет много смежных черт. Однако нельзя не отметить, что основания и условия ответственности корпоративного вида во многом определяются характеристиками субъектного состава и права статуса участников этих правоотношений.
Из предыдущей особенности вытекает четвертая характеристика ответственности в сфере корпоративных отношений, которую верно подчеркнул Д. И. Трофимов, отсутствие унифицированной, единой ответственности в корпоративных правоотношениях [6]. Возможность привлекать корпорацию к ответственности самых различных видов обусловливает особенную черту корпоративной ответственности — за одно и то же правонарушение к виновному лицу возможно применить санкции, указанные сразу несколькими правовым отраслями [7]. Это связано с тем, что ответственность, установленная публичным правом, разрешает применять за одно и тоже правонарушение карательно-штрафные наказания и меры гражданско-правовой ответственности.
Итак, правовая природа корпораций имеет сложный характер. Этот вид ответственности, предполагает сочетание в качестве источников не только нормы права различных отраслей, но и внутренние акты корпорации. Полагаем, что, несмотря на специфические черты, присущие этому виду ответственности, публичный характер отдельных норм, следует признать, что ответственность участников корпоративных правоотношений относится к гражданско-правовому виду имущественной ответственности как частное и общее.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) // Российская газета, № 238–239. 08.12.1994.
- Шиткина И. С. Имущественная ответственность в корпоративных правоотношениях (на примере хозяйственных обществ) (лекция в рамках учебного курса «Предпринимательское право») // Предпринимательское право. Приложение «Право и бизнес». 2015. № 2. С. 2–26.
- Юридические лица в российском гражданском праве: монография. В 3-х т. Т. 1 Общие положения о юридических лицах / отв. ред. А. В. Габов, О. В. Гутников, С. А. Синицын. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2015. 384 с.
- Ответственность в акционерных обществах / Молотников А. Е. М.: Волтерс Клувер, 2006. 240 c.
- Корпоративное право: учебный курс. В 2т. / отв. ред. И. С. Шиткина. Т.2. М.:Статут, 2018. 990 с.
- Трофимов Д. И. Правовая природа и характерные особенности юридической ответственности в корпоративных отношениях // Молодой ученый. — 2018. — № 23. — С. 141–143.
- Радчина Ю. М. Особенности привлечения корпорации к юридической ответственности // Молодой ученый. — 2019. — № 2. — С. 143–145.
