Злоупотребление процессуальными правами в истории судебного процесса России



Ключевые слова: злоупотребление, гражданский процесс, суд, истец, ответчик, встречный иск, заочное решение, недобросовестное заявление, судебная защита, судебное разбирательство, способ злоупотребления.

В современной России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, так гласит статья 46 Конституции РФ, эта же позиция изложена в статье 32 Всеобщей декларации прав человека. Вместе с тем, реализация данного права имеет противоположный аспект — злоупотребление процессуальным правом на защиту.

Исследования на данную тематику имеются, но представлены в ограниченном количестве, несмотря на то что данный вопрос имеет существенное значение не только в качестве получения фундаментальных знаний о данном явлении, но имеет существенное влияние на судебную практику, следовательно, и на реализацию положений о гарантии судебной защиты прав и свобод человека.

Для того чтобы системно понять любое явление, необходимо осознать его причины, а также изучить историю его возникновения и развития. Это позволяет рассматривать явление в широком контексте, выявляя его взаимосвязи с другими процессами и событиями, и таким образом, получать более полное представление о его природе.

При анализе источников, посвященных злоупотреблению процессуальными правами, установлено отсутствие либо же представление данной информации в крайне лаконичном изложении. Основополагающими исследователями в данной области юриспруденции в прошлом, по мнению ряда специалистов, исследующих данную тему в истории новой России, к которым в частности относится Юдин А. В., Грель Я. В., Аболонин В. О., Жуков А. А., Вершинин А. П., Боловнев М. А., Гальперин М. Л. и др., являются в первую очередь такие авторы, как Попов Б. В., Боровиковский А. Л., Бугаевский А. А., Гедда А. Н., Розин Н. Н., Васьковский Е. В., Красовский А. А., Яблочков Т. М., Гурвич М. А., Юдельсон К. С., Чечина Н. А. и др.

Вместе с тем, авторы, исследующие проблематику процессуальных правонарушений, единогласно приходят к выводу, что в указанный период вопрос злоупотребления процессуальными правами не рассматривался как самостоятельная единица, а скорее носил характер отдельных статей или даже параграфов учебников гражданского процесса. В связи с данными обстоятельствами, целесообразным является исследование данного вопроса в рамках исторического контекста возникновения злоупотребления процессуальными правами.

В первую очередь стоит отметить, что на сегодняшний день отсутствует легальное определение понятия «злоупотребление процессуальными правами», но все же некоторое стремление к формированию единого понятия в юридической литературе имеется.

Жуков А. А. в работе «Правовые средства воздействия суда на процессуальное поведение сторон в гражданском судопроизводстве» [1] приводит и систематизирует обратную, негативную сторону права на защиту свобод и прав человека, а именно характеризует как «гражданские процессуальные нарушения» (Чечина Н. А., Новиков А. Г., Бутнев В. В. и др.), «воспрепятствование осуществлению правосудия» (Приходько А. И.), «злоупотребление гражданскими процессуальными правами (Юдин А. В.), «неуважение к суду» (Гальперин М. В.), «правовые аномалии» (Алексеев С. С., Нохрин Д. Г.) и другое.

При анализе источников, прямо либо косвенно посвященных злоупотреблением процессуальными правами, как современные авторы, так и авторы прошлого столетия выявляют одни и те же тенденции и способы, что лишний раз подчеркивает, что данная проблема имеется, она актуальна, необходимость ее решения существенно повлияет на отправление правосудия.

На дворе 1913 год, совсем скоро в мире произойдет множество событий, которые повлияют на ход мировой истории настолько глобально, что мир перестанет быть прежним, в это же время в Петрограде выходят первые выпуски журнала «Вестник гражданского права», к сотрудничеству с которым будут привлечены видные цивилисты, процессуалисты и специалисты в области права. В январе 1914 года Красовским А. А. написана статья, рассматривающая главные недостатки процессуального законодательства начала XX века, автор пишет о превращении недобросовестными сторонами закона из благородных начал защиты права в орудие злоупотребления; кроме того, рассуждает о медлительности и ненужном формализме, непроизводительными затратами времени со стороны судебных учреждений [2].

Следует остановиться на тех вопросах, которые остаются актуальными и на сегодняшний день в российской судебной системе. В первую очередь автор указывает на загруженность судебной системы, что, разумеется, имеет влияние на реализацию норм законодательства. Данный вопрос был актуальным в 1914 году (время написания статьи), данный вопрос остается актуальным на сегодняшний день. Это, в том числе отмечалось Президентом РФ в 2023 году, который указал на рост рассмотрения делам судами (разница в один миллион дел, чем в прошлом периоде, всего за отчетный период рассмотрено 40 млн. дел) [3].

Красовский А. А. выделяет ряд занимательных проблем реализации законодательства на указанный период:

– более ранний период (1860 — е года) стороны имели в распоряжении несколько сотен законов, отсутствие их единообразного применения и понимания, однако, стороны пытались в них разбираться, а теперь же лица, участвующие в деле, погрязли в «дремучем лесу кассационных решений, не располагая ни вехами, ни тропинками, ни даже компасом», автор указывает на необходимость упрощения, а не усложнение «юридических иероглифов»;

– иностранцы, которые имели возможность соприкасаться с нашими судами, отказались в последующем от своих капиталов в России, поскольку знали, по горькому опыту, что в случае необходимости отстаивать свои права они встретят бесконечную волокиту гражданского судопроизводства;

– рядовые обыватели, которые вынуждены были обращаться за судебной защитой в виду требования от них «вопиющих формальностей», отложений судебных заседаний, неустойчивости сенатских разъяснений их дела, предпочитали в случаях нового посягательства на их права или идти на мировое при убыточных для них условии, или просто «махнуть рукою» и отказаться от содействия суда.

Анализ данных недостатков системы необходим для полного понимая практики злоупотребления процессуальными правами лиц, участвующих в деле, в начале XX века.

Красовский А. А. выделяет способы злоупотребления процессуальными правами:

– заявление ходатайства о подаче встречного иска в первом судебном заседании, после чего наступает слушание дела во втором судебном заседании, где ответчик снова просит предоставить время на подготовку встречного иска, так как первоначально на письменное изготовление встречного иска стороне ответчика предоставляется от 3 до 7 дней. В следующем заседании ответчик снова просит увеличить срок, поскольку необходимо получить дополнительные доказательства, например, обратиться к нотариусу. В назначенный день ответчик заявляет, что доказательства ему раздобыть не удалось, но подтвердить такие доводы он может посредством свидетелей, которые «по странной случайности» проживают в самых отдаленных уголках России или даже за границей. Данное ходатайство законно, соответственно, подлежит удовлетворению судом, но на его фактическое удовлетворение уходит целый год, а после может оказаться, что таких свидетелей вовсе нет или данные лица не могут дать пояснений по существу спора, поскольку им ничего не известно. Красовский А. А. указывает на то, что «встречные иски предъявляются весьма часто вовсе не для защиты какого-нибудь действительно существующего права, а единственно для того, чтобы затянуть тяжбу на неопределенно долгое время, замучить истца бесконечными отсрочками и тем самым заставить его идти на уступки»;

– уклонение ответчика от получения заочного решения, а все-таки после его получение подача ответчиком отзыва, который часто не мотивирован, с отсутствием уплаты судебной пошлины и гербового сбора, в связи с чем предоставляется дополнительный срок для извещения ответчика в течение 7 дней, после чего в течение года-двух дело все же назначается к слушанию. Кроме того, по делам, связанным с векселями, которые за границей рассматриваются в течение месяца-двух, у нас же могут рассматриваться в течение нескольких лет, ответчик по ранее озвученной модели поведения во время судебного разбирательства может заявить о подлоге векселя, в связи с чем назначается экспертиза, которая зачастую выявляет подлинность документа. При этом затягивание судебного разбирательства на этом не заканчивается, поскольку имеется апелляция, а далее данные сроки могут быть затянуты на стадии исполнения решения (проблемы с вручением повестки об исполнении, на опись и оценку имущества и т. д.). Как указывает Красовский А. А., от истца требуется «особый душевный закал», которым обладают не многие.

Автор указывает ходатайство о подлоге, характеризующееся как «третьи оружием против истца в руках ответчика». Это наиболее «выгодный» прием против истца, поскольку в таком случае суд, в силу статьи 8 обязан приостановить производство по делу и передать «опороченную» бумагу прокурору, который передаст ее следователю для проведения следствия, и ведь действительно автор подложенного документа может попасть на скамью подсудимых, это наступает редко, кроме того, «у судебных следователей такая масса других дел, что прокурорский надзор обыкновенного избегает, по своей инициативе, обременять их еще новою работою».

Способом пресечь данное злоупотребление является дополнительная проверка документов иными несудебными органами (прокуратура, следователи).

Вместе с этим, об аналогичном способе говорят и современные юристы, обозначая данный способ чуть ли не «панацеей» в этой борьбе. Валентик М. С. (ведущий специалист — эксперт Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области), Шумов П. В. (к.ю.н. ВГУ имени А. Г.и Н. Г. Столетовых) на примере злоупотребления процессуальными правами посредством заявления ходатайства об отложении судебного заседании по уважительным причинам, в частности болезни лица, участвующего в деле, где довод об отложении подлежит доказывания посредством документов, которые не проходят должную проверку судом на предмет подлинности. Юристы указывают на необходимость более активной роли суда, передачи данных документов в органы прокуратуры для разрешения вопроса о возможном возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что количество подобных злоупотреблений должно сократиться [4].

При анализе электронных ресурсов, отображающих статистику деятельности органов прокуратуры, следует, что на данную систему аналогичным образом увеличивается нагрузка из года в год [5]. Следовательно, попытка в современных реалиях «переложить» вопрос о пресечении злоупотребления процессуальными правами на иной контролирующий орган, видится нереализуемым, несмотря на то что многие авторы указывают на это как на самый разумный способ;

– ходатайство об ознакомлении с материалами дела на несколько недель, поскольку «ибо ранее это дело в очередь попасть не может»;

– ходатайство о предоставлении времени для предоставления в будущем доказательств по делу (часть 2 статьи 331 оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда, четко не регламентируя).

Существенное значение при анализе статьи Красовского А. А. за январь 1914 года является то обстоятельство, что данные сведения носят несколько односторонний характер, что подтверждается изложенным анализом, а также заключением, которое дает автор: «глубоко правы поэтому и англичанин, утверждающий, что в России судопроизводство заменяет юстицию, и персиянин, вопиющий о том, то наши судопроизводственные законы защищают лишь ответчиков». Вместе с тем, практика показывает, что злоупотребляют правами не только ответчики, но и истцы.

Так, Гедда А. Н. в 1910 году выпускает работу «Недобросовестность сторон в гражданском процессе» (Заметки из судебном практики), в которой именует недобросовестность «ложью на суде гражданском». Недобросовестность сторон в гражданском процессе проявляется в различных формах, в частности, когда обе стороны либо одна из сторон высказывают положения заведомо ложные [6].

Стоить отметить, что Гедда А. Н. в отличие от Красовского А. А. в работе отмечает примеры злоупотребления и стороной ответчика, и стороной истца, а не только стороны ответчика, как было указано ранее. Гедда А. Н. приводит пример злоупотребления обеими сторонами, но полагаем целесообразным остановиться именно на злоупотреблении со стороны истца. Истец взыскивает с ответчика сумму денег по заемному письму, ответчик не отрицает, что заемное письмо выдано им, однако указывает, что письмо было выдано в обозначение уплаты денег за купленное им у истца имение, но продаже этого имения не состоялась по формальным причинам, земля осталась у истца. Истец, прекрасно осведомленный, что в возражениях ответчика нет ни малейшей доли неправды, заявляет суду, что ответчик обязан доказать свои возражения, что он не обязан помогать ответчику и давать ему доказательства правильности его возражений в виде своих признаний, и поэтому он отказывается сказать что-либо по поводу указаний противника.

В остальном же следует отметить, что Гедда А. Н. указывает на те же формы злоупотребления процессуальными правами, что и иные авторы: заявление ходатайства по частным вопросам, отводы, встречные иски (порядка 95 % из них, по мнению автора, являются злоупотреблением), неявка в суд, допущение заочного решения, представление состязательных бумаг без сборов и тому подобных действий тяжущего, предусмотренных в уставах гражданского судопроизводства, подача необоснованного ходатайства об обеспечении иска, когда первоначально заявленный иск был на значительную сумму, но входе рассмотрения дела данная сумма становится не значительной и весь процесс построен вокруг обеспечения иска. Кроме того, автор указывает на пример из практики, когда в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца проводится тщательный осмотр места, допроса свидетелей, истребования заключения сведущих людей, ответчик же все это время не проявляет интереса к делу. По прошествии достаточного количества времени ответчик заявляет ходатайство о проверке доказательств с его стороны, о проверке, которая могла быть произведена ранее, одновременно с проверкой доказательств стороны истца. Таким образом, на практике мы видим, как реализуется цель «затормозить дело, создать волокиту».

Гедда А. Н. приходит к выводу о том, что данные явления, являются обычной рутиной судебной деятельности, а не чем-то уникальным и единичным на практике. Необходимо ответить, что данный автор указывает на типичность данного явления, в том числе и в австрийском обществе, и в германском, в которых предусмотрены штрафы за недобросовестное ведение процесса. Вместе с тем, мы помним, что Красовский А. А., наоборот, приводит категоричный пример сроков рассмотрения дела по векселям в России и иных странах, а также делает ссылки на избавление капиталов иностранцев в России после неудачного взаимодействия с судебной системы. При данных обстоятельствах имеется надежда на то, что сравнение данных сроков, имеет неутешительную тенденцию исключительно по конкретной категории дел. Гедда А. Н. указывает на возможную причину процессуальных злоупотреблений — состязательное начало гражданского процесса. Разрешение проблемы видится посредством введения ряда ограничений на действия участников процесса (штрафы, на примере австрийского законодательства), которые при этом не будут ограничивать состязательное начало.

Бугаевский А. в работе «Ложь в гражданском суде» (1909 г., март) говорит о том, что «одно из самых больших зол современного гражданского процесса — волокита также коренится в большей части в том же нарушении обязанности не лгать на суде» [7]. Бугавский А. наравне с Гедда А. Н. аналогичным образом ссылается на штрафные санкции в борьбе с процессуальным деликтом по опыту австрийского процесса. Вместе с тем, отличную от ранее озвученных авторов приводится отсылка к немецкому процессуалисту Шмидту Р., который утверждал, что «ложь на суде не представляет собой ничего такого, против чего следовало бы особо ополчаться». Аргумент в защиту данной позиции — «это не хладнокровное и намеренное искажение фактов, а только стремление иной раз путем фантазии восполнить пробелы в деле или с результатом неправильного представления об обстоятельствах дела».

Бугаевский А., противопоставляя Шмидту Р. Гельвига, который выступает против лжи, тем не менее склоняется к тому, что подобное «зло» искоренить штрафами нельзя.

Еще одной ценной исторической работой в исследовании злоупотребления процессуальными правами является «Курс гражданского процесса», а именно параграф 81 «Злоупотребление правами» Васьковского Е. В. Данный источник носит краткий характер (порядка 10 страниц), но они в совокупности исследования темы имеют ценность [8]. Васьковский Е. В. существенное внимание уделяет анализу российского законодательства по данному вопросу в сравнении с законодательством иных стран, в частности, относительно применения штрафных санкций за злоупотребление процессуальными правами. Автор во многом повторяет мнение ранее исследованных работ, но имеют место быть новые тезисы. В частности, имеет новизну мысль относительно присяги сторон, как меры, пресекающей злоупотребление процессуальным правом. Васьковский Е. В. утверждает, что данная мера давно признана нецелесообразной. Примечательным является тезис о относительно аргументирования данного довода, который гласит: «Для человека верующего чрезвычайно тягостно призывать имя Господа всуе ради достижения материальной выгоды, обыкновенно являющейся конечной целью процесса; неверующего принятие присяги не удержит от недобросовестных поступков и в то же время, прикрыв его личиной честности, облегчит ему обман судей». Данный тезис имеет скорее культурологическую ценность в изучении вопроса, как и занятный тезис, изложенный у Гедда А. Н. относительно крестьян: «крестьянин редко решится на ложь в чистом виде, т. е. редко станет умышленно утверждать то, чего в действительности не было. Но очень часто он предпочитает молчать, не возбуждать вопроса о тех предметах, разъяснение которых для него не выгодно, и правдиво говорить о них не суде только в тех случаях, когда его начинают об этом расспрашивать. […] Многие объясняют эту правдивость неиспорченностью крестьян; другие приписывают ее робости их перед судом; […] некоторые полагают, что крестьяне просто мало развиты и совершенно несведущи в законах, чтобы понять всю выгоду […]». Вместе с тем, Гедда А. Н. приводит ряд тезисов об иных лицах: «то же самое можно сказать и о тех делах, где тяжущимися являются хотя и не крестьяне, но люди простые, может быть и образованные, но малознакомые с судом и судебным делом, несведущие в законах, особенно же женщины. Мы наблюдали, что и они испытывают некоторую робость на суде, что и на них обстановка суда производит сильное впечатление. Они, обыкновенно, также открывают на суде всю правду, ничего не утаивая и не прибегая ни к каким приемам с целью затянуть или затемнить дело».

Данное лирическое отступление сделано, во-первых, для формирования полного понимания злоупотребления процессуальными правами в контексте истории и культуры (социальный, образовательный и даже гендерный вопрос).

Во-вторых, устанавливая причинно-следственные связи между основаниями злоупотребления процессуальными правами, и мерами, пресекающими такое поведение, интересным становится вывод современных авторов относительно способов пресечения злоупотребления процессуальными правами, один из которых характеризуется необходимостью повышения уровня правовых знаний и культуры [9]. Дело в том, что во многих современных работах, данный способ является чуть ли не ключевым, который само собой разумеющийся, аксиоматический, но как показывает и исторический контекст, и современная среда способ этот скорее сомнительный, чем предполагающий высокую степень эффективности.

Несмотря на фундаментальность трудов, принадлежащих Васьковскому Е. В., о которых говорят современные исследователи, в свое время процессуалист сталкивался с критикой, в частности, с критикой профессора гражданского права Загоровского А. И., который охарактеризовал его работу как «блуждание на пространстве 368 страниц», «конспекты по логике, грамматике, переписывание из страниц ученых книг, нередко с извращением смысла авторов» [10, с. 15].

Еще один видный деятель в данной области — Розин Н., который проводит сравнительный анализ между работами Гелльвига, Биндинга и Шмидта Р., где первый полагает, что принцип допустимости лжи, как средства борьбы между сторонами, является одной из крупнейших отрицательных сторон современного гражданского общества, Биндинг соглашается с этой позицией и полагает вместе с тем необходимость установления обязанности сторон утверждать на суду лишь правду, полагая возможным наделить суд «карательной» функцией, поскольку «государство может отдавать свои суды на служение только целям истинного выяснения права, а не целям организации и осуществления неправды». Позиция Шмидта Р. была ранее подробно проанализированного в работе Бугаевского А., на которого также ссылается автор [11].

Проводя исследование источников за период начала XX века нельзя не остановиться на советском периоде, которой имеет свою специфику и закономерности развития, которые в последующем в совокупности опыта и знаний, приведут нас к современному Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, судебная практика вокруг которого так и оставит проблему злоупотребления процессуальными правами актуальной. Более того, даже совпадающей по способам злоупотребления процессуальными правами, которые имелись на практике больше 100 лет назад.

Пожалуй, самыми видными и цитируемыми авторами данного периода являются Гурвич М. А., Юдельсон К. С., Чечина Н. А., важно отметить, что работы строго соответствуют периоду времени их написания, царившей идеологии. Данная характеристика выражается даже в описаниях и предисловиях в книгах, чувствует строгость и отсутствие какого-либо уклона в свободные начала.

Так, например, в издании от 1962 года в книге Чечиной Н. А. «Гражданские процессуальные отношения» лаконично указано «Вопросы темы рассматриваются в свете задач строгого и неуклонного соблюдения социалистической законности» [12].

Гурвич М. А., на которого неоднократно в последующем ссылается Чечина Н. А., автор многих работ, самые знаменитые его работы «Право на иск», «Учение об иске», «Судебное решение: теоретические проблемы», посвящены гражданскому процессуальному праву [13]. В работе «Право на иск» (1949 год) Гурвич М. А. активно ссылается на работы Васьковского Е. В., указывает на то, что Васьковский Е. В., говоря о злоупотреблениях правами, говорил несколько «отвлеченно». Гурвич М. А., во-первых, сразу обозначает позицию: «Цели гражданского процесса, как известно, исторически меняются, в частности, цель правосудия в капиталистических странах и в стране социализма глубоко различна». При этом процессуалист указывает, что он дает более конкретное понимание, однако при анализе этого определения можно увидеть, что в данном случае подлежат дополнению только слова «социалистического», что не дает так называемом определенности в отличие от определения Васьковского Е. В. Данные формулировки на наш взгляд больше, как дань времени, для которого формулируется определение понятия, нежели что-то примечательно новое в определении исследуемого понятия.

Уникальным в данной работе все же является полноценное исследование злоупотребления процессуальными правами посредством предъявления иска, что ранее не исследовалось так глубоко и обширно. Более того, новизна данного труда заключается в том, что исследуется иск, то есть те действия, которые совершает именно истец, поскольку ранее мы больше говорили о злоупотреблениях со стороны ответчика, а истцы составляли более слабую сторону исходя из анализов представленных источников.

Итак, «недобросовестное» предъявление основательного иска, заключаясь в предъявлении иска без повода для этого со стороны должника, влечет за собой как неоправданное потребностью истца напрасное возбуждение деятельности суда, так и сознательное причинение ущерба ответчику, несоразмерного с интересом истца в судебном решении».

Гурвич М. А. ссылается на способ борьбы с сутяжничеством — Пленум Верховного суда РСФСР от 20.06.1927, в котором указано, что истец обратился в суд без надобности, судебные издержки должны быть возложены на истца, независимо от того, вынесено ли решение в пользу ответчика или истца.

Вместе с тем, автор приводит свою концепцию борьбы со злоупотреблением — необходимость введения в закон правила, не только возлагающее на недобросовестного истца судебные расходы, но и устанавливающее, в определенных границах, возмещение тех убытков, которые причинены были ответчику необоснованным поведением истца, предъявившего иск без необходимости.

Наиболее яркий, контрастный и своего рода категоричный труд по содержанию «Советский гражданский процесс» (1956 года) под авторством Юдельсона К. С. открывает новые грани злоупотребления процессуальными правами, в большей степени проводится идеологическое сравнение данного явления, что в иных работах не имеет столь значимого проявления. Относительно злоупотребления автор говорит скорее в контексте иных явлений, в большей степени в контексте блестяще организованной системы социалистического судопроизводства.

Проводя сравнительную характеристику гражданского процесса до 1864 года, Юдельсон К. С. указывает, что именно принцип устности позволил существенно снизить уровень всевозможных злоупотреблений, поскольку письменный процесс в прошлые время был медленный, тяжелый, приводил к «канцелярской тайне и злоупотреблениям» [14].

Для своевременного распознания злоупотребления процессуальным правом истцом или ответчиком, необходимо иметь в виду возможные формы нарушения обязанности добросовестного ведения процесса. Формы изложены в примечании 2 к статье 46 ГПК РСФСР: недобросовестное заявление неосновательного иска; недобросовестное заявление неосновательного спора против иска; систематическое противодействие скорому и правильному разрешению спора.

Примечательным в рамках исторического контекста является установление причины как таковой в злоупотреблении процессуальными правами по Юдельсону К. С. — «практика советских судебных органов убеждает в том, что в нашей действительности сравнительно редко встречаются попытки злоупотребления процессуальными права. Это естественное отражение тех сдвигов в области общественной идеологии, которые свойственны социализму» [14, c. 64]. Отдельные попытки злоупотребления процессуальным правом объясняются «очень цепкими пережитками капитализма, которые все еще гнездятся в сознании людей». Санкции за ненадлежащее поведение: штрафы, компенсация за фактическую потерю времени, возмещение судебных издержек независимо от того, в чью пользу будет разрешено дело.

В заключение стоит отметить, необходимость детального изучения источников прошлого обусловлена тем, что исторические сведения формируют базу, на которой выстроились современные формы злоупотребления процессуальными правами. Исключительно всесторонний анализ процессуальных злоупотреблений позволяет сформировать способы и методы, пресекающие ненадлежащее поведение со стороны участников процесса в современном судопроизводстве.

Литература:

1. Жуков, А. А. Правовые средства воздействия суда на процессуальное поведение сторон в гражданском судопроизводстве: специальность 12.00.15 «гражданский процесс; арбитражный процесс»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Жуков Андрей Анатольевич; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. — Москва, 2022. — 26 c. — Текст: непосредственный.
2. Красовский А. А. К реформе нашего гражданского процесса / А. А. Красовский // Вестник Гражданского права. — СПб., 1914. — № 1 (Январь). — С. 27–66; № 3 (Март). — С. 56–102.
3. Нозикова, Е. Рост нагрузки и расширение «цифры»: итоги работы судов за 2022 год / Е. Нозикова. — Текст: электронный // Верховный Суд Российской Федерации: [сайт]. — URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/32147/ (дата обращения: 01.05.2024).
4. Валентик, М. С. Затягивание гражданского процесса: виды неправомерного процессуального поведения и меры возможного противодействия / М. С. Валентик. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/law/podborki/zloupotreblenie_pravom_zatyagivanie_processa/ (дата обращения: 01.04.2024).
5. В 2022 году число обращений граждан РФ к прокурорам превысило 5 млн. — Текст: электронный // ТАСС: [сайт]. — URL: https://tass.ru/proisshestviya/16784767 (дата обращения: 06.06.2024).
6. Гедда, А. Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе / А. Н. Гедда. — Текст: электронный // Арбитражный суд Волго-Вятского округа: [сайт]. — URL: https://fasvvo.arbitr.ru/storage/sites/fasvvo/files/88/ %D0 %91 %D0 %B8 %D0 %B1 %D0 %BB %D0 %B8 %D0 %BE %D1 %82 %D0 %B5 %D0 %BA %D0 %B0/ %D0 %93 %D0 %B5 %D0 %B4 %D0 %B4 %D0 %B0, %20 %D0 %BD %D0 %B5 %D0 %B4 %D0 %BE %D0 %B1 %D1 %80 %D0 %BE %D1 %81 %D0 %BE %D0 %B2 %D0 %B5 %D1 %81 %D1 %82 %D0 %BD %D0 %BE %D1 %81 %D1 %82 %D1 %8C %20 %D1 %81 %D1 %82 %D0 %BE %D1 %80 %D0 %BE %D0 %BD %20 %D0 %B2 %20 %D0 %B3 %D1 %80 %D0 %B0 %D0 %B6 %D0 %B4 %D0 %B0 %D0 %BD %D1 %81 %D0 %BA %D0 %BE %D0 %BC %20 %D0 %BF %D1 %80 %D0 %BE %D1 %86 %D0 %B5 %D1 %81 %D1 %81 %D0 %B5.pdf (дата обращения: 09.06.2024).
7. Бугаевский, А. Ложь в гражданском суде / А. Бугаевский. — Текст: электронный // Архив открытого доступа СПГУ: [сайт]. — URL: https://dspace.spbu.ru/handle/11701/28972?mode=full (дата обращения: 01.06.2024).
8. Васьковский, Е. В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия / Е. В. Васьковский. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/edu/student/download_books/book/vaskovskij_ev_kurs_grazhdanskogo_processa/ (дата обращения: 25.04.2024).
9. Матвеева, Е. С. Причины и условия злоупотребления правом в юридическом процессе России в свете издержек реализации состязательного начала / Е. С. Матвеева. — Текст: электронный // Актуальные проблемы Российского права: [сайт]. — URL: https://aprp.msal.ru/jour/article/view/2721 (дата обращения: 02.06.2024).
10. Томсинов, В. А. Российские правоведы XVIII-XX веков: Очерки жизни и творчества. Том 2. М.: «Зерцало» / В. А. Томсинов. — Текст: электронный // Сайт доктора юридических наук, профессора МГУ В. А. Томсинова: [сайт]. — URL: http://tomsinov.com/Articles/Misc/rossijskie_pravovedy-tom_2.pdf (дата обращения: 09.05.2024).
11. Розин, Н. Н. Процесс, как юридическая наука (из лекций по судебному праву) / Н. Н. Розин. — Текст: электронный // Литрес: [сайт]. — URL: https://www.litres.ru/book/nikolay-rozin/process-kak-uridicheskaya-nauka-iz-lekciy-po-sudebnomu-pravu-482855/?lfrom_processed=290248264 (дата обращения: 29.05.2024).
12. Чечина, Н. А. Гражданские процессуальные отношения / Н. А. Чечина. — Ленинград: Издательство Ленинградского Университета, 1962. — 34 c. — Текст: непосредственный.
13. Гурвич, М. А. Право на иск / М. А. Гурвич. — Текст: электронный // djvu.online: [сайт]. — URL: https://djvu.online/file/M99iwVuitXIYE (дата обращения: 02.06.2024).
14. Юдельсон, К. С. Советский гражданский процесс / К. С. Юдельсон. — 1956: ГОСЮРИЗДАТ, 1956. — 439 c. — Текст: непосредственный.