Действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство устанавливают запрет на злоупотребление процессуальными правами. Однако важным является вопрос о санкциях, применяемых к лицам, нарушающим установленный запрет. Ведь норма права не включающая в себя санкцию за её нарушение, является бессильной и поэтому стоит напомнить, что норм права без санкций не бывает [1, с. 156].
Среди санкций, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее — ГПК РФ) [2] стоит перечислить:
− Отказ в реализации права на: отказ истца от иска, на признание ответчиком иска, на утверждение мирового соглашения между сторонами (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ);
− Отказ в реализации права на признание стороной обстоятельств по делу (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ);
− Взыскание в пользу добросовестной стороны компенсации за фактическую потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ст.99 ГПК РФ);
− Наложение судебного штрафа на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами (ч. 3 ст. 244.22 ГПК РФ).
Среди санкций, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом (далее — АПК РФ) [3] РФ стоит перечислить:
− Отказ в реализации права на: отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, утверждение мирового соглашения между сторонами (ч. 5 ст. 49 АПК РФ);
− Отказ в реализации права на признание стороной обстоятельств по делу (ч.4 ст. 70 АПК РФ);
− Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (ч.2 ст. 111 АПК РФ);
− Отказ в удовлетворении заявления или ходатайства злоупотребляющего правами лица (ч. 5 ст. 159 АПК РФ);
− Наложение судебного штрафа на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами (ч. 3 ст. 225.10–1 АПК РФ).
Данные нормы предусматривают два вида санкций, которые можно классифицировать следующим образом:
1) Меры ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда. Это обязанность выплатить определенную сумму денежных средств — обязанность выплатить денежную компенсацию в пользу другой стороны, наложение судебных штрафов, возложение судебных расходов (ст.99 ГПК РФ, ч. 3 ст. 244.22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 3 ст. 225.10–1 АПК РФ).
2) Отказ в совершении действий, о которых заявлено ходатайство или заявление (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, ч. 5 ст. 49 АПК РФ, ч.4 ст. 70 АПК РФ, ч. 5 ст. 159 АПК РФ) [4, с. 72].
Помимо перечисленных санкций в судебной практике встречается такой способ воздействия на недобросовестных участников процесса, одновременно как признание их действий в качестве злоупотребления процессуальными правами, а также как проявления неуважения к суду, и, как следствие, ведущий к наложению судебного штрафа. Правомерность такого подхода, однако, вызывает определенные сомнения [5, с. 44].
В качестве примера из судебной практики для иллюстрации такого подхода стоит указать определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 [6]. Данным определением арбитражный суд наложил судебный штраф на истца в размере 50.000 рублей за проявленное им неуважение к суду, которое выразилось в подаче истцом заявления об отводе председательствующего в судебном заседании судьи на основании п.5 ч.1 ст. 21 АПК РФ. Данное ходатайство было отклонено в виду отсутствия оснований для его удовлетворения, и поэтому суд усмотрел в действиях истца неуважение к суду. Впоследствии данное определение было отменено арбитражным судом апелляционной инстанции.
Подача одного заявления об отводе судьи не может являться злоупотреблением процессуальным правом даже в случае, если оно в дальнейшем не будет удовлетворено. Это лишь реализация принадлежащего лицу процессуального права без нарушения установленных законодательством пределов его осуществления. Однако суд расценил действия истца как злоупотребления и указал следующее: «Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду. Данный вывод подтверждается судебной практикой»....
Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в предусмотренных АПК РФ случаях. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 105 ГПК РФ. Данные нормы не подлежат расширительному толкованию, поэтому суд может наложить судебный штраф только в случае, если АПК РФ или ГПК РФ предусматривают такое правомочие суда для конкретного правоотношения. При этом ни АПК РФ, ни ГПК РФ не предоставляют суду права наложения судебного штрафа на лица, участвующие в деле, за злоупотребление ими своими процессуальными правами (кроме случаев, указанных в ч. 3 ст. 244.22 ГПК РФ и ч. 3 ст. 225.10–1 АПК РФ), так как для этого существует закрытый перечень способов (санкций) воздействия на недобросовестного участника, которые были перечислены ранее.
При этом приравнивание судом злоупотребления процессуальным правом к неуважению к суду представляется ошибочной мерой.
Во-первых, заявление отвода судье истцом в рассматриваемом примере не являлось злоупотреблением, соответственно, оснований утверждать, что истец подлежит привлечению к ответственности за подачу такого заявления, нет. Однако можно представить гипотетическую ситуацию, в которой истец несколько раз безуспешно заявлял отвод судье, что в последствие было признано злоупотреблением. Должен ли суд в данной ситуации накладывать на него штраф? Очевидно, что нет, так как АПК РФ и ГПК РФ не упоминают злоупотребление правом как способ проявления неуважения к суду.
Во-вторых, ч. 5 ст. 119 АПК РФ указывает на возможность наложения судебного штрафа лишь на «лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц». Норма ч. 3 ст. 158 ГПК РФ является аналогичной. Следовательно, при буквальном толковании данных норм можно сделать вывод о невозможности наложения штрафа за действия, совершенные вне судебного заседания. Если рассматривать пример с заявлением отвода, то стоит указать на то, что действующее процессуальное законодательство не запрещает заявлять отвод судье до начала судебного заседания, соответственно было бы странно утверждать, что за заявление об отводе судьи, которое было подано непосредственно в судебном заседании, можно было бы накладывать судебный штраф, а за аналогичное заявление, поданное до судебного заседания — нет.
Именно поэтому суды не могут ссылаться нормы статей ч. 5 ст. 119 АПК РФ и ч. 3 ст. 158 ГПК РФ для того, чтобы наложить судебный штраф на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.
В качестве вывода можно указать то, что злоупотребление процессуальными правами и неуважение к суду являются различными по своей правовой природе правовыми институтами и к ним невозможно применять одинаковые санкции, так как процессуальное законодательство предусматривает дифференциацию санкций, которые могут быть использованы судом за нарушение правовых норм, относящихся к этим институтам.
Литература:
1. Попов В. В. Санкции правовых норм: миф или реальность? // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2016. — № 2(37). — С.154–158
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138–ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ. — 18.11.2002. — N 46. — ст. 4532
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. — 29.07.2002. — N 30. — ст. 3012
- Пономарёв В. Г. К вопросу о дифференциации ответственности за злоупотребление правом в гражданском, арбитражном и административном процессе // Юридическая наука. — 2017. — № 6. — С. 70–80
- Тульсанов В. В. К вопросу об эффективности санкций за злоупотребление процессуальными правами в арбитражном процессе // Вестник Арбитражного суда Московского округа. — 2017. — N 4. — С. 41–47
- Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40–319304/18–12–2384 // // СПС «Консультант Плюс»
