Государственная и муниципальная гарантия как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств

Данный способ обеспечения обязательств предусмотрен в ст. ст. 115–117 БК РФ. Безусловно, он не входит в систему гражданского законодательства и, на первый взгляд, не должен содержать нормы гражданского права, что следует из предмета регулирования бюджетного (ст. 1 БК РФ) и гражданского (ст. 2 ГК РФ) законодательства. Тем не менее, необходимо констатировать, что не в Гражданском, а в Бюджетном кодексе содержится норма (ст. 115), которая указывает, что государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно РФ, субъект РФ или муниципальное образование — гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, основного обязательства перед третьими лицами.

Государственная и муниципальная гарантия — это гражданско-правовой инструмент, который лишь приспособлен для использования в бюджетном процессе. Раскрытие его гражданско-правовой сущности в рамках норм публичного права, как отмечает Р. Пашков, обоснованно не более чем внесением в бюджетное законодательство положений, объясняющих природу договора займа или ценных бумаг, хотя последние играют для бюджетных правоотношений не менее важную роль [1].

Такое положение является причиной того, что в юридической литературе нет единства мнений и о правовой природе государственной и муниципальной гарантии как способа обеспечения исполнения обязательства. Высказывается три точки зрения.

Первая — государственная и муниципальная гарантия имеет публично-правовую природу [2, 3].

Вторая — государственная и муниципальная гарантия имеет частноправовую природу [4, 5].

Третья — государственная и муниципальная гарантия имеет сложную правовую природу, включающую как частноправовые элементы, так и публично-правовые [6].

В этой связи, на первый взгляд, следует согласиться с мнением тех ученых, которые предписывают государственной и муниципальной гарантии гражданско-правовую природу и относят ее к непоименованным в ГК РФ способам обеспечения исполнения обязательства [7]. Это обусловлено тем, что существование упомянутых нормативных положений исключительно в рамках финансово-правовой системы не в полной мере учитывает их назначение, а также юридический смысл.

Однако, на наш взгляд, в государственных и муниципальных гарантиях находит свое отражение одновременно и частное и публичное начало. Подобное сочетание придает обозначенному правовому явлению статус комплексного с особым набором составляющих, что позволяет рассматривать его в качестве самостоятельного средства обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, предлагаем рассматривать государственную и муниципальную гарантию в качестве комплексной нормативной конструкции, включающей одновременно гражданско-правовой и финансово-правовой компоненты. В то же время стоит отметить, что приоритетность гражданско-правового компонента не вызывает сомнений — это следует из п. 1 ст. 115 БК РФ, в котором указано предназначение государственной (муниципальной) гарантии — обеспечивать как уже возникшие обязательства, так и обязательства, которые возникнут в будущем. В свою очередь, финансово-правовой аспект имеет второстепенное значение и выражается в особой форме учета денежных средств, предоставляемых на обеспечительные цели.

При этом, приоритетность гражданско-правовой направленности содержащихся положений в ст.ст. 115–117 БК РФ, а также их широкое распространение в деловом обороте и самодостаточность, свидетельствует о наличии достаточных оснований для включения данного способа в гл. 23 ГК РФ.

О самодостаточности государственной и муниципальной гарантии приходится говорить ввиду ее нормативного закрепления в ряде правовых актов наряду со способами обеспечения обязательств, упомянутыми в гл. 23

ГК РФ (например: п. 1 ст. 27.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» [11], п. 1 ст. 79 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [12], и др.).

Кроме того, это обусловлено тем, что особенности исследуемого нами способа обеспечения обязательств не позволяют рассматривать его как разновидность иных способов, например, как поручительства или независимой гарантии.

Хотя, некоторыми исследователями в юридической литературе государственная и муниципальная гарантия рассматривается как разновидность независимой (банковской) гарантии и поручительства. Так, В. В. Паплинский определяет государственную и муниципальную гарантию как способ обеспечения предпринимательско-правовых обязательств, объединяющий в себе черты поручительства и банковской гарантии, относя при этом ее к разновидности поручительств. Автор утверждает, что по своему содержанию государственная и муниципальная гарантия представляет собой разновидность поручительства с признанием того, что юридический состав возникновения гарантийного обязательства по государственной и муниципальной гарантии подобен банковской гарантии [13].

Н. Ю. Рассказова считает, что легальный анализ положений Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой типичное поручительство, выдаваемое государственным или муниципальным образованием как участником гражданских правоотношений [4, c. 24].

Аналогичную позицию занимал в свое время и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который рассматривает государственную и муниципальную гарантию как разновидность договора поручительства [14]. Впоследствии в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 февраля 2009 г. № 17 этот вывод был уточнен: нормы БК РФ, вступившие в силу с 1 января 2008 г., более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи, с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31 декабря 2007 г.» [15].

Однако, сравнительный анализ правового регулирования государственной и муниципальной гарантии и правового регулирования независимой гарантии и поручительства, позволяет выделить нам следующие отличия Первое отличие государственной и муниципальной гарантии от независимой гарантии и поручительства заключается в субъектном составе. Второе отличие заключается в акцессорности характера обязательства. Третье отличие заключается в круге обеспечиваемых обязательств. Четвертое отличие заключается в отзыве и изменении гарантии, а также в передаче прав по гарантии. Пятое отличие заключается в возможности перевода долга.

Выделенные особенности не позволяют рассматривать государственную и муниципальную гарантию как разновидность поручительства или независимой гарантии. Представляется возможным еще раз констатировать то, что государственная и муниципальная гарантия является самостоятельным в настоящее время непоименованным в ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства.

Литература:

1. Пашков Р. Редкие и не указанные в ГК РФ способы обеспечения обязательств / Р. Пашков // Бухгалтерия и банки. — 2014. — № 8. — С. 25. — С. 24–31.
2. Шохин С. О. Правовое регулирование государственного и муниципального кредита / С. О. Шохин // Финансовое право: Учебник / Отв. ред. М. В. Карасева. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2009. — С. 487. — 609 с.;
3. Максимович Н. А. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Максимович Н. А. — СПб., 2003. — С. 21. — 167 с.
4. Рассказова Н. Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству / Н. Ю. Рассказова. — М.: Статут, 2005. — С. 23. — 171 с.;
5. Андреева Е. Анализ норм бюджетного и гражданского законодательства о государственной гарантии как способе обеспечения обязательств / Е. Андреева // Хозяйство и право. — 2004. — № 6. — С. 26–33.
6. Грачева И. В., Самсонова А. Е. Государственная гарантия: соотношение частноправовых и публично-правовых начал / И. В. Грачева, А. Е. Самсонова// Финансовое право. — М.: Юрист, 2006. — № 9. — С. 6–10.
7. Бакшеева Ю. Н. Государственные гарантии как способ обеспечения исполнения обязательств / Ю. Н. Бакшеева // Государственная власть и местное самоуправление. — 2016. — № 12. — С. 9–13.
8. Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2013 по делу № А14–9663/2012 // [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из справочно-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 28.10.2018);
9. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2013 № Ф03–2276/2013 по делу № А59–3945/2012 // [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из справочно-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 28.10.2018).;
10. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2016 по делу № А02–2310/15 // [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из справочно-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 28.10.2018); и др.
11. О рынке ценных бумаг: федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ: по сост. на 16 октября 2018 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 17.
12. О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ: по сост. на 01 июля 2018 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
13. Паплинский В. В. Гарантии и поручительства как правовые способы активизации инвестиционной деятельности / В. В. Паплинский. — М., 2005. — С. 12. — 199 с.
14. О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума ВАС РФ от 22 июля 2006 г. № 23: по сост. на 26 февраля 2009 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2006. — № 8.
15. О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: постановление Пленума ВАС РФ от 26 февраля 2009 г. № 17 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2009. — № 5.