В настоящее время налогоплательщикам, в соответствии с действующим законодательством, гарантируется административная, а также судебная защита их прав и законных интересов.
Административный порядок рассмотрения споров предусматривает, что каждое лицо имеет право на обжалование актов налоговых органов, а также действий или бездействия должностных лиц данных органов в вышестоящий налоговый орган [1]. Важно отметить, что судебный порядок может быть применен только после обжалования в вышестоящий налоговый орган.
По мнению В. В. Гриценко, механизм административного производства является приоритетным способом защиты нарушенных публично-правовых интересов субъектов правоотношений [2].
И. В. Рукавишникова, анализируя особенности реализации права административной защиты участниками финансовых отношений, указывает, что объектом обжалования могут выступать деяния органов власти, а также их должностных лиц, реализующих финансовую компетенцию. Обжалование в данном случае осуществляется только в рамках функциональной подотчетности субъектов финансовых правоотношений [3].
По мнению В. В. Попова и А. Ю. Соколова, административный способ защиты прав и законных интересов налогоплательщиков относится к «активным» способам разрешения налогового спора. Он предполагает наличие определенных действий со стороны налогоплательщика или же иного налогообязанного субъекта. В данном случае органами разрешения спора выступают вышестоящие налоговые органы (вышестоящие должностные лица налоговых органов) [4].
Лицо может подать жалобу или апелляционную жалобу на акты налоговых органов, а также на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов. Так, жалобой является обращение лица в налоговый орган по предмету обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, которые вступили в силу, а также действий или бездействия их должностных лиц, если по мнению данного лица, такими актами, действиями, бездействием были нарушены его права, а апелляционная жалоба представляет собой обращение лица в налоговый орган по предмету обжалования не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к такому виду ответственности, если, по мнению данного лица, обжалуемым решением нарушены его права.
Лицо, которое подало жалобу или апелляционную жалобу, может до принятия решения отозвать ее полностью или в части посредством подачи письменного заявления в тот налоговый орган, который рассматривает соответствующую жалобу. Однако, важно отметить, что отзыв жалобы или апелляционной жалобы лишает лицо, которое подало такую жалобу, права на повторное обращение с жалобой по таким же основаниям.
Жалоба, апелляционная жалоба подаются в письменной форме. Примечательно, что жалоба может быть направлена и в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика или же по телекоммуникационным каналам связи. Важно отметить, что возможность подачи жалобы через личный кабинет налогоплательщика, да и существование такого личного кабинета в целом, стало возможным в рамках процесса цифровизации национальной экономики. Это значительно упрощает подачу жалобы и является удобным для налогоплательщиков.
Решение по жалобе или апелляционной жалобе, предметом которой является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или же решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение такого правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, принимается в течение 1 месяца со дня получения такой жалобы вышестоящим налоговым органом. Решение по жалобам налогоплательщиков, имеющим иной предмет обжалования, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня получения такой жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет решение налогового органа в части или полностью (в случае, если отменяет полностью, то может принять по делу новое решение); отменяет акт налогового органа ненормативного характера; признает бездействие или же действия должностных лиц налогового органа незаконными и выносит новое решение по существу налогового спора.
Необходимо отметить, что если вышестоящий налоговый орган, рассматривая жалобу налогоплательщика, не принял решение по ней в установленный срок (или не направил налогоплательщику решение) и это повлекло за собой пропуск срока подачи соответствующего заявления налогоплательщиком в суд, то это является основанием для восстановления пропущенного срока. Данная позиция косвенно подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 30 января 2015 г. № 303-АД14–1918 по делу № А51–36250/2013 [5], а также обширной судебной практикой. Так, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Тюмени о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением вышеуказанного суда, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований истцу отказано в силу пропуска срока на подачу заявления в суд о защите нарушенного права. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить его на новое рассмотрение, указывая, что суды формально подошли к выводу о нарушении заявителем трехмесячного срока для обращения в суд при рассмотрении данного дела. Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области [6], отметив, что при обращении в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем заявлялось ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Инспекции ФНС по г. Тюмени с указанием того, что причиной пропуска данного срока явилось принятие всех возможных мер для разрешения данного спора в порядке административного производства. Указано также, что срок пропущен в связи с реализацией заявителем досудебного порядка обжалования ненормативных актов налогового органа, в том числе и путем подачи жалобы в ФНС России. При отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции ФНС по г. Тюмени суды подчеркивали, что обжалование данного решения в Федеральную налоговую службу России не может признаваться уважительной причиной пропуска срока по причине того, что указанное обстоятельство не являлось препятствием обращения заявителя с соответствующим заявлением в арбитражным суд в установленные сроки. В данном случае суд кассационной инстанции подчеркнул, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться в качестве безусловно препятствующих реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налогового спора.
Вышеуказанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в определениях от 16 декабря 2014 года по делу № 305-КГ14–78 [7], от 24 апреля 2015 года по делу № 310-КГ14–8575 [8] и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 ноября 2007 года № 8815/07 [9].
Таким образом, в настоящее время административный способ разрешения налоговых споров, в абсолютном большинстве случаев, является обязательным. Вопросы применения данного способа защиты прав и законных интересов налогоплательщиков исследовались многими российскими учеными в области финансового и налогового права, в том числе и В. В. Поповым, В. В. Гриценко, И. В. Рукавишниковой. Порядок применения данного способа защиты прав и законных интересов налогоплательщиков регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривая жалобу налогоплательщика, не принял решение по ней в установленный срок и это повлекло за собой пропуск срока подачи соответствующего заявления налогоплательщиком в суд, то это является основанием для восстановления пропущенного срока. По мнению судов, нормы действующего законодательства, которые устанавливают срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться в качестве безусловно препятствующих реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налогового спора.
Литература:
- Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 01 мая 2019 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31, ст. 3824; 2019. № 18, ст. 2225.
- Гриценко В. В. Правовое регулирование административного порядка защиты прав налогоплательщиков: современное состояние и перспективы развития // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2012. № 1. С. 186.
- Рукавишникова И. В. Формы и способы защиты прав участников финансовых правоотношений // Финансовое право. 2006. № 6. С. 14–16.
- Попов В. В., Соколов А. Ю. Административный порядок разрешения налоговых споров // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 1 (90). С. 61.
- Постановление Верховного Суда РФ от 30 января 2015 г. № 303-АД14–1918 по делу № А51–36250/2013 // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.supcourt.ru/stor_pdf_ec.php?id=1228974 (дата обращения: 26.05.2019).
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2018 г. № Ф04–616/2018 по делу № А70–8632/2017. Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года по делу № 305-КГ14–78 // Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70733976/ (дата обращения: 26.05.2019)
- Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. по делу № 310-КГ14–8575, А14–12337/2013. Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 8815/07 по делу № А41-К2–19605/06 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 3.
