Между нормами УК РФ [1] и УПК РФ [2] есть некоторые коллизии, которые относятся к деятельности суда присяжных, например, в вопросах о понятиях вины, состава преступления и об их соотношении.
О наличии такой коллизии свидетельствует следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ [2] на разрешение присяжных заседателей в совещательной комнате ставятся следующие вопросы: 1) доказано ли, что инкриминируемое подсудимому деяние имело место; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Между тем ответы на вопросы о том, является ли это деяние преступлением, и если да, то какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, это в соответствии со ст. 348 УПК РФ [2] исключительная компетенция судьи, который председательствует на суде.
Значит, только профессиональный судья может решать сугубо юридические вопросы об установлении признаков преступления в совершенном деянии, о наличии или отсутствии в нем состава преступления, о его квалификации, о виде и размере наказания, которое должно быть назначено. Однако только присяжные и только в отсутствие в совещательной комнате председательствующего по делу и других лиц могут решать вопрос о виновности или невиновности подсудимого.
Противоречие заключается в том, что, вопреки идее разделения полномочий, к компетенции присяжных отнесено решение вопроса о виновности подсудимого, который является не вопросом установления факта, а сугубо юридическим вопросом, поскольку, третий вопрос относится к субъективной стороне состава преступления — вине, ее формам, мотиву преступления.
Здесь законодатель, противоречит себе, то есть в ч. 5 ст. 339 УПК РФ [2] запрещает ставить перед присяжными заседателями вопросы, которые требуют юридической оценки при вынесении ими своего вердикта.
Ни в УПК РФ, ни в УК РФ понятие вины не определяется, несмотря на то что оно относится к числу основных понятий уголовно-процессуального и уголовного права. Рассматривая ст. 24–27 УК РФ сделаем вывод, что УК РФ опирается на психологическую концепцию вины, здесь вина делится на две формы — умысел и неосторожность. Первая форма различает два вида умысла — прямой и косвенный (ст. 25), во второй форме то же два вида неосторожности — небрежность и легкомыслие (ст. 26). [1]
Статья 27 УК РФ [1] обращает еще на одну форму вины — двойную, когда виновный, умышленно совершая общественно опасное деяние (преступление), к его более тяжким последствиям относится неосторожно.
Известно, что составом преступления является совокупность субъективных и объективных признаков, которые в соответствии с законом характеризуют деяние как преступление. Вина же представляет собой лишь один из элементов субъективной стороны — одного из элементов состава преступления.
Вердикт же о виновности или невиновности подсудимого присяжные заседатели выносят, не принимая участия в рассмотрении вопросов о юридической оценке деяния как преступления и о наличии или отсутствии в нем состава преступления. В связи с этим возможны ситуации, когда присяжные заседатели признают подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, а председательствующий придет к выводу об отсутствии в деянии состава какого-либо преступления, и наоборот, при наличии в деянии состава преступления присяжные заседатели признают его невиновным.
В то же время, лишая присяжных заседателей возможности исследовать вопрос о наличии в деянии состава преступления, ч. 6 ст. 343 УПК РФ предоставляет им право изменять обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, что фактически означает не что иное, как изменение квалификации содеянного: ведь чтобы узнать, улучшается положение подсудимого или ухудшается, присяжные должны квалифицировать деяние, т. е. дать ему юридическую оценку, поскольку только сравнение санкций разных статей УК РФ позволяет уяснить, улучшается или ухудшается положение подсудимого.
В законодательстве, регламентирующем деятельность суда присяжных, законодатель вынес вину за рамки состава преступления и по существу, вопреки положениям ст. 8 УК РФ, признал вину, а не состав преступления основанием уголовной ответственности.
В ряде статей УПК РФ закреплено требование учета не просто вины, но и ее степени, величины, масштаба. В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого присяжным могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер.
В современной уголовно-процессуальной теории постановка перед присяжными заседателями вопроса о виновности или невиновности подсудимого оправдывается тем, что, вынося вердикт «виновен”, присяжные должны решить и другой вопрос — заслуживает ли подсудимый снисхождения, т. е. по существу вопрос о степени и характере вины.
Пленум ВС РФ акцентировал внимание на том, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ (п. 20) [2].
При присяжных заседателях не должны исследоваться процессуальные решения, то есть постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат разглашению и обсуждению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, которые не входят в компетенцию присяжных заседателей и которые способны вызвать их предубеждение в отношении самого подсудимого и иных участников процесса.
В ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей в силу ч. 8 ст. 335 УПК РФ [2] данные о личности подсудимого исследуются лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков преступления, в совершении которого он обвиняется.
С участием присяжных заседателей не разглашаются факты прежней судимости, справки о состоянии здоровья, характеристики, семейное положение и иные данные, которые способны вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. К компетенции председательствующего судьи относится и вопрос о вменяемости подсудимого и разрешается им в соответствии с требованиями ст. 352 УПК РФ [2] без участия присяжных.
Пленум ВС РФ указал на такие обстоятельства, которые не должны исследоваться в присутствии присяжных заседателей, но не дал рекомендаций по поводу обстоятельств, которые присяжные должны положить в основу решения о виновности и снисхождении. Пленум ВС РФ [3] и не мог их дать, поскольку вердикт о виновности или невиновности подсудимого и снисхождении присяжные должны выносить по внутреннему убеждению и мотивировать свое решение не обязаны.
Исходя из того что УПК РФ запрещает присяжным обсуждать и решать вопросы юридического характера, можно сделать вывод о том, что и при принятии решения о снисхождении они должны оценивать лишь установленную в судебном заседании в их присутствии фактическую сторону деяния. На это обращает особое внимание и Пленум ВС РФ. Между тем в теории пределы полномочий присяжных определяются шире.
Создавая суд присяжных в 60-е годы XIX столетия, наши предки ориентировались именно на оценочную концепцию вины как наиболее соответствующую народным представлениям того времени о справедливости и несправедливости, добре и зле, праве и не праве, правде и неправде и т. д. Поэтому, если совершенствовать суд присяжных с учетом прошлого опыта и не отказываться от принципа субъективного вменения, то прежде всего следует задуматься над вопросом о достоинствах оценочной концепции вины.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.05.2019) // СПС Консультант Плюс
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 13.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // СПС Консультант Плюс
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей” // СПС Консультант Плюс.
