}}}
В части 3 статьи 123 Конституции РФ закреплен важнейший постулат: судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как определил Конституционный Суд Российской Федерации, равноправие предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов [1].
Сущность принципа состязательности раскрыта в статье 15 УПК РФ. Следует обратить особое внимание на отделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела друг от друга. В числе участников со стороны защиты уголовно-процессуальный закон называет подозреваемого, обвиняемого, их законных представителей (если они являются несовершеннолетними), гражданского ответчика, его представителя и, конечно же, защитника.
Статья 49 Конституции РФ закрепила один из неотъемлемых принципов демократического государства — презумпция невиновности, который также закреплен в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Из названного принципа органически вытекает закрепленный в статье 16 УПК РФ принцип обеспечения права на защиту.
Обеспечить реализацию рассматриваемого принципа обязаны органы государства, ведущие уголовный процесс. УПК РФ закрепляет случаи обязательного участия защитника в статье 51, что можно смело назвать гарантией права на защиту.
Для того, чтобы суд мог вынести законное, обоснованное, справедливое решение, он должен учитывать две точки зрения на событие. В уголовном процессе на одной стороне выступает государство (в лице государственного обвинителя), на другой — частное лицо (защита). Поэтому о значимости фигуры защитника спорить не приходится.
Судебное разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции состоит из нескольких этапов, последовательно сменяющих друг друга:
– Подготовительная часть судебного заседания;
– Судебное следствие;
– Прения сторон и последнее слово подсудимого;
– Постановление и провозглашение приговора.
Стадия подготовки дела к судебному разбирательству . Участвуя в предварительном слушании, защитник вправе обратить внимание суда и стороны обвинения на доказательства, полученные с нарушением закона. Это дает ему право подачи ходатайства об исключении недопустимых доказательств. защитник должен мотивировать свои доводы, а обязанность опровержения их доводов возложена на прокурора.
Защитник вправе своим ходатайством обратить внимание суда на наличие: доказательств, полученных с нарушением закона и подлежащих исключению; основания для возвращения уголовного дела прокурору; оснований для приостановления производства по делу или прекращения уголовного дела или уголовного преследования; не вступившего в законную силу приговора, который предусматривает условное осуждение обвиняемого, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; основания для выделения уголовного дела; оснований для соединения уголовных дел в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Защитник на предварительном слушании может обратиться к суду с ходатайством о вызове свидетелей. Он также вправе ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств или предметов. В этом случае закон обязывает защитника подтвердить их значение для дела. На данной стадии защитнику также необходимо определиться, имеются ли основания для отвода или самоотвода судьи, секретаря судебного заседания, государственного обвинителя. Такие основания предусмотрены статьей 61 УПК РФ.
Причем статья 64 УПК РФ гласит, что отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. То есть стадия подготовки дела к судебному разбирательству — наиболее подходящее время для заявления защитником таких отводов.
Защитник может заявить ходатайство и об истребовании дополнительных доказательств или предметов на данном этапе судебного разбирательства. Такое ходатайство подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела. По ходатайству защитника в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.
Подготовительная часть судебного разбирательства . Указанный этап регулируется главой 36 УПК РФ.
По мнению судьи Автозаводского районного суда Дудукиной Т. Г., цель подготовительной части судебного заседания состоит в том, чтобы обеспечить достижение истины по делу. Задачи данного этапа производства по делу в суде таковы:
1) совершение процессуальных действий, направленных на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства,
2) подготовка условий для представления и исследования доказательств на судебном следствии,
3) принятие мер по устранению препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела,
4) совершение процессуальных действий, необходимых для формального начала судебного разбирательства по делу,
5) выяснение новых обстоятельств по делу, имеющих значение для последующего доказывания предмета судебного спора [2].
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Судебное следствие. Отношение защитника к предъявленному обвинению или, другими словами, позиция по делу может быть различной:
– Виновен полностью (возможно наличие смягчающих обстоятельств);
– Не виновен: в случаях отсутствия события преступления, отсутствия состава преступления, а также в случае недоказанности обвинения;
– Виновен частично: в том случае, если не в том объеме, не в том преступлении, не по тем фактам [3].
Порядок исследования доказательств, определенный сторонами, является по своей сути «предварительным». Дело в том, что в ходе судебного следствия стороны вправе ходатайствовать об исследовании доказательств, которые не были заявлены при определении порядка исследования доказательств. Кроме того, установленный на начальном этапе судебного заседания порядок исследования доказательств может быть нарушен в связи с необходимостью оглашения показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов в случаях, определенных в законе. В ходе судебного следствия суд (судья) по своей инициативе может назначить судебную экспертизу и допросить эксперта, что также не согласуется с ч. 1 ст. 274 УПК, где сказано, что очередность исследования доказательств определяется сторонами. По смыслу закона, судья вправе вмешаться в уже определенный порядок исследования доказательств и назначить судебную экспертизу по своей инициативе в любой момент судебного следствия [4].
После представления доказательств стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. И. Б. Михайловская отмечает, что в таком закреплении порядка представления доказательств проявляется правило «благоприятствования защите» [5].
Наиболее распространенным процессуальным действием в судебном следствии является допрос. На данном этапе между сторонами обвинения и защиты могут происходить настоящие схватки по поводу постановки подсудимому, свидетелям «наводящих» вопросов. Подобная проблема затрагивалась еще более ста лет назад. Так, например, в таком историческом памятнике права, как Устав уголовного судопроизводства 1864 года, были закреплены особые правила производства допроса обвиняемого. Статья 404 Устава уголовного судопроизводства предусматривала правило, в соответствии с которым предлагаемые обвиняемому вопросы «должны быть кратки и ясны».
Традиционное понимание наводящих вопросов состоит в том, что такой вопрос содержит в себе наводку для допрашиваемого на нужный допрашивающему ответ. Имеется в виду прежде всего тот вопрос, в самой формулировке которого содержится такой ответ.
В научной литературе отмечается, что в судебной практике вопросы, по своему содержанию соответствующие традиционному пониманию наводящего вопроса, широко использовались и продолжают использоваться, что для ученых-процессуалистов также не является секретом. В частности, понятно, что зачастую невозможно проверить достоверность даваемых в ходе судебного допроса показаний без задавания вопросов, включающих в своё содержание информацию об исследуемых фактах с целью подтверждения или неподтверждения допрашиваемым этой информации [6].
При допросе свидетеля стороной обвинения, защитник должен сразу же пресекать любые попытки с их стороны оказать какое-либо давление на свидетеля в виде постановки наводящих вопросов или же вопросов, в которых присутствует скрытая угроза возникновения для свидетеля неблагоприятных последствий, если его показания будут «выбиваться» из намеченной линии обвинения. Пресечь защитник может такие действия путем заявления протестов на неправомерные действия стороны обвинения. Они могут быть заявлены как в устной, так и в письменной форме суду. Во всяком случае такие протесты должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания.
При оглашении заключений эксперта и его допросе защитник должен давать глубокую оценку экспертным заключениям. Так, в случае обнаружения противоречий в заключении эксперта, данном при производстве предварительного расследования, и его допросе в ходе судебного следствия адвокату следует обоснованно отстаивать требование о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Защитник также проверяет законность назначения и производства экспертизы. Нарушение процессуальных прав подсудимого при назначении экспертизы является основанием для признания заключения незаконным.
Если в ходе судебного следствия назначен следственных эксперимент, защитник также должен внимательно следить за порядком его проведения, точностью воспроизведения действий, обстановки и так далее. Он должен своевременно вносить замечания. Участвуя в проведении эксперимента, защитник вправе оказывать юридическую помощь своему подзащитному, давать ему краткие консультации и т. д.
Прения сторон и последнее слово подсудимого. защитник выступает в прениях после государственного обвинителя, что дает ему в некотором смысле преимущество. Выражается оно в следующем: имеется возможность продумать текст своего выступления; возможность ссылаться на доводы, которые привела сторона обвинения и опровергнуть их; есть возможность ссылаться на показания экспертов и других лиц, участвующих в деле.
В процессе могут появиться новые доводы со стороны обвинения, возражения. Защитнику следует умело вносить опровержение доводов стороны обвинения в свою речь. Необходимо акцентировать внимание на том, почему исследованные доказательства подтверждают обстоятельства, на которые сторона ссылается и почему доказательства противной стороны не обладают силой, а ее правовое обоснование несостоятельно.
Последней реплику произносит сторона защиты. Отказ от нее с точки зрения тактики ведения уголовного процесса является ошибкой. Поскольку с точки зрения психологии, судья лучше всего запомнит то, что услышит в последние минуты. И такое выступление вполне может определить исход дела. Именно поэтому реплика должна быть краткой, ясной и содержательной.
Выступая в судебных прениях, защитник вправе дать оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, в отношении которых судом принималось решение об отказе в признании их недопустимыми. Более того, это является обязанностью защитника в силу ч. 1 ст. 248 УПК РФ,
Лишение защитника права высказать в прениях сторон мнение по поводу допустимости доказательств признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим нарушение конституционного права подсудимого на квалифицированную юридическую помощь, что послужило основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции [7].
Литература:
1. Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 430-О «По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». — Текст: электронный // legalacts.ru: [сайт]. — URL: https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-04112004-n-430-o-po/
2. Дудукина, Т. Г. Подготовительная часть судебного заседания: проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практики.: специальность 12.00.09: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Дудукина Татьяна Геннадьевна. — Нижний Новгород, 2007. — 257 c.
3. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е. Ю. Львовой. — М: Юристъ, 1999. — 216 с.
4. Хайдаров А. А. Проблемы определения порядка исследования доказательств в начале судебного следствия / Хайдаров, А. А. — Текст: непосредственный // Вестник экономики, права и социологии. — 2012. — № 2. — С. 170–172.
5. Михайловская, И. Б. Правило «благоприятствования» защите и его влияние на процесс доказывания / И. Б. Михайловская. — Текст: непосредственный // Государство и право. — 2007. — № 9. С. 41–49.
6. Мезинов, Д. А. О возможности использования «наводящих» вопросов в допросе по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Д. А. Мезинов. — Текст: непосредственный // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. — Томск: Издательство Томского гос. Ун-та, 2012. — С. 99–102.
7. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)". — Текст: электронный // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). — Электрон. дан. — М., 2021.
