В статье рассматривается разделение гносеологии и эпистемологии, определяются их задачи на современном этапе. Уделяется внимание политической эпистемологии и её направлениям, а также раскрывается проблема объекта политической философии.
Ключевые слова: теория познания, истина, политическая философия, «политическое», политическая эпистемология, знание.
Существует ряд вопросов, которых политическая наука оставляет без внимания, вследствие чего политическое знание людей оказывается недостаточно полным. Направляясь к показателям истинности политического образа мыслей, политическая эпистемология стремится воспроизвести пропуски (пробелы) в политологии. В настоящее время важно определить значение политической эпистемологии в рамках политико-философского изучения, так как данное направление политической философии включает в себя политические процессы, которые являются итогом персональной деятельности как индивидуальных, так и коллективных носителей политической деятельности.
Прежде чем говорить о политической эпистемологии как направлении политической философии, необходимо разобраться с теорией познания. Одним из философских направлений, входящего в саму структуру философии, является гносеология, эпистемология. Многие учёные синонимируют данные понятия. Но Т. В. Карадже считает, что это некорректно [4, с. 445]. Наука развивается и начинает иметь всё больше новых научных ответвлений, то есть новых самостоятельных наук. Самое главное отличие гносеологии и эпистемологии в том, что во втором направлении объект и субъект совпадают. Эпистемология — это особый раздел гносеологии, занимающийся процессом научного познания, то есть отвечает на самый главный вопрос: «как происходит процесс познания?». Она исследует знание как таковое. Гносеология же занимается соотношением знания с реальным миром. Например, в иностранных государствах термин «гносеология» не используется. Теория познания равняется эпистемологии.
Также и в философском энциклопедическом словаре можно заметить слияние этих двух понятий, составляющих теорию познания. Теория познания — это особый «раздел философии, исследующий природу человеческого познания, отношение знания к предмету познания, условия достоверности и истинности знания» [12, с. 862].
Самым главным вопросом, которым занимается теория познания, — это способность человеком познания мира таким, каким он является в реальности. На первый взгляд, кажется, что это совсем бессмысленный вопрос. Но иногда мы ошибаемся в повседневной жизни. Например, добросовестный молодой человек, на первый взгляд, в итоге может оказаться мошенником. Из этого вытекает уже более глубокий вопрос об уверенности в своих знаниях о мире. Многие философы утверждают, что человек способен познать истинность мира. А вот представители античного скептицизма утверждали, что человек не имеет возможности познать истинность мира.
Такое учение как «агностицизм», разработавшееся Д. Юмом, И. Кантом в Новое время, имеет особенность в том, что мир не познаваем. Уже в 20 веке К. Поппер полагал, что человек способен лишь на то, чтобы отбросить лживые представления о мире [8, с. 35].
Понимание природы человеческого знания также зависит от решения вопроса о познаваемости мира как такового. Знание является результатом процесса познания. Оно выражено в теориях, в понятиях, утверждениях. В 20 веке познаваемость мира защищали такие направления как марксизм и научный реализм. Философы считают, что знание о мире есть определённый образ, учитывая то, что такая картина мира не бывает полной. Оппонентом познаваемости становится Г. Гельмгольц. В его теории символов знание не является образом, знание есть, так называемый символ реальности, не имеющий с ней сходства [3].
В 17–18 веках философы разделились на два направления: эмпиризм и рационализм. Причиной тому стало решение вопроса о роли чувств и разума в получении знания. Представителями эмпиризма являлись Дж. Локк, Дж. Беркли, Д. Юм, утверждавшие, что познание внешнего мира начинается с чувственного восприятия: с помощью органов чувств люди получают восприятия о тех предметах, с которыми вступают в контакт. Затем эти восприятия мы анализируем, обобщаем (этим занимается разум). Но, в свою очередь, разум не становится содержательным. Ему, так скажем, нечего добавить о предмете. Как считают представители данного направления, разум — это источник заблуждений и ошибок. Представители: Р. Декарт, Г. В. Лейбниц, наоборот, указывают на то, что человеческий опыт нас часто обманывает и нельзя получить истины через чувства. Следовательно, встаёт вопрос: «откуда возникает всеобщая истина?». В наше время до сих пор трудно ответить на этот вопрос. Но Г. В. Лейбниц полагал, что истины являются врождёнными. В настоящее время философы до сих пор склоняются то к одному «лагерю» (эмпиризм), то к другому (рационализм).
Ряд вопросов: «Что такое истина? В чем отличие истины от заблуждения? Как это можно определить?» составляют центральную проблему теории познания — понятие истины. «Истина» по Платону и Аристотелю — это, прежде всего, соответствие мысли своему предмету [12, с. 863]. То есть ваше утверждение будет истинным, если предмет является вашим утверждением. Такую концепцию в науке называют классической теорией истины. Она была главной вплоть до 19 века. По данной концепции, истина объективна. Она не зависит от признания человеком, так как её придерживаться должен каждый. Разъяснения «соответствия» между мыслью и предметом послужило проблемой для сторонников данной концепции. Более чёткое определение истины пытается определить А. Тарский. В своей работе он говорит о том, что истина является семантическим понятием. Он продолжает развитие понятия, предложенного Аристотелем и Платоном [10].
Трудности, с которыми столкнулась классическая концепция понятия истины: возможность найти чёткого критерия разделения истины и заблуждения, дать чёткое определение истины, привели к появлению новых концепций. Например, в 20 веке представители прагматизма: Ч. Пирс, У. Джеймс, Дж. Дьюи утверждали, что истинность заключается в практическом успехе. То есть истинно то, что привело к успеху в практической деятельности. Распространение прагматизма можно было наблюдать в США.
Однако в учении об истине до сих пор в наше время наибольшим признанием пользуется классическая концепция, понятие истины в которой было предложено Платоном и Аристотелем.
Современное состояние теории познания также имеет внимания, описанное Г. Фоллмером. Термин теории познания впервые ввел шотландский философ Дж. Феррьер в 1854 году. В 20 веке «теория познания» распространяется в немецкой философии и в СССР. А вот в США, Великобритании, Франции и многих других иностранных государствах используется «эпистемология» [10].
Из работы Г. Фоллмера можно также обратить внимание на то, что современная эпистемология имеет несколько самостоятельных направлений. Например, аналитическая, натуралистическая, социальная. Аналитическая эпистемология соответствует англоязычной аналитической философии. В настоящее время с учётом появления новых возможностей в науке аналитическая эпистемология занимается разработкой концепции эмпирического знания, анализом априорного и эмпирического знаний, а также исследует пропозициональное («знание чего-то») и процедурное («знание как») знания [13].
Натуралистическая эпистемология занимается тем, что объясняет как с помощью естественнонаучных теорий и методов могут быть объяснены познавательные способности живых существ (в том числе и человек). В рамках натуралистической эпистемологии существуют относительно самостоятельные направления: эволюционная эпистемология и компьютерная, о которых пишет И. П. Меркулов. Основоположниками эволюционной эпистемологии являются К. Лоренц, Р. Ридль, К. Поппер. Она возникла, прежде всего, благодаря достижениям эволюционной биологии. Компьютерная эпистемология возникла в 90-е годы 20 века. Пока она развивается в США и занимается такими исследованиями как сознание и культура, философия науки и математика, широко применяя модель переработки информации [6].
Значимым направлением эпистемологии в данной статье является политическая эпистемология. Она исследует процесс понимания политического. Как пишет А. Филиппов «политическое» нельзя определить без К. Шмитта [11, с. 262]. Уже в своей работе «Римский католицизм и политическая форма» К. Шмитт выделяет такие отношения как «друг-враг», благодаря которым накладывается политический характер общества. Более понятное объяснение политическому К. Шмитт даёт в своей работе «Концепции политического». Самое важное в его объяснении — это то, что государственная власть способна как внутри страны выявлять друзей и врагов, так и в международной системе [14, с. 37]. Например, в марксистском понимании «класс» становится политическим пониманием в том случае, если классовую борьбу признать всерьёз и видеть своего противника (врага). Под разделением «друг-враг» понимается не борьба двух сторон, а обычная противоположность. В самом начале своей работы автор расширяет границы политического, говоря, что народ и государство имеют вторичное отношение к политике. Т. А. Алексеева замечает, что до К. Шмитта «политическое» относили лишь к «политике» [1]. Но в настоящее время отождествлять данные понятие некорректно. Следует отметить, что на современном этапе проблемой понимания политического занимается А. И. Соловьёв [9, с. 105–120]. Он считает, что политическая философия, как и любая наука, должна иметь чёткий исследуемый объект. Но границы политического слишком широки, чтобы их отхватить.
О современном осложнении познавательных процедур рассуждает М. М. Мчедлова [7, с. 93–103]. «Политическое» не зря употребляется в качестве прилагательного. Такое употребление говорит о незавершенности и развитии. Политическое обладает определёнными свойствами: системность, инклюзивность, самоорганизация и развитие. Самое особое свойство политического — это инклюзивность. Инклюзив, (в переводе с латинского «include») обозначает «включённость». В нашем случае свойство инклюзивности политического заключается в способности включения в другие сферы общественной жизни. То есть политическое способно политизироваться и деполитизироваться. Данный процесс требует методологию других наук. Необходимо создать такой аппарат, который связан с другими науками. Т. В. Карадже выделяет причины политизации: неспособность решить проблему с помощью методов, присущих данной сфере; большое значение проблемы; искусственное создание проблем, политизирующих субъектами политики [5].
На основе книги Л. А. Микешиной «Философия политики» Л. А. Боброва отмечает, что неотъемлемой задачей политической эпистемологии является также исследование политического языка [2, с. 63–71]. Политический язык нужен для подавления непониманий и неэффективности управления субъектами политики.
Таким образом, политическое — это объект политической философии, имеющий специфические свойства и функции. Чёткое понятие политического является проблемой до настоящего времени. Но из работ К. Шмитта мы можем сказать, что одной из характеристик политического является деление на «своих-чужих»/«друг-враг». Важно отметить, что данное деление не подразумевает борьбу за власть, а обозначает лишь «антитезу». Политическое возникает раньше, чем государство. Именно поэтому политическое не стоит приравнивать лишь к политике. «Политическое» обладает особой функцией — выявление «своих-чужик» на внутригосударственном и межгосударственном уровнях. Также, по К. Шмитту, данный критерий указывает на то, что «Всякая противоположность — религиозная, моральная, экономическая или этническая — превращается в противоположность политическую, если она достаточно сильна для того, чтобы эффективно разделять людей на группы друзей и врагов» [14, с. 41]. Следует отметить, что на современном этапе проблемой понимания политического занимается А. И. Соловьёв [9, с. 105–120]. Он считает, что политическая философия, как и любая наука, должна иметь чёткий исследуемый объект. Но границы политического слишком широки, чтобы их отхватить.
В заключении стоит отметить: не смотря на западную трактовку, всё-таки в гносеологию входит эпистемология и не является её синонимом. Если сама теория познания задаёт вопрос: «как субъект познаёт мир?», то эпистемология ставит перед собой задачу — «как само знание формируется о мире?».
Такое направление как политическая эпистемология является важнейшей составляющей политической философии, так как занимается формированием чёткого понимания политического. Для данного изучения в условии того, что политическое имеет сложную структуру, обладает специфическими свойствами, необходим теоретико-методологический аппарат, с помощью которого можно было бы постичь границы политического бытия.
Литература:
- Алексеева Т. А. Познание и сущность политического // Полития. — 2005. № 1.
- Боброва Л. А. Микешина Л. А. Современная эпистемология гуманитарного знания // Философия: реферативный журнал. — 2018. сер. 3.
- Гельмгольц Г. Теория символов. URL: https://students-library.com/library/read/18292-teoria-simvolov-g-gelmgolca (дата обращения 13.03.2019).
- Карадже Т. В. Политическая философия. — М., 2017.
- Карадже Т. В. Проблема определения политического в политической науке URL: http://velib.com/read_book/kollektiv_avtorov/metodologija_issledovanija_politicheskogo_osnovnye_podkhody_i_napravlenija/problema_opredelenija_politicheskogo_v_politicheskojj_nauke/ (дата обращения 17.03.2019).
- Меркулов И. П. Когнитивная эволюция. — М., 1999.
- Мчедлова М. М. Будущее как предчувствие (к дискуссии о характере политической науки) // Политическая наука. — 2018. № 1.
- Поппер К. Логика и рост научного знания. — М., 1983.
- Соловьёв А. И. Кризисы и «кризисы»: как трактовать когнитивные конфликты политической науки? // Политическая наука. — 2018. № 1.
- Тарский А. Понятие истины в формализованных языках. URL: http://philosophica.ru/af/59.html (дата обращения 03.03.2019).
- Филиппов А. Карл Шмитт: расцвет и катастрофа // Шмитт, Карл. Политическая теология. — М., 2000.
- Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А. А. Ивина. — М.: Гардарики, 2004.
- Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. — М., 1998.
- Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии — 1992. № 1.
