В статье автор рассматривает развитие границ человеческого познания.
Ключевые слова : человеческое познание, рациональное познание, органы чувств, современная гносеологическая ситуация, чувственное познание, научное познание, разум, умозаключение, эпистемология.
Тема познания является одной из фундаментальных тем философии. Каждый философ, рассуждая, не мог не затронуть вопрос о познании человека. Что такое познание? Не может ли быть познание просто иллюзией человеческого разума? Познанием можно назвать некую процедуру получения знания. В философии принято разделять два термина. Гносеоло́гия — философская дисциплина, занимающаяся исследованиями, критикой и теориями познания. Эпистемоло́гия — философско-методологическая дисциплина, исследующая знание как таковое, его строение, структуру, функционирование и развитие. В свою очередь гносеология изучает отношение «субъект-объект»; эпистемология изучает отношение «объект-знание». Эпистемология больше сконцентрирована на процедуре познания, как наука. Первый вопрос, над которым можно задуматься: что является источником познания? Источник знаний для человека чувства и разум. Уже в античной философии эта проблема интересовала философов. Например, Платон считал, что познание состоит в припоминании душой тех идей, которые она уже когда-то созерцала в мире идей. То есть мышление не зависит от чувственных восприятий (прямой пример рационального познания). В противоположность этому примеру — Аристотель. Он утверждал, что все знания происходят из чувственного восприятия, которое является основным источником информации о внешнем мире, том же время он не отрицал рациональное познание.
Чувственное познание мы связываем с органами чувств. Данные, которые действуют на наши органы осязания, мы принимаем за целую концепцию раздела философии. Но, почему они нам не могут врать? Ведь, наше познание отличается от познания насекомых, тогда чьё познание достовернее? На сегодняшний день только чувственному познанию мало кто доверяет, потому что стало понятно, что чувственное и рациональное познание с одной стороны отличается друг от друга, а с другой стороны они дополняют друг друга.
Выделяют три формы чувственного познания:
- Ощущение — отражение в сознании человека отдельных свойств предмета, которые возникают в результате их воздействия на органы чувств.
- Восприятие — целостный образ предмета, непосредственно воздействующий на наши органы чувств. Именно восприятие помогает формировать представления.
- Представление — чувственно-наглядный, обобщенный образ предмета, процесса, явления, который сохраняется и воспроизводится в сознании даже без воздействия самих предметов познания на органы чувств. [7]
Рациональное познание — это познавательный процесс, который осуществляется посредством форм мыслительной деятельности. Еще примерно в 469–399 до н. э философы заговорили про рациональное познание и выделили в нем некоторые формы: понятие; суждение; умозаключение. Возникает некий вопрос при анализе этих форм. В чем состоит различие между представлением и понятием? Понятие — это четкое понимание предмета в отличии от представления. Так как представление является следствием нашего воображения, которое опять же базируется на чувственном познании. В то время понятие конкретизирует данный предмет, упирающий на множество фактов, с которыми зачастую спорить не будешь. В данном анализе прослеживается переход от чувственного к рациональному.
Суждением подразумевают мысль, которая утверждает либо отрицает сведения об объекте. Если бы человек остался на этапе «понятия», то его мысли были бы хаотичны и разбросаны. Для этого необходима форма суждения. И, наконец, умозаключение — это форма мышления, которая основана на одной или нескольких суждений. Давая определение, часто выделяют посылку и вывод. Посылка — это исходное суждение, а вывод — это новое суждение (то, что следует из посылок). Например, «Все планеты движутся», «Земля — это планета», следовательно, Земля движется. В свою очередь суждения делаться на непосредственные и опосредованные. Непосредственные умозаключения, это те заключения, на основе которых, вывод делается из одной посылки. «Все караси являются рыбами», значит можно сказать, что «некоторые рыбы являются карасями». Опосредованные умозаключения, это те заключения, на основе которых вывод делается из двух или несколько посылок. Также опосредованные умозаключения могут делиться на дедуктивные (в них мысль движется от общего знания к заключению более частного характера), индуктивные (от целого ряда посылок к обобщающему заключению) и традуктивные (по аналогии).
Новая эпоха — эпоха научной и технической революции. Центральными фигурами формирования новоевропейской теории познания считаются Рене Декарт, Джон Локк, Давид Юм и Иммануил Кант. Вопрос о познаваемости мира превращается в главный предмет спора. Англичанин Френсис Бэкон впервые сказал «Scientia potentia est», что означает «Знание-сила». Этим он убеждал, что знание должно упираться на опыт, а природа лишь должна помогать расширять эти знания. В этот же период последователи Г. Галилея Исаак Ньютон, Готфрид Лейбниц и др. заложили основы новоевропейской науки, в основе которой лежит уподобление природных процессов механическим устройствам. Далее происходит борьба рационализма и эмпиризма. Рационализм утверждает, что единственным источником и критерием знаний является наш разум. Наиболее яркими представителями рационализма в то время были Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц. В противовес рационализму, появился эмпиризм, который утверждает, что единственным источником и критерием знаний является наш опыт. Представителями этого направления были Ф. Бэкон, Т. Гоббс и Дж. Локк. Долгое время И. Кант решал спор многих философов. В дальнейшем сказал, что единственным источником человеческих утверждений о мире не является ни разум, ни чувства. По И. Канту, познать можно только явление этих предметов. «Вещь в себе» — знаменитая фраза Канта. Вещь в себе остается непознанной, считает Кант. [6, с.89]
Эта «вещь в себе» действует на наши органы чувств, и таким образом наш разум анализирует эти чувства. Следовательно, мы всегда принимаем этот синтез нашего разума и работу органов чувств. А сам мир нам неизвестен. Если затрагивать науку физику, то там тоже найдется аналогичная ситуация. Нет света, нет звука, нет вкуса — это всё наши ощущения. Ощущения потоков волн, которые действуют на нашу мембрану, поток фотона, и многие другие физические явления, а мы только «захватчики» этих явлений. Возникает вопрос: а что есть красота нашего мира? Какой всё-таки мир, тот который рисует нам физика или что-то, что мы на самом деле представляем и чувствуем? Оказывается, если Бог есть дух и в человеке тоже есть дух, то необходимо найти гармонию между Богом, духом, человеческим познанием, только в этой гармонии мы может постичь этот дух. Для этого в библии говорится о богопознании. Каждая религия поклоняется образу Бога. Тут важно отметить, что не Богу, а образу Бога, так как в каждый религии свой Бог.
В своей теории познания Кант выявил априорные (которые не требуют доказательств) и апостериорные познания (которые формулируются на основе опыта). Благодаря И. Канту естествоиспытатели поняли, что разум видит лишь то, что создает по своему собственному плану. Таким образом, — заключает И. Кант, — не субъект вращается вокруг объекта, а объект вокруг субъекта. И не метафизика (учение о принципах бытия) есть основание всех наук, а критическая теория познания (учение о методе и категориях рассудка, чувств и разума). [1]
Познавательная ситуация в современных условиях приобретает особый статус на фоне известной оппозиции наукам (и не только общественным). «Неудивительно, что в наше время наука является объектом ожесточенной критики, ее обвиняют во всех смертных грехах, включая ужасы Чернобыля, и экологический кризис в целом. Нелепо обвинять науку в том, что общество далеко не всегда способно использовать ее результаты себе во благо. Спички создавались вовсе не для того, чтобы дети игрались с огнем».
Первая проблема, это проблема преодоления натурализма философского и методологического мышления. Натурализм мышления заключается в том, что мы принимаем за настоящую реальность то, что является всего лишь превращенной и далеко не всегда адекватной формой этой реальности. Вторая проблема — проблема реальности. Люди стали мыслить более рационально и понимать какие реальности на самом деле. И исходя из второй проблемы, третья проблема заключается в познавании реальности, в выработке нового понимания. Очевидно, что мы живем в переходное время, когда завершает существование и развитие один тип человека и складываются условия для образования какого-то другого типа.
Постоянная противоречивость, разногласия со многими прошлыми авторами, критическое отношение к эмпирическому восприятию на фоне кризиса современной общекультурной ситуации, технократизм, как общекультурные установки, оказали влияние на процесс познания. С другой стороны, налицо технологический взрыв, связанный с гигантским прогрессом техники и формированием информационного общества, открывающий перед человечеством широкие перспективы и предъявляющий новые требования к познающему сознанию. Все это заставляет предположить, что столь противоречивая ситуация — знак глобального антропокосмического поворота, происходящего в современной культуре и в понимании самого человека.
Современная ситуация в гносеологии воскрешает классическую ориентацию, но уже на новом уровне (такую позицию отстаивает, например, Л. А. Микешина) [4]. Гносеологический интерес распространяется как на научные, так и на вне- и ненаучные способы когнитивного освоения мира, и каждый тип знания обнаруживает присущие ему способности, сферы применимости, формы обоснования и критерии приемлемости. Но, исходя из выше сказанного, в современной гносеологии можно сделать вывод, что философские проблемы познания имеют большое значение. В широком смысле рационализм и эмпиризм противопоставлять нельзя, поскольку каждый мыслитель может быть одновременно рационалистом и эмпириком.
Литература:
- Алексеева, Л. М., Хабибулин Р. Г. Сферы и границы человеческого познания/ Л. М. Алексеева. —// Материалы X Международной студенческой научной конференции «Студенческий научный форум» URL: https://scienceforum.ru/2018/article/2018005226
2. Быданов, В. Е. Современная гносеология и ненаучные формы знания / В. Е. Быданов. — Текст: непосредственный // Научно-технический вестник информационных технологий, механики и оптики. — 2004. — №. — С. 96.
3. Кирчева, А. С. Каковы возможности и границы человеческого познания / А. С. Кирчева. — Текст: непосредственный // Научный форум. — 2018. — № 5. — С. 24.
4. Микешина, А. А. философия науки / А. А. Микешина. — Москва: «Прогресс-Традиция», 2005. — 464 c. — Текст: непосредственный.
5. Розин В. М. Эзотерическое мироощущение в контексте культуры //Общественные науки и современность. -1993. — № 5. — С. 165.
6. Степин В.С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. — М., 1995. — С.3
7. Трубецкой С. Н. О природе человеческого сознания // Соч. М., 1908. Т. 2. С. 1–110
8. Финансово-технологическая, академия Современная гносеологическая ситуация / академия Финансово-технологическая. — Текст: электронный // Современная гносеологическая ситуация: [сайт]. — URL: https://studfile.net/preview/5753254/page:14/
9. Формы и виды познания • Обществознание, Общество и человек. Фоксфорд Учебник. — Текст: электронный // фоксфорд: [сайт]. — URL: (дата обращения: 17.05.2024).
