Проблема истины в философии является, пожалуй, одной из «вечных». Проблема актуальна с различных позиций. Социально-культурная составляющая определяется ценностными ориентациями человека; с точки зрения же гносеологии — множественностью познавательной ситуации.
О сущности истины человек задумывался еще с античности. Например, Платон утверждал, что истина — ничто иное, как правильность восприятия; иной же подход устанавливает истину как наличность, требующую для своего открытия вовлечения всего человека.
Для выяснения роли истины в познании стоит обозначить, что же такое — познание.
Познание — специфический вид духовной деятельности человека, процесс постижения им окружающего мира, получения и накопления знаний; существует необходимость развития и совершенствования этой деятельности в связи с общественной практикой. Основная цель познания — достижение истины.
Знание же есть идеальный образ действительности, субъективная реальность; относительно познавательного процесса рассматривается в качестве результата.
Классическая концепция истины соглашается с античными позициями — основана на принципе некого тождества знаний и действительности: «Кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говоритистину, тот же, кто говорит о них иначе — лжет…» [Платон, 1968, с.417]. Действительность в данном случае — любая область мыслительной деятельности, включая фантастические, мифологические, абстрактные образы. Для данной концепции характерны принципы:
‒ Независимость действительности от мира знаний;
‒ Между мыслями и действительностью устанавливается четкое соответствие;
‒ Критерий, подтверждающий удовлетворенность действительности мыслью.
Однако в подлинности действительности должно быть уверенным, потому как наше знание сравнивается не с действительностью, как таковой, а с нашим же восприятием ее (мир опыта). В данном случае имеет место корреляция с познавательными способностями, что является характеристикой индивидуальной.
Стоит отметить, что классическая концепция истины имеет интуитивные истоки. Опытное основание концепции — здравомыслие, обыденное мнение: мысль истинна, если соответствует экспериментально наблюдаемому порядку вещей.
Понятие действительности с течением времени приобрело более обобщенный характер, следствием чего явилось разрушение соответствия, лишение понятий чувственной наглядности; исходя из этого можно сделать вывод о недостаточной состоятельности концепции на данном этапе развития. Однако, отказываться от классики не стали, вместо этого обратились к обоснованию и уточнению понятий соответствия и действительности.
В концепции обнаружены явные логические парадоксы, соответственно, трудности системы на фоне этого еще более очевидны: один из самых известных из них — парадокс лжеца. Допустим, что кто-то о себе самом утверждает «Я лгу». С одной стороны, он описывает действительный факт своего неискреннего поведения, т. е. данное высказывание является истинным. А с другой стороны, по содержанию оно утверждает ложь, приписывает субъекту данного суждения (Я) свойство высказывать ложь. Тогда и получается, что высказывание «Я лгу» — истинно».
«Исследовать истину в одном отношении трудно, в другом — легко. Это видно из того, что никто не в стоянии достичь ее надлежащим образом, по и но терпит полную неудачу, а каждый говорит что-то о природе и поодиночке, правда, ничего или мало добавляет к истине, но, когда все это складывается, получается заметная величина» [Аристотель «Сочинения», первый том, издательство «Мысль». 1976, с.94.3]
Человеческое познание классически можно рассмотреть с двух позиций: эссенциализма и инструментализма.
‒ Первая позиция: окончательное объяснение посредством сущностей.
Эссенциализм — в переводе с латинского дословно означает сущность; одно из толкований научной теории, часть галилеевской философии науки. Согласно этой установке необходимо различать универсум сущности реальностей (I), универсум наблюдаемых феноменов (II) и универсум символического представления (III).
Схема поможет описать функцию теории:
Каждый из универсумов представлен в виде квадрата.
a, b — феномены (явления) — символические представления реальностей А и В
A,B — соответствующие реальности, лежащие за явлениями
Е — сущность А и В
ε — теория, которая описывает Е.
Таким образом, из ε и а можно вывести (вычислить) b, то есть объяснить причинность b через а.
Для более понятного объяснения сформулированы следующие тезисы:
- Исследователь стремится к нахождению истинной теории, а значит описания, объясняющего наблюдаемые факты. (Это означает, что описание фактов должно быть выводимо из теории, соединенной с определенными утверждениями — так называемыми «начальными условиями»)
- Все, что в силах ученого — это проверить свои теории и устранить те из них, которые не выдерживают наиболее строгих проверок, которым он их подвергает. Однако никогда нет уверенности в том, что новые проверки или новое теоретическое обсуждение не приведут его к модификации или к отвержению его теорий. Потому все теории являются и остаются гипотезами: они суть предположения в отличие от безусловного знания.
- Лучшие и истинные научные теории описывают или ≪сущностную природу≫ вещей: реальности, стоящие за явлениями. Эти теории не нуждаются в дальнейшем объяснении, более того, они его не допускают: они являются окончательными объяснениями, и выявление их есть конечная задача ученого.
‒ Вторая позиция: теории как инструменты.
Инструментализм утверждает, что теории науки ничто иное, как правила вывода; и не существует «чистой» науки не существует, есть лишь «прикладная».
«Мой ответ инструментализму заключается в том, что я показываю существование глубоких различий между ≪чистыми≫ теориями и техническими правилами вычисления и что, хотя инструментализм может дать прекрасное описание этих правил, он совершенно неспособен понять различия между ними и научными теориями. Поэтому инструментализм терпит крах». [К. Поппер «Логика и рост научного знания», издательство «Прогресс» — Москва, 1983, c.311.1]
‒ Третья позиция: гипотезы, истина и реальность (предложена К. Поппером — австрийским и британским философом).
Данная точка зрения соответствует галилеевской концепции: всякий ученый обозначает целью стремление к истинному пониманию мира и его частностей — в том числе людей.
Можно сделать вывод, что научные теории являют собой «подлинные предположения» — неверифицируемые гипотезы, которые можно подвергнуть критике, тем не менее являющиеся значительными стремлениями достижения истины. Также следует понимать, что любое суждение может оказаться истинным, так же, как и ложным: «Каждое утверждение s эквивалентно утверждению о том, что s истинно» [К. Поппер «Логика и рост научного знания», издательство «Прогресс» — Москва, 1983 c.320.1]
Наблюдается зависимость истины от индивидуальных особенных критериев, когда, утверждение нашей позиции есть способ оценки собственного искусства познания.
Следовательно, все миры — в частности наш — можно считать тождественно реальными.
Рост и развитие для научного знания является одним из ключевых моментов, благодаря этому науке присуща рациональность и эмпиризм. Когда имеется достаточно наработок и полезного материала, перед человечеством открываются новые возможности, в частности — сравнение теорий и выбор наиболее подходящей при ее наличии; кроме того возможно сформулировать условия, которым должна отвечать та самая искомая «верная» теория.
Очевидно, что до проверки теории возможно знать, что она будет лучше другой при условии выполнения определенных условий. Соответственно, существует критерий относительной приемлемости, применяемый к теории до того, как с помощью решающих «проверок» мы выявляем её действительную удовлетворительность: «В большинстве областей мы даже не знаем, как оценить происшедшее изменение. В области же науки у нас есть критерий прогресса: даже до того как теория подвергнется эмпирической проверке, мы способны сказать, будет ли теория — при условии, что она выдержит определенные специфические проверки, — совершенствованием других принятых нами теорий. В этом состоит мой первый тезис. Иными словами, я утверждаю, что мы знаем, какой следует быть хорошей научной теории, и — даже до ее проверки — нам известно, какого рода теория будет еще лучше при условии, что она выдержит определенные решающие проверки». [К. Поппер «Логика и рост научного знания», издательство «Прогресс» — Москва, 1983, с. 327. 1]
Действительно, попытки познать истину — это серьезный шаг; не исключено, что истина и кроется в той объективной реальности, к осмыслению которой человек приспособлен весьма посредственно. То есть не представляется возможным даже установить истинность самой истины, без опоры на субъект-объектные отношения, где за ведущее звено стоит принять объект, который управляет по сути восприятием его субъектом. Возникает вопрос, а существует ли вообще та объективная реальность, к которой мы так стремимся приблизиться? И здесь следует отметить — само наличие истины предположительно, что, однако не препятствует обозначению ее как цели в любом познании, ибо процесс без цели не представляет ценности.
Литература:
- К. Поппер. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, Редакция литературы по философии и лингвистике, 1983. — 605 с.
- М. Полани. Личностное знание. — -. — М.: Прогресс, 1985. — 345 с.
- Аристотель. Сочинения. — -. — М.: Мысль, 1976. — 550 с.
- И. В. Черникова. Истина и объективность в современной эпистемологии // Сборник Всероссийского семинара молодых ученых им. П. В. Копнина. — Томск: Издательство томского университета, 2008. — С. 154–157.
- Классическая концепция истины // Философия. URL: http://filinnik.ru/3-/3–3-/142–3-3–1.html (дата обращения: 4.03.2018).
