Правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при несостоятельности

Автор рассматривает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве в контексте раскрытия ее правовой природы. Особое внимание автор уделяет понятию и признакам субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве, а также условиям ее наступления, что позволяет автору сделать вывод о специфике указанной ответственности, не относящейся к какой-либо из разновидностей гражданско-правовой ответственности.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, контролирующие лица, субсидиарная ответственность, требования кредиторов, гарантии прав кредиторов.

Как справедливо замечают В. Г. Костюкович и Ю. Г. Притула, в силу сложившейся в нашей стране экономической ситуации особое значение приобретают проблемы банкротства юридических лиц, что связано с тем, что «…в настоящее время процедуры банкротства являются единственным реальным и законным способом выведения субъектов предпринимательской деятельности из состояния постоянной неплатежеспособности и убыточности» [4, 138]. Банкротство юридических лиц может быть определено как юридически определенное состояние неплатежеспособности юридического лица, при котором к его имуществу может быть предъявлено взыскание со стороны кредиторов, лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и т. д. Примечательно при этом то, что правовая сущность банкротства заключается не только в исключении неплатежеспособного юридического лица из гражданского оборота, сопровождаемом выплатой задолженностей, но и в восстановлении его платежеспособности, что отражается в действующем законодательстве о банкротстве. Тем не менее, несмотря на достаточную детализацию указанного законодательства, существуют некоторые проблемные вопросы как в теоретическом, так и в практическом аспекте, касающиеся преимущественно удовлетворения требований кредиторов должника.

Удовлетворение требований кредиторов должника представляет собой наиболее важный этап процедуры банкротства или, иными словами, несостоятельности. Тем не менее, зачастую на практике удовлетворение требований кредиторов является невозможным в связи с неплатежеспособностью несостоятельного должника. Оставление требований кредиторов без удовлетворения в подобных ситуациях, как отмечают И. Г. Гараев и А. И. Савканаева, способно повлечь за собой крах коммерческой деятельности ввиду невозможности доступа к правосудию кредиторов, невозможности привлечения к ответственности за преднамеренное банкротство руководителей несостоятельного должника и т. д. [1, 53]. Указанное обстоятельство закономерно обусловило законодательное закрепление субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при несостоятельности.

Прежде чем обратиться к правовой природе субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при несостоятельности, следует, на наш взгляд, определиться с содержанием понятия «контролирующие лица». В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующим лицом является физическое или юридическое лицо, характеризующееся наличием права давать обязательные для исполнения должником указания или каким-либо другим способом определять действия должника в течение трех лет, предшествующих возникновению несостоятельности [7]. Стоит заметить, что указанное легальное определение контролирующего лица развивается в практике высших судов, в частности, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым отнесение какого-либо лица к числу контролирующих должника должно основываться на наличии у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания [5]. Несоблюдение указанных условий на практике обуславливает отказы судебных органов в признании лица контролирующим должника, как, например, в ситуации, когда одно из лиц не было признано контролирующим должника в силу того, что было назначено генеральным директором организации через две недели после введения процедуры наблюдения, в связи с чем не могло влиять на финансовое состояние должника своими действиями [6].

Возвращаясь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при несостоятельности, следует заметить, что указанная ответственность, как отмечает К. И. Евтеев, исполняет функцию дополнительной гарантии исполнения обязательства должником [2, 50]. Помимо этого, указанная ответственность характеризуется следующими признаками, позволяющими прояснить ее правовую природу:

1. существование в установленных действующим законодательствам временных границах, обозначенных пределами конкурсного производства;
2. возложение ответственности на специального субъекта, определяемого в качестве контролирующего должника лица;
3. внедоговорной характер ответственности, предполагающий принудительное принятие специальным субъектом обязанностей;
4. дополнительный характер, заключающийся в реализации ответственности только при недостаточности имущества должника;
5. наступление ответственности при наличии вины контролирующего должника лица [2, 53].

Указанные признаки позволяют определить субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц при несостоятельности в качестве существующей в пределах конкурсного производства внедоговорной, реализуемой при недостаточности имущества должника ответственности контролирующих должника лиц, неправомерными действиями или, как вариант, бездействием которых была обусловлена его несостоятельность [2, 56]. Учитывая данное определение, становится очевидным, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при несостоятельности становится возможной только в случае соблюдения необходимых условий, одним из которых является признание конкретного лица контролирующим должника. Помимо этого, законодатель ставит наступление указанной ответственности в зависимость от следующих обстоятельств:

1. нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом в установленные действующим законодательством сроки (ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);
2. совершение действий или, как вариант, бездействия контролирующими должника лицами, вследствие которых должник признан банкротом, в случае недостаточности имущества должника (ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») [7].

Немаловажно при этом то, что во втором случае субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при несостоятельности наступает во вполне конкретных, определенных законодателем, случаях, включая причинение существенного вреда интересам кредиторов посредством одобрения контролирующими лицами сделок (п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), отсутствие документов бухгалтерского учета (п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и т. д. [6; 3, 215]. Указанные обстоятельства, по сути, представляют собой предмет доказывания по подобным делам, и зачастую доказать их не представляется возможным, что имело место в ситуации из судебной практики, упомянутой ранее. В связи с этим, нельзя не согласиться с И. Г. Гараевым и А. И. Савканаевой в том, что действующее законодательство требует разработки и внедрения более разумного и гибкого порядка привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при несостоятельности [1, 55].

Таким образом, правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при несостоятельности во многом основывается на природе юридического лица как фиктивного субъекта гражданско-правовых отношений, представляя собой внедоговорную, реализуемую при недостаточности имущества должника ответственность контролирующих должника лиц, неправомерными действиями или, как вариант, бездействием которых была обусловлена его несостоятельность. Исходя из этого, можно заключить, что основной задачей указанной ответственности является установление дополнительных гарантий исполнения обязательств должником.

1. Гараев И. Г., Савканаева А. И. К вопросу об удовлетворении интересов кредиторов при банкротстве должника путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц // Современные тенденции развития гражданского и гражданского процессуального законодательства и практики его применения. 2017. Т. 4. С. 52–56.
2. Евтеев К. И. Правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве // Этносоциум и межнациональная культура. 2017. № 4 (106). С. 50–57.
3. Ермилов В. Б. Виды гражданско-правовой ответственности лиц при банкротстве организаций // Вопросы российского и международного права. 2016. № 12А. С. 211–219.
4. Костюкович В. Г., Притула Ю. Г. Зарождение и развитие института банкротства // Новая наука: Современное состояние и пути развития. 2016. № 2–1. С. 138–140.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Российская газета. 2017. № 297.
6. Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 по делу № А55–15140/2018. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/pkvWo5CPKZrW/ (дата обращения: 12.03.2019).
7. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.