В статье на основе законодательства и судебной практики исследованыоснования для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц после их выхода из состава участников должника — общества с ограниченной ответственностью. Сделан вывод о том, что выход участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью в целях избежания ответственности за неплатежеспособность организации, не имеет правового смысла.
Ключевые слова: закон о банкротстве, банкротство, несостоятельность, субсидиарная ответственность, контролирующее лицо, общество с ограниченной ответственностью, должник, кредитор.
В научной литературе достаточно подробно исследован вопрос ответственности за непередачу документов бухгалтерского учета и привлечении к субсидиарной ответственности участников (акционеров) обществ за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.
В практике часто встречаются случаи, когда участник должника продал свою долю третьему лицу при наличии задолженности перед третьими лицами, при этом третьими лицами выступают заведомо неплатежеспособные субъекты, либо общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество), зарегистрированные в различных иностранных юрисдикциях. Таким образом, контролирующие должника лица надеются избавиться от проблемного актива и избежать субсидиарной ответственности по долгам контролируемого ранее им Общества.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон О банкротстве) в статье 61.10 закрепил понятие лица, контролирующего должника, под которым понимается «физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий» [2].
Вместе с тем, круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица не ограничен. Например, И. В. Джеголя пришел к выводу о том, что, границы распространения субсидиарной ответственности четко не определены [1, С. 48–53].
Следовательно, указанная в законе формулировка не лишает возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, даже если такое лицо к моменту подачи заявления о несостоятельности формально не имеет отношения к банкроту вследствие продажи доли и избрания нового руководителя. Необходимо доказать возникновение признака несостоятельности до момента внесения соответствующих изменений в едином государственном реестре юридических лиц.
Помимо определения момента возникновения признака несостоятельности необходимо определить, имело ли возможность Общество перед продажей доли участником Общества рассчитаться по долгам, то есть имелось ли имущество в достаточной мере для удовлетворения требований кредиторов. Так, арбитражный суд Московской области по заявлению конкурсного управляющего привлек бывшего учредителя, бывшего директора и текущего директора к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о несостоятельности. При этом, бывшему учредителю и бывшему директору было вменено непринятие мер по погашению задолженности. Ссылка бывшего руководителя на наличие запасов у предприятия, достаточных для погашения задолженности оказалась несостоятельной, суд отметил, что момент выхода бывшего участника Общества из состава участников Общества
(06.12.2019 г.) и окончании полномочий бывшего генерального директора (15.01.2020 г.) на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства. Также за месяц до выхода из участников Общества должником и арендодателем заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с чем, у должника не имелось складских помещений и запасов, хотя запасы были отражены в бухгалтерской отчетности. Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий привел довод о том, что бывший участник общества за три месяца до выхода из состава участников общества зарегистрировал новое общество с теми же видами деятельности, по тому же юридическому адресу, что и старое Общество, что в целом суду позволило сделать вывод о недобросовестном поведении бывших участника общества и директора с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности [3].
Аналогичные выводы сделал арбитражный суд Уральского округа в п. 5. Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих лиц [4]. В указанном Обзоре суд указал, что согласованные действия контролирующих должника лиц по фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника и переводу этой деятельности на вновь созданное юридическое лицо являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Резюмируя вышесказанное, полагаем, что продажа доли в обществе с ограниченной ответственностью контролирующим должника лицом с целью избежать погашения задолженности не имеет смысла. В случае подачи заявления о несостоятельности бывший участник Общества и бывший директор понесут ответственность наравне с номинальным директором, назначенном после регистрации продажи доли в Обществе.
Литература:
- Джеголя И. В. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов: каковы границы? // Право и бизнес. 2021. № 2. С. 48–53.
- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 39. Ст. 3456.
- Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 г. по делу №А41-21704/20.
- Обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих лиц (Утвержден на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 25.06.2021 г., решение об опубликовании принято президиумом Арбитражного суда Уральского округа 10.09.2021 г.) // https://fasuo.arbitr.ru
