Всесторонний анализ нормативной базы и судебной практики относительно регулирования субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве юридического лица позволяет говорить, что данный институт для современной России относительно новый. Однако мы знаем, что понятие субсидиарной ответственности пришло к нам из древнего Рима.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность, законодательство о банкротстве, защита интересов кредиторов, взыскание задолженности через суд, субсидиарная ответственность руководителя должника.
Нормативное содержание регулирования субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстверассматривается сообществом ученых с момента их закрепления в Гражданском Кодексе Российской Федерации.
В ГК РФ от 1 января 1995 года появилось положение о субсидиарной ответственности владельцев компаний. До этого законодательная база в сфере банкротства предприятий не содержала понятия «субсидиарная ответственность» и механизма привлечения к субсидиарной ответственности. Согласно ГК РФ ст. 56 п.3 учредителей, собственников имущества организации могли привлечь к ответственности в случае недостаточности имущества при банкротстве. Ответственность учредителей могла наступить только в определённых условиях: банкротство организации произошло в следствии умышленных действий учредителей и собственников.
ФЗ № 208 от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» была введена норма аналогичная ГК РФ ст. 56 п.3. Позже ФЗ № 14 от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» была введена похожая норма.
Но законодательством не было предусмотрено понятного механизма доказывания, что банкротство организации вызвано указаниями учредителей или иными действиями этих лиц, а возможность ответственности за бездействие не предусматривалась. Также ключевой недостаток, был в том, что предъявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заниматься сбором доказательств мог только арбитражный управляющий. Из-за того, что не было введено работающих правовых инструментов, практика была нулевой и введенная норма фактически не работала, недобросовестные учредители просто не давали доступа управляющему к документам, которые позволили бы привлечь их к ответственности.
Методика проведения исследования
Методика заключается в последовательном изучении трудов ученых юристов, таких как: Кочеуловым Ю. Ю., Добрачевым Д. В., Лотфуллиным Р. К. Обзор источников данных авторов позволил исследовать понятие и правовую природу понятия субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве юридического лица. Были проанализированы работы Добрачева Д. В. «Проблемы судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедуре банкротства»., Лотфуллина Р. К. «Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве», в них выявлены научные концепции регулирования и юридическая природа института субсидиарной ответственности в процессе банкротства. Кроме того, раскрыты взаимосвязи с политикой государства в период кризиса экономической составляющей и их зависимость от обязательств внутри юридического лица с принятыми на себя обязательств. Для достижения поставленной цели применялся широкий комплекс общенаучных и специально исторических методов. Исследование проводилось на основе принципов историзма, объективности, комплексности и системности.
Результаты исследований
Субсидиарная ответственность — такая ответственность, дающая возможность кредитору взыскать долги с должника и с лица, осуществляющего его контроль. Данное понятие и институт существовали в законодательстве не всегда и вводились поэтапно.
В ГК РФ от 1 января 1995 года появилось положение о субсидиарной ответственности владельцев компаний. До этого, законодательная база в сфере банкротства предприятий не содержала понятия «субсидиарная ответственность» и механизма привлечения к субсидиарной ответственности. Согласно ГК РФ ст. 56 п.3 учредителей, собственников имущества организации могли привлечь к ответственности в случае недостаточности имущества при банкротстве. Ответственность учредителей могла наступить только в определённых условиях: банкротство организации произошло в следствии умышленных действий учредителей и собственников.
ФЗ № 208 от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» была введена норма аналогичная ГК РФ ст. 56 п.3. Позже ФЗ № 14 от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» была введена похожая норма.
Но законодательством не было предусмотрено понятного механизма доказывания, что банкротство организации вызвано указаниями учредителей или иными действиями этих лиц, а возможность ответственности за бездействие не предусматривалась. Также ключевой недостаток, был в том, что предъявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заниматься сбором доказательств мог только арбитражный управляющий. Из-за того, что не было введено работающих правовых инструментов, практика была нулевой и введенная норма фактически не работала, недобросовестные учредители просто не давали доступа управляющему к документам, которые позволили бы привлечь их к ответственности.
ФЗ № 6 от 08.01.1998г. «О несостоятельности (банкротстве)». Новый закон позволил увеличить количество оснований привлечения и тех лиц, которых можно привлечь к ответственности. Руководителя юридического лица стало возможно привлекать к ответственности. Было введено новое основание для привлечения к ответственности: в случае если не было подано заявление о признании должника банкротом в суд. Но ключевая проблема, а именно доказывание «умышленности» и целенаправленностей действий, со стороны виновных лиц новым законом решена не была. Суды продолжали отказывать в привлечении к субсидиарной ответственности ссылаясь на недостаточность или отсутствие доказательств, подтверждающих «умышленность» и целенаправленностей действий лиц, которых пытались привлечь к ответственности.
ФЗ № 127 от 26.10.2002г. не исправил ситуацию, правовые нормы, регулирующие субсидиарную ответственность фактически, не действовали, и судебная практика по привлечению к субсидиарной ответственности продолжала быть на около нулевом уровне. По мере ухудшения экономической ситуации росло количество кредиторов, которые из-за несовершенства законодательства не смогли взыскать задолженность, а фактически виновные лица к ответственности не привлекались. Необходимы были реальные реформы и изменения, чтобы привлекать к ответственности виновных лиц и обеспечить защиту прав кредиторов.
ФЗ № 73 от 28.04.2009г. начал изменять ситуацию появились новые возможности для того, чтобы привлекать к субсидиарной ответственности. Было введено само понятие «лица контролирующего должника». Лицом, контролирующим должника, могли признать лицо, которое в пределах двух лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом имело право давать обязательные для организации указания или иным образом влиять на принимаемые от имени организации решения. А в случае, если контролирующих лиц было несколько они могли нести солидарную ответственность. [1]. Ввиду того что банкротящиеся организации могли просто не предоставлять управляющему никаких документов либо фальсифицировать их, заявитель не мог предъявить никаких доказательств и фактически лишался возможности взыскать задолженность, был скорректирован принцип доказывания вины теперь контролирующее должника лицо обязано доказывать свою непричастность к доведению организации-должника до банкротства. В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве 2002 г. в ред. ФЗ от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ, было указано: контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Т. е. лицу, контролирующему должника, необходимо было доказывать, что оно действовало добросовестно, чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности. Но т. к. формулировки п.4 ст.10 в ред. ФЗ от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ были крайне расплывчатыми трактовались крайне широко, позиция судов согласно которой бремя доказательств лежала на заявителя изменения не претерпела и мешала привлечению к субсидиарной ответственности виновных лиц.
ФЗ № 134 от 28.06.2013г. ввел новые нормы которые позволили более ясно определить обстоятельства, при которых банкротство юридического лица произошло из-за действия (бездействия) контролирующего лица. Фактически была установлена презумпция виновности контролирующих должника лиц, то есть, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) по вине руководителя или учредителя.
Кардинальные изменения пришли после вступления в силу ФЗ № 488 от 28.12.2016г. изменения, внесенные законом, позволили кредиторам подавать заявления по привлечении к субсидиарной ответственности даже в случае отказа суда о возбуждении дела из-за отсутствия денежных средств на оплату арбитражного управляющего или ликвидации организации налоговым органом.
До переломных изменений в 2017г. субсидиарная ответственность, как правовой институт, прошла большой путь, но все еще имела огромное количество проблем таких как: невозможность установления конечных бенефициаров, неэффективные торги при банкротстве. Эти проблемы были решены новым ФЗ лишь частично.
Но решающие и ключевые изменения в деле привлечения к субсидиарной ответственности, пришли после вступления в силу ФЗ N 266 от 29.07.2017г., были существенно расширены возможности кредиторов по привлечению к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Появилась отдельная глава «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», появилась ст.61.10. посвященная контролирующим должника лицам, а другие положения утратившей силу статьи 10 Закона о банкротстве переросли в отдельные статьи. Усовершенствование законодательства были направлены на увеличение количества факторов для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и контролирующих должника лиц. Понятие контролирующего лица стало очень широким и ответственность, может быть возложена на иных лиц, а не только учредителей или акционеров и иную организацию. Благодаря введению новых норм, появилась возможность привлекать к ответственности не «фиктивного» учредителя, а фактического руководителя.
В своих работах Добрачев В. В., исследуя правовую природу субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отмечал:
«это прежде всего ответственность, т. е. дополнительное обременение для контролирующих должника лиц. Это своего рода наказание за не соответствующее закону поведение в форме возмещения убытков, как в процедуре банкротства, так и вне его. В данном случае проявляется компенсационная функция данной ответственности. В процедурах банкротства за причинение вреда корпорации контролирующими должника лицами наступает ответственность, схожая с деликтной, в форме возмещения убытков. Привлеченное к субсидиарной ответственности лицо посредством дополнительного денежного обременения обязано возместить убытки корпорации» [3]
Фактически до принятия новых норм, споры о привлечении к субсидиарной ответственности зачастую были в пользу контролирующих лиц. Но после 2017 года ситуация постепенно стала сдвигаться с мертвой точки, что позволило кредиторам более успешно защищать свои права. Согласно статистки судебного департамента ВС РФ в 2019 г. в рамках дел о банкротстве было рассмотрено уже 5 264 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, из которых удовлетворенно 2 995, то есть 57 %. [6].
Чтобы показать, насколько коренные изменения произошли в практике привлечения к субсидиарной ответственности, хотелось бы провести сравнении на основании Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2009 г. N КГ-А40/2333–09 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05–22709/19 по делу N А40–230742/2017
В постановлении № КГ-А40/2333–09 указанно, ответчиками по делу являлись лица ранее работавших в должности Председателя Правления Коммерческого банка, лицами, контролирующими должника ответчика признаны не были ввиду того, что на момент судебного разбирательства данное понятие еще не было введено в законодательство.
Также в постановлении неоднократно указанно, что истец не представил в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчиками и банкротством Банка и что именно на истце лежала обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков в период, когда они являлись руководителями Банка, и банкротством названной кредитной организации. Ввиду отсутствия бесспорных доказательств требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично.
В Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05–22709/19 по делу N А40–230742/2017 уже указанно иное: бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.
Изменения законодательства в 2017г. привели к совершенствованию правоприменительной практике, кредиторам стало легче привлекать к ответственности контролирующих должника лиц.
Вывод:
Рассматривая вопрос о юридической природе субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве, можно утверждать, что изменения в законодательстве происходят соответственно изменениям в экономической и политической сферах жизни. В свою очередь, постановления Верховного Суда Российской Федерации формируют понятийный аппарат в рассматриваемом институте. Основываясь на вышеуказанных мнениях, следует отметить, что правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих лиц состоит и основывается прежде всего, на добросовестности подконтрольного лица и его действий в рамках правового поля по отношению к кредиторам.
Кроме того, изменения в законодательстве позволяют утверждать, что механизм привлечения контролирующих лиц оказывает положительное влияние, например, расширяются возможности применения субсидиарной ответственности и уход от формализма в вопросах признания лица контролирующим.
Литература:
- Горбашев И. В. О некоторых материально-правовых аспектах привлечения к субсидиарной ответственности в разъяснениях ВС РФ //Вестник гражданского права. 2018. № 4.
- Гражданский кодекс Российской Федерации. 30.11. 1994 года № 51- ФЗ (ред. от 28.06.2021) // Консультант плюс: справочно-правовая система.
- Добрачев Д. В. Проблемы судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедуре банкротства // Инфотропик Медиа. 2019.
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Консультант плюс: справочно-правовая система.
- Курбатов А. Субсидиарная ответственность руководителей при несостоятельности (банкротстве) возглавляемых ими кредитных организаций // Хозяйство и право. 2007. № 7.
- Лотфуллин Р. К. Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве / Р. К. Лотфуллин // Учебное пособие. 2018.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05–22709/19 по делу N А40–230742/2017
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05–22709/19 по делу N А40–230742/2017
- Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2009 г. N КГ-А40/2333–09
- Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 N 73-ФЗ (последняя редакция)
- Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» от 28.06.2013 N 134-ФЗ (последняя редакция)
- Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29.07.2017 N 266-ФЗ (последняя редакция)
- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция)
- Федеральный закон № 14 от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»
- Федеральный закон № 208 от 26.12.1995 «Об акционерных обществах»
