Актуальность исследуемой проблематики настоящей статьи определяется быстрыми темпами развития законодательства о банкротстве, что влечет за собой появление вызывающих вопросы результатов его применения и формирование сложной, противоречивой практики. В рамках статьи автором проводится анализ судебной защиты субъективных прав и законных интересов должника, при этом обращается внимание на проблемы в данной сфере.
Ключевые слова: арбитражный суд, заявление, несостоятельность (банкротство), правовой статус гражданина-должника, финансовый управляющий.
The relevance of the issues under study in this article is determined by the rapid pace of development of bankruptcy legislation, which entails the emergence of questionable results of its application and the formation of complex, contradictory practice. Within the framework of the article, the author analyzes the judicial protection of the subjective rights and legitimate interests of the debtor, while drawing attention to the problems in this area.
Keywords: arbitration court, application, insolvency (bankruptcy), legal status of a citizen-debtor, financial manager.
В рамках конкурсного процесса, права и законные интересы субъекта, признанного должником, обеспечиваются через определенные правовые механизмы защиты. В теории, средства защиты понимаются как инструменты, задействованные для достижения специфического правового исхода, а в рамках процедурных отношений они также предполагают выполнение определенных действий, направленных на возбуждение процесса, его продвижение от одной стадии к другой, а также на проверку законности и обоснованности судебных решений.
Их особое значение обусловлено стремлением к сбалансированному и справедливому разрешению конфликта интересов, возникающего из-за неспособности субъекта выполнить свои денежные обязательства, что отличает дело о банкротстве от обычного судебного спора или установления юридически значимого факта [10, c. 237].
Важным механизмом, предоставляющим защиту субъекту, находящемуся в состоянии несостоятельности, служит инициирование процедуры банкротства через подачу заявления о признании себя банкротом, что находит свое закрепление в статьях 8, 9, и 213.4 Федерального закона о банкротстве. Этот документ запускает процессуальный механизм рассмотрения дела о банкротстве, что ведет к активации процедуры, направленной на регулирование долговых обязательств, обеспечивает субъекту защиту посредством ограничения прав кредиторов на взыскание, а также способствует достижению дополнительных юридически значимых эффектов, например прекращение процесса начисления пеней и прочих взысканий.
Перечень других юридических инструментов защиты дифференцируется исходя из особенностей нарушений прав и законных интересов должника.
Когда такие нарушения связаны с проведением процедуры банкротства и влекут за собой ограничение право- и дееспособности должника, к рассмотрению предлагаются такие меры правовой защиты, как:
— Оспаривание судебного определения о принятии к рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом, что предусматривает анализ правомерности такого решения.
— Возражение против заявления кредитора, которое дает возможность должнику представить свои доводы в ответ на исковые требования после их официального принятия судом к процедуре рассмотрения.
— Обжалование судебных решений о начале конкурсных процедур, что предоставляет должнику возможность оспаривать их законность.
— Подача ходатайства о досрочном прекращении производства по делу о банкротстве. Оно может быть использовано в качестве меры для окончания процесса рассмотрения дела без дальнейшего его продвижения по стадиям конкурсного процесса.
Когда права и законные интересы физического лица-должника, находятся под угрозой в связи с предъявленными требованиями кредиторов, их защита осуществляется через подачу возражений против таких требований. В частности, это может касаться обоснования истечения срока исковой давности для требований (согласно пункту 2 статьи 71 и пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве [2]), а также оспаривания правовых оснований требований кредиторов, например, при оспоримости сделки, в соответствии с общепринятыми процессуальными нормами.
В ситуациях, когда происходит нарушение прав и законных интересов должника со стороны арбитражного управляющего, законодательство предусматривает ряд мер правовой защиты, среди которых:
— Обращение с жалобой на действия или бездействия арбитражного управляющего в соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Это дает возможность должнику оспорить действия управляющего, которые могут нарушать его права и интересы.
— Подача ходатайства об отстранении арбитражного управляющего и обязательстве его возместить убытки, что предусмотрено статьей 20.4 того же закона. Этот механизм подробно разъясняется в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 года № 150, подчеркивающем ответственность управляющего за его действия или бездействие [4].
— Инициирование процесса посредством ходатайства об отказе в утверждении арбитражного управляющего, основываясь на положениях пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 [9]. Это предоставляет возможность предотвратить назначение на должность арбитражного управляющего лица, чьи действия могут противоречить интересам должника.
В соответствии с позицией, изложенной во втором пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150, арбитражный суд наделен правом для одновременного рассмотрения как жалобы участника процесса банкротства на действия или бездействие арбитражного управляющего, так и ходатайства о его отстранении. Это положение способствует упрощению и ускорению процедурного взаимодействия в делах о банкротстве, исключая, тем самым, потребность в повторном подтверждении оснований жалобы на основе предшествующих судебных решений.
В ситуациях, когда права и интересы должника нарушаются в результате решений, принятых кредиторами, закон предоставляет механизм защиты в виде подачи жалобы на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов. Это предусмотрено в девятой главе части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [1], а также в статьях 15 и 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, законодательство допускает оспаривание других документов и действий, являющихся последствием решений собрания кредиторов, в т. ч. и планы внешнего управления и процедуры по реализации имущества должника, согласно соответствующим нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках процедуры банкротства нередко возникают различные форм злоупотреблений, которые, в основном, ассоциируются с действиями должников. Тем не менее, следует учитывать, что и кредиторы могут осуществлять действия, выходящие за рамки законных прав. В этой связи примечательны ситуации сговора между должниками и кредиторами, влекущие негативные последствия для процесса урегулирования долгов.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 15 февраля 2019 года под номером 305-ЭС18–17611 обратила внимание на такие нарушения, как участие кредитора в действиях, направленных на незаконный вывод активов, получение неправомерного контроля кредитором над ходом процедуры банкротства, осуществление договоренностей между должником и кредитором с целью нанесения ущерба интересам других кредиторов [8]. Особо подчеркнем, что такие злоупотребления встречаются гораздо чаще в случаях, когда речь идет о крупных суммах, по сравнению с банкротством предприятий, имеющих небольшой объем операций.
Законодательство предусматривает меры предосторожности против неправомерного вывода имущества до момента объявления о банкротстве, ограничивая такие действия тремя годами. Здесь важным является установление факта, что совершенная сделка имела целью причинение ущерба кредиторам через недопущение удовлетворения их требований путем вывода активов. Также важным является доказательство умысла одной из сторон нанести вред кредиторам. Отметим, что не всегда возможно предсказать будущее банкротство предприятия, исходя из чего, предприятие не может воздерживаться от заключения сделок на протяжении трех лет, следовательно, доказательство целенаправленности сделки в отношении нанесения ущерба кредиторам приобретает особую важность.
На практике нередко бенефициары стремятся сохранить контроль над бизнесом, используя для вывода активов цепочку сделок с несвязанными сторонами, которые впоследствии могут быть ликвидированы. Если руководство должника сможет доказать, что обстоятельства, указанные в законодательстве, не свидетельствовали о неизбежности банкротства, и что, несмотря на временные финансовые трудности, руководство рассчитывало на их преодоление и предпринимало обоснованные шаги для восстановления финансового состояния, такое руководство может быть освобождено от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным, с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Обеспечивая правовую защиту субъектов, признанных банкротами, законодательство предусматривает ряд мер, направленных на защиту их интересов в процессе банкротства. Среди прочего, закон дает должнику возможность обратиться с регрессным иском в случаях, когда долги носят коллективный характер, но отдельные участники уклоняются от выполнения своих обязательств. Кроме того, в ситуациях, когда кредитор уклоняется от осуществления платежей в адрес суда или нотариуса, должнику предоставляется право самостоятельно вносить необходимые денежные средства.
Одной из важных задач должника является реализация конкурсной массы по максимально выгодной цене с целью максимального наполнения конкурсной массы, даже если это приведет к увеличению сроков реализации активов. Однако это может не совпадать с интересами конкурсного управляющего и кредиторов, которые могут настаивать на ускорении процесса продажи активов за счет снижения цены, умышленного сокращения сроков проведения торгов или отмены результатов торгов, чтобы быстрее получить средства от реализации имущества должника.
В связи с этим приведем пример из судебной практики.
Собрание кредиторов выдвинуло требование, требуя от управляющего процессом банкротства отмены прошедших торгов по продаже активов должника. В результате, управляющий обратился в арбитраж с просьбой признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов. Несмотря на предоставленные собранию кредиторов права, в т. ч. возможность принятия решений, выходящих за рамки закона о банкротстве, их полномочия находятся в пределах, ограниченных законодательством (согласно статьям 82, 101, 104, 110, 129, 130, 139 ФЗ № 127) [6].
В этом случае, суд не удовлетворил требований собрания кредиторов, подтвердив, что организация торгов по продаже имущества должника находится в компетенции собрания кредиторов, которое вправе определять условия продажи. Однако, собрание не имеет права вмешиваться в процесс проведения торгов, в том числе требовать их отмены.
Этот случай выявляет проблемы в исполнении законодательства, показывая, что, несмотря на четко определенные нормы, на практике возможны их нарушения.
Права должника оказываются защищенными от незаконных действий кредиторов, превышающих установленные законом границы их полномочий, что ведет к признанию недействительными принятых ими решений [5].
Таким образом, существует механизм защиты прав должников от неправомерных действий, обусловленных превышением кредиторами своих полномочий, что подчеркивает важность соблюдения законодательно установленных рамок в процессе банкротства.
Бывает так, что в процедурах банкротства возникают ситуации, когда должники сталкиваются с неправомерными действиями или бездействием органов местного самоуправления, а также государственных структур, особенно при исполнении их обязанностей по переводу социально-значимых объектов и объектов жилищного фонда социального использования на свой баланс. Однако, несмотря на очевидное нарушение законных интересов, и прав должников, обеспечение их защиты становится весьма затруднительным в случаях, когда имущество выводят из владения. Такие обстоятельства подчеркивают проблематику недостаточной правовой защищенности должников в процессе банкротства, которая требует своего рассмотрения и, соответственно, разработки механизмов правовой поддержки.
Примером такой практики может служить случай, рассмотренный Арбитражным судом Московской области 12 февраля 2021 года, когда было принято решение о выделении из состава конкурсной массы задолженности жилого здания и прилегающей постройки. Впоследствии, Десятый арбитражный суд аннулировал это решение первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция выявила, что должник совершал манипуляции с целью изъятия активов высокой ликвидности из состава конкурсной массы, наделяя спорное имущество характеристиками исполнительского иммунитета. Следовательно, суд, руководствуясь нормами статьи 213.25 Федерального закона № 127 и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил, что права задолженного на защиту не подлежат удовлетворению [5; 7; 3].
Из этого следует вывод, что, несмотря на то что Федеральный закон № 127 вносит правовые рамки для восстановления и укрепления платежеспособности должников, он оставляет открытыми ряд серьезных вопросов. В частности, продолжает преобладать процессуальный характер банкротства, ориентированный скорее на ликвидацию активов, отсутствует законодательно закрепленный механизм, предотвращающий распродажу и изменение целевого назначения научных и производственных комплексов, а также активов, определяющих развитие городских агломераций, находящихся в стадии банкротства. Вопросы, касающиеся процедур банкротства предприятий, вовлеченных в оборонную индустрию, также остаются неразрешенными.
До сих пор, правовая позиция высших судов является определенным ориентиром, для изменения законодательства, и реализации правоотношений связанных с банкротством в связи с коллизиями, возникающими при применении законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) // «Российская газета», N 238–239, 08.12.1994.
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 19.03.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024) // «Российская газета», N 209–210, 02.11.2002.
- ВС пояснил нюансы выявления притворности цепочки сделок по отчуждению активов. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs–poyasnil–nyuansy–vyyavleniya– pritvornosti–tsepochki–sdelok–po–otchuzhdeniyu–aktivov/ (дата обращения: 26.03.2024).
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих> // «Вестник ВАС РФ», N 8, август, 2012.
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 10, октябрь, 2020.
- Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2019.
- Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 Абзац 6) // СПС «Консультант Плюс».
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305–ЭС18–17611 по делу № А41–14638/2016. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie– verkhovnogo–suda–rf–ot–15022019–n–305–es18–17611–po–delu–n–a41– 146382016/ (дата обращения: 26.03.2024).
- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // «Вестник ВАС РФ», N 8, август, 2012.
- Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. 623 с.
