Копирование содержимого электронных носителей как средство доказывания в электронном процессе

Согласно УПК РФ, по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации [1]. Думается, данный механизм призван обеспечить владельцу дополнительные гарантии, обеспечивающие право частной собственности, закрепленного в ст.35 Конституции Российской Федерации [2], а также права обладателя информации, закрепленные в ст. 6 закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [3]. В этой связи внимание автора главным образом сконцентрировано на копировании информации, содержащейся на электронном носителе как средстве уголовно-процессуального доказывания.

На данный момент процедура копирования содержимого электронных носителей при производстве следственных действий нормативно не урегулировано, но на практике лица, осуществляющие расследование, зачастую вынуждены прибегать к данному приёму из-за технической невозможности или бессмысленности изъятия электронного носителя информации. К примеру, в облачных хранилищах информация не хранится на каком-то определенном диске, из-за чего изъятие отдельных носителей становится бессмысленным, а изъятие всего центр обработки данных (ЦОДа) само по себе невозможно. Бессмысленным так-же является изъятие электронного носителя в случае, если доказательством является только его содержимое. В связи с этим исследователи ставят вопрос о необходимости выделения копирования информации в качестве самостоятельного следственного действия [4]. На данный момент исследованием данного вопроса в полной мере занимались немногие учёные [4], из-за чего существует единственная позиция по данному вопросу.

С. В. Зуев и Д. В. Овсянников настаивают на выделении копирования в качестве отдельного следственного действия, хотя любое средство доказывания может быть как отдельным следственным действием, так и быть частью следственного действия, о чем они напоминают в своей работе [4]. Настаивая на выделении копирования в качестве самостоятельного следственного действия ими используются критерии выделения следственных действий, предложенные С. А. Шейфером. По мнению указанных учёных, то есть «Следственными действиями могут стать лишь приемы, которые соответствуют: а) общим принципам уголовного судопроизводства как системы более высокого уровня; б) общим принципам функционирования системы, т. е. являются оригинальными, приспособленными к достижению специфической цели путём отображения следов» [5]. В случае применения данных требований к копированию информации с носителей можно говорить о необходимости выделения его в качестве самостоятельного следственного действия. Однако так ли это необходимо с учётом правоприменительной практики?

На самом деле копирование информации с электронных носителей на практике признается неотъемлемой, но несамостоятельной частью проводимых следственных действий. Например, в кассационном определении Верховного суда по делу № 5–012–72сп отмечено: «Как следует из материалов дела, 10.01.2011 г. следователем в присутствии понятых производился осмотр дисков с детализацией телефонных соединений, с которых на 2 диска производилось копирование информации, имеющей значение для уголовного дела. В ходе предварительного следствия обвиняемые и адвокаты были ознакомлены с материалами дела, в том числе с протоколом осмотра предметов в томе № 7 от 10.01.2011 г. Поскольку диски, на которые было произведено копирование, к протоколу осмотра приложены не были, о чем в ходе проведения предварительного слушания заявили подсудимые и адвокаты, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании 27.12.2011 г. данные диски были приобщены к материалам дела, после чего, до начала судебного следствия, подсудимый Голышев И. В. и адвокат Юнусов Ш. Ш. по их ходатайствам были ознакомлены с данными дисками, о чем в материалах дела имеются их расписки от 10.01.2012 г. (т. 13 л.д.83–84). Об ознакомлении с данными дисками Голышев И. В. подтвердил в судебном заседании 12.01.2012 г. (т. 14 л.д. 106), после чего суд приступил к формированию коллегии присяжных заседателей» [6]. Из данного постановления понятно, что ни у стороны защиты ни у суда к проведению копирования во время производства осмотра претензий нет. Исходя из позиции суда — полученные в результате копирования доказательства являются допустимыми при соблюдении предъявляемых к проводимому следственному действию требований.

Нетривиальную позицию выразил и Кемеровский областной суд в своём апелляционном определении № 22К-1137/2014: «Судом установлено, что фактически при проведении выемки 10.12.2013 г. не осуществлялось изъятие электронных носителей информации, а осуществлялось копирование имеющейся информации на отдельный носитель, что не запрещено нормами УПК РФ и не требует обязательного привлечения специалиста» [7]. Из чего ясно следует, что суд признаёт копирование содержимой на носителе информации частью следственного действия. Примечательным, по сути верным, но по нашему мнению, противоречащим действующей редакции УПК РФ, видится представление суда о том, что при копировании привлекать специалиста не обязательно.

В самом деле, копирование информации на данный момент устоялось в качестве составной части следственных действий в случаях, когда оно необходимо и возможно. Настоящее состояние этого явления наиболее удобно, поскольку следователю не требуется выносить отдельного постановления или же дожидаться судебного решения в следствие чего снижается «бумажная волокита» и создаются условия для проведения более быстрого и правильного предварительного расследования. Благом применение копирования содержащей в носителе информации является и для владельцев электронного носителя информации или обладателя содержащейся на нём информации, поскольку они не лишаются, пускай и на время, своего имущества. А ведь зачастую от электронных носителей информации, в случаях, когда это компьютер либо сервер, зависит нормальное функционирование организации.

Анализ изложенного выше позволяет сделать вывод, что копирование уже является средством доказывания, органично «вписалось» в уголовно-процессуальную деятельность как средство доказывания и стало неотъемлемой частью таких следственных действий как осмотр, обыск и выемка. Выделение его в качестве самостоятельного следственного действия видится не совсем рациональным решением. Полученные в результате копирования доказательства являются допустимыми при соблюдении предъявляемых к проводимому следственному действию требований. Выявленный факт обуславливает необходимость детальной регламентации копирования. Думается первоначально это целесообразно сделать на уровне Постановления Пленума Верховного Суда, провести апробацию в течении определенного времени с последующим анализом. Только после этого можно будет говорить о возможности включения уголовно-процессуального порядка копирования в УПК РФ.

Литература:

1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // СПС КонсультантПлюс URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 01.04.2018).
2. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюс URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/663b1f72ac99492b2ce694326b5446adf70f47fa// (дата обращения: 01.04.2018).
3. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от от 27.07.2006 N 149-ФЗ // СПС КонсультантПлюс URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 01.04.2018).
4. Зуев С. В., Овсянников Д. В. Копирование электронной информации в теории и практике уголовного процесса // Вестник СамГУ. 2014. № 11–2 (122). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kopirovanie-elektronnoy-informatsii-v-teorii-i-praktike-ugolovnogo-protsessa (дата обращения: 15.04.2018).
5. Шейфер С. А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 90–91.
6. Определение Верховного Суда от 7 августа 2012 г. по делу № 2–7/12 // URL: https://clck.ru/DDhEg / (дата обращения: 01.04.2018).
7. Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13.03.2014 N 22К-1137/2014 // URL: https://rospravosudie.com/court-kemerovskij-oblastnoj-sud-kemerovskaya-oblasts/act-480864057 / (дата обращения: 01.04.2018).