К вопросу о целесообразности принятия предложения по распространению коллективного договора исключительно на членов профсоюза



В статье исследуется проблема возможных последствий (плюсов и минусов) для работников, работодателей и профсоюзов в случае принятия предложения, выдвигаемого некоторыми представителями профсоюзных объединений, по поводу распространения условий коллективного договора исключительно на работников, состоящих в рядах локальных профорганизаций.

Ключевые слова: коллективный договор, социальное партнерство, трудовые отношения, работник, работодатель, профсоюз, трудовое право.

Введение

Вопрос целесообразности принятия нормы о распространении положений коллективного договора исключительно на членов профсоюзов достаточно давно имеет дискуссионный характер. Данный вопрос ставился руководителями и представителями как первичных профсоюзных организаций, так и общероссийских и территориальных объединений профсоюзов на рассмотрение различных круглых столов, конференций и собраний.

В действующей редакции ТК РФ коллективный договор определяется как правовой акт, заключённый между работодателем и работниками в лице их представителей, регулирующий социально-трудовые отношения у индивидуального предпринимателя или в организации [1, ст.40]. Сторону работодателя представляет руководитель подразделения или представитель в соответствии с ст.33 ТК РФ, а работника представляют первичные или иные представительные органы, избираемые самим рабочим.

Коллективный договор образует между сторонами систему взаимоотношений, называемую социальным партнерством. Формируя предложения в области коллективного договора, важно учитывать, что социальное партнерство является способом организации общественных отношений в основе которого принцип социальной справедливости, предполагающий полную гармонизацию интересов всех членов общества [9]. Важно не нарушить баланс социального партнерства вносимыми предложениями.

В 2015 году, на заседании круглого стола «Коллективный договор: проблемы правоприменения», некоторые профсоюзные представители, реализуя своё право в соответствии с ФЗ № 10 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в очередной раз выступили с инициативой продвижения идеи о распространении коллективного договора только на профсоюзных членов для дальнейшего рассмотрения соответствующим органом власти. В последствии Исполнительный комитет ФНПР постановил несвоевременным внесение в законодательство подобных изменений [6].

Главный аргумент сторонников позиции распространения коллективного договора только на членов профорганизаций это «социальное иждивенчество», полагая, что коллективный договор предприятия должен распространяться только на членов локального профсоюза, которые платят взносы в профсоюз. Соответственно, тот работник, который захочет пользоваться преимуществами коллективного договора, должен стать членом профессионального союза и платить профсоюзные взносы.

Сторонники распространения коллективного договора только на членов профсоюза предлагают закрепить норму в ТК РФ, преимущественно указывая на 43 ст. ТК РФ.

На сегодняшний день статья 43 ТК РФ предусматривает распространение действия коллективного договора на всех работников организации. На что указывает и Рекомендация МОТ № 91 (глава 3, пункт 4). Трудовой кодекс закрепляет модель «единого коллективного договора» независимо от количества представительных профсоюзных органов в компании, заключается один договор, действительный для всех работников организации [8, с.1].

Вопрос распространение коллективного договора исключительно на членов профсоюза ставится в условиях сложного финансового времени, в период, когда многие организации ищут дополнительные средства для своего функционирования и перехода на так называемую самоокупаемость. Смеем предположить, что это служит мотивом для некоторых профсоюзов в продвижении идеи распространения коллективного договора только на членов профорганизаций.

Основной целью работы является выявление главных минусов и плюсов для сторон коллективного договора, в случае принятия норм о распространении коллективного договора исключительно на членов профсоюза, с целью определения целесообразности принятия предлагаемых норм.

В целях уяснения необходимости принятия указанной нормы, выявим и проанализируем главные плюсы и минусы распространения условий коллективного договора исключительно на членов профсоюза.

Минусы для работника.

1. Ущемление прав работников, не состоящих в профсоюзе. Они не смогут пользоваться дополнительными преференциями коллективного договора, представляемыми работодателем. Выдвигая предложения в сфере распространении положений коллективного договора, необходимо учитывать нормы дискриминационного характера. Ведь встанет вопрос об сегрегации работников, по тем или иным причинам не вступивших в ряды профсоюза, на которых действие коллективного договора распространяться не будет. Затрагивая их интересы, необходимо обратиться к ч.2 ст.19 Конституции РФ государство даёт гарантию на равенство прав человека в том числе по выбору или отрицанию принадлежности к общественным объединениям [1]. Статья 3 ТК РФ определила невозможность ограничения работника в его трудовых правах и получении преимуществ в зависимости от его выбора состоять или нет в общественных объединениях. Так же по Конвенции МОТ № 111, предполагаемая норма будет приводить к дискриминации работников вне состава профсоюза, нарушая тем самым равенство возможностей в сфере труда [4, ст.1].
2. Дополнительные траты для работника. Не каждый трудящийся может позволить себе отдавать некий фиксированный процент с заработной платы. Необходимо учитывать специалистов с небольшим окладом, имеющих определённые финансовые трудности, для которых членские взносы являются весомыми. Например, согласно данным Федеральной службы государственной статистики средняя заработная плата младшего медицинского персонала за январь-март 2018 года в муниципальных учреждениях по Тверской области — 12 174 рубля, в Волгоградской области — 13 794 рубля [11]. Но при этом они желают иметь защиту в виде гарантий коллективного договора. Тем самым останутся не защищены те, граждане, которые наоборот требуют дополнительного внимания и поддержки.
3. Негативная реакция со стороны работников. Коллективный договор воспринимается как предоставляемый от компании дополнительный бонус. Позиция о том, что коллективным договором должны пользоваться только члены профсоюза, вряд ли будет воспринята спокойно, т. к. гарантии они получают от работодателя, а профессиональный союз здесь играет роль представителя и не имеет отношение к финансовым расходам по коллективному договору, это обязательство берёт на себя работодатель. Почти все условия коллективных договоров — это обязательства работодателя [10].
4. Принуждение к вступлению в профсоюз. Не имея иной альтернативы, работник обязан вступить в профсоюз для того, чтобы условия рассматриваемого договора распространялись и на него. Учитывая, что профсоюзы указывают на распространение коллективного договора именно на их членов, а не на тех, кто, например, оплатил только фиксированную сумму за услуги представительской функции профсоюза без вступления в неё. Можно сделать вывод о принудительном характере вносимого предложения, соответственно о недобровольном вступлении в ряды первичной профессиональной организации.

Главным плюсом для работника является защищённость коллективным договором. Но данный критерий не относится к приобретенным плюсам. Учитывая, что в организациях с действующими коллективными договорами, любой работник без лишних преград на получение по нему преференций, и так пользуется ими.

Минусы для работодателя.

1. Напряжение между работниками, не входящими в ряды профсоюза, и их членами, получающими гарантии по рассматриваемому договору.
2. Снижение дополнительной мотивационной составляющей. Коллективный договор может рассматриваться как мотивационный толчок для трудящихся. Понимание работника, что коллеги в составе профсоюза пользуются положениями коллективного договора, а он нет, существенно снизит мотивационную составляющую сотрудника.
3. Возможное недополучение квалифицированных специалистов высоко, поскольку при приёме на работу, соискатель может отдать предпочтение компании с действующим коллективным договором, рассчитывая на дополнительные гарантии. Но зная, что при этом нужно вступить в ряды локального профкома, потенциальный работник может не захотеть в неё вступать по своим личным убеждениям, и, следовательно, не согласиться на предлагаемую должность.

Плюсы для работодателя.

1. Разрушение локального профсоюза. Для работодателей открывается возможность по ликвидации профсоюзной организации в компании путем предложения работникам (не членам профсоюза) больше преференций, чем предоставляются членам профсоюзной организации по коллективному договору.
2. Создание альтернативного профсоюза подконтрольного работодателю. Работодатель прекрасно понимает, что профсоюз всегда на стороне работника, поэтому в некоторых ситуациях позиция профсоюза невыгодны работодателю.

Минусы для профсоюза.

1. Создание альтернативных независимых профсоюзов, где членские взносы будут ниже или вовсе отсутствовать.
2. Работодатель может предложить не состоящим в первичной организации больше гарантий, чем её членам, таким образом возможно значительное уменьшение состава профсоюза.
3. Создание профсоюзов подконтрольных работодателю.
4. Фактическое ущемление прав работников, находящихся вне состава профсоюза, по поводу использования гарантий и льгот, предоставляемых работодателем.
5. Вероятность непонимания и волны протеста против профсоюзов со стороны трудящихся не получающих гарантии по коллективному договору.
6. Предлагаемая мера будет способствовать принудительному вступлению в профсоюз, что негативно скажется на престиже профсоюзной организации.

Плюсы для профсоюза.

1. Увеличение количества членов в локальных профсоюзных организациях. Например, на период 2017 года в Профессиональном союзе работников агропромышленного комплекса РФ численность работников организации, в которых действуют первичные профсоюзные организации, составляет 754 140 человек из них 459 530 человек члены профсоюза, соответственно 294 610 человек не входят в состав профсоюза, но являются потенциальными членами профессиональной организации [7].
2. Дополнительное финансирование. Приток новых людей даст постоянную прибыль в виде членских взносов.
3. Создание мотивации для вступления в профсоюз с целью получения льгот и гарантий, действующих согласно коллективному договору.
4. Дополнительные возможности по осуществлению функций представительного органа в полном объеме. По вопросам коллективного договора (переговоров, заключения, изменения) работник самостоятельно представлять свои интересы не может, эту функцию могут выполнять избранные работниками представители или первичная профсоюзная организация [2, ст.29], в том числе и по трудовым спорам. Чувствую защиту, работник будет стремиться добровольно войти в профсоюзную организацию.

Необходимо понять позицию работников по обсуждаемому вопросу. Полагаем, что локальным профсоюзным организациям можно инициировать анонимный опрос-анкетирование среди рабочих, не состоящих в рядах профсоюза, и поставить перед трудящимися главные вопросы:

а) готовы ли они платить фиксированные взносы для получения дополнительных гарантий. Если нет, то дать возможность, при желании, объяснить почему не готовы;

б) готовы ли они вступить в ряды профсоюза в случае, если положения коллективного договора будут распространяться только на членов профорганизаций. Если нет, то почему.

Данный опрос позволит в полной мере понять настрой трудящихся касаемо рассматриваемой темы.

В случае принятия решения о действии коллективного договора исключительно на членов профсоюза, должна быть предложена альтернатива невступления в профорганизацию, и представлена возможность присоединения к коллективному договору.

Полагаем целесообразным рассмотрение другого варианта развития локальных профсоюзных организаций не за счёт распространения коллективного договора только на членов профсоюза, а за счёт уплаты «взноса солидарности» без вступления в профсоюз или за счёт работодателя.

Важно обратить внимание на зарубежную практику, в частности Швейцарии, где положение коллективного договора распространяется только на лиц, заключивших или присоединившихся к нему. Добровольное присоединение предполагает уплату «взноса солидарности» для осуществления покрытия части расходов по созданию и заключению коллективного договора [12]. Аналогичная ситуация в Турции. Трудящиеся, не входящие в ряды профсоюзных членов, платят «солидарный взнос» [13].

Вывод

На основании всего изложенного можно сделать вывод о том, что коллективно-договорное регулирование устремлено на установление льгот и повышение уровня гарантий трудовых прав трудящихся. Но предложение профсоюзов представляется так, если хочешь дополнительные гарантии, вступай в ряды локальной профсоюзной организации. Полагаем, что желающие дополнительных гарантий профсоюза должны вступать в сам профсоюз, а блага, предоставляемые работодателем, должны быть общедоступными для каждого трудящегося. Профсоюз несёт функцию защиты работника, а не функцию представителя дополнительных привилегий.

Обращаясь к вопросу разумности принятия норм о распространении коллективного договора исключительно на участников профсоюзных организаций, оценив главные минусы и плюсы для сторон договора, считаем вносимое предложение нецелесообразным, ввиду значительных отрицательных последствий как раз для тех, кто требует особого внимания, и для кого создан коллективный договор — для работников. Считаем рациональным разработку направления, в котором коллективный договор будет общедоступным, а пути удовлетворения интересов профсоюза будут изысканы иными способами.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 14.04.2014, № 15, ст.1691.
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001№ 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) [Электронный ресурс]// СПС «Консультант плюс».
3. Федеральный закон от 12.01.1996 № 10-ФЗ (ред. от 03.07.2016г) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс».
4. Конвенция № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс».
5. Рекомендация № 91 Международной организации труда «О коллективных договорах» (Принята в г. Женеве 29.06.1951 на 34-ой сессии Генеральной конференции МОТ) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс».
6. Постановление Исполкома ФНПР от 27.10.2015 № 7–15 «О распространении действия коллективного договора» [Электронный ресурс] // URL:http://www.fnpr.ru/n/15/187/11670.html
7. Постановление Президиума профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации от 16.05.2018 № 11–3 «Об итогах коллективно-договорной кампании в организациях АПК за 2017 год [Электронный ресурс] // URL: http://www.profagro.ru/files/Presidium/Пост. Президиума %20от %2016.05.18 %2011–3.pdf
8. Ворон С. П. Коллективный договор. — М.: Лаборатория Книги, 2010. — 102 с.
9. Косилова Д. А., Лихачев В. А. Социально-экономическая эффективность коллективного договора (на примере коллективного договора УГМК) // Экономика. Государство. Общество. — 2015, № 4. — С. 1–6.
10. Лютов Н. Обязательность коллективных договоров и соглашений [Электронный ресурс] // Контрольный листок: электрон. Журнал. 2015, № 8. URL:http://contrlist.ucoz.ru/index/kollektivnye_dogovory_v_rossii_pravovye_problemy/0–1036
11. Средняя заработная плата младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) государственной и муниципальной форм собственности по субъектам Российской Федерации за январь-март 2018 года [Электронный ресурс] // URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/trud/itog_monitor/03–18/tab08.xlsx
12. Коллективный договор: проблемы правоприменения. Заседание круглого стола. Стенографический отчёт [Электронный ресурс] // URL: http: //www.fnpr.ru/pic/7–151.doc
13. Колдоговор «для всех»: социальная справедливость или социальное иждивенчиство [Электронный ресурс] //Беларускi час. — 2015. URL: http: // belchas. by/news/koldogovor-dlia-vsekh-sotcialnaia-spravedlivost-ili-sotcialnoe-izhdivenchestvo.html