Договор потребительского кредитования: проблемы теории и практики

В статье изучены проблемы теории и практики договора потребительского кредитования, в частности рассмотрен ряд существенных проблем и объективных сложностей, препятствующих принятию законодателем закона «О потребительском кредитовании». Изучены различные точки зрения авторов по данному вопросу.

Ключевые слова: потребительское кредитование, договор, потребительский кредит, гражданские правоотношения, законодательный уровень.

The article examines the problems of the theory and practice of the consumer lending contract, in particular, a number of significant problems and objective difficulties preventing the adoption by the legislator of the law «On Consumer Lending» are considered. Various points of view of the authors on this issue have been studied.

Keywords: consumer lending, contract, consumer credit, civil relations, legislative level.

Скорейшее принятие законодателем федерального закона, регулирующего потребительские кредитные отношения (договоры потребительского кредита), является актуальной задачей, решение которой будет иметь теоретическое, практическое и социальное значение. Социальная значимость и острота правоотношений, возникающих из договора потребительского кредита, обусловлены тем, что в России в 1990-е годы произошли кардинальные изменения в составе населения и серьезно углубились проблемы социального и нравственного благополучия общества. Падение материального уровня жизни граждан совпало с формированием в стране рыночной экономики и значительным увеличением предложения потребительского рынка. Это, в свою очередь, привело к повышению общественного интереса к правовому институту потребительского кредита.

За последние 5–7 лет подготовлено несколько редакций проекта Федерального закона «О потребительском кредите», основанных на различных подходах к правовому регулированию отношений, возникающих из договора потребительского кредита.

Результаты анализа позволили выявить ряд существенных проблем и объективных трудностей, мешающих законодателю принять данный закон. Причины их возникновения различны и лежат на теоретическом, правовом и практическом уровнях. В рамках данной статьи представляется возможным выделить лишь некоторые из них.

1. В ряде законопроектов авторы используют понятия «потребительский кредит» и «потребительское кредитование» как синонимы, что некорректно, поскольку эти понятия в хозяйственно-правовом смысле связаны как часть и целое.

2. В подготовленных счетах под потребительским кредитом понимается:

«...оказание финансовых услуг по предоставлению кредитными организациями (кредиторами) потребителям денежных средств на основании договоров потребительского кредита, а также оказание сопутствующих услуг»;

«...договор потребительского кредита — кредитный договор (договор займа), заключаемый между заемщиком и кредитором и предусматривающий предоставление потребительского кредита».

Недостатком первых двух вариантов является то, что в проекте не определен объем полномочий по распоряжению переданными заемщику денежными средствами (право собственности на деньги, право пользования на условиях возмездности и возвратности и др.). Такие редакции некорректны, так как для определения понятия денежного обязательства необходимо уточнить сущность денег как предмета гражданских правоотношений.

Если рассматривать договор займа как договор займа, ст. 807 ГК РФ «Договор займа», согласно которому «...одна сторона (займодавец) передает деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками, в собственность другой стороны (заемщика), а ссудополучатель обязуется сам возвратить кредитору такую ​​же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же вида и качества» [1]

В искусстве. 128 ГК РФ «Объекты гражданских прав» законодатель также относит деньги к вещам. Передача суммы кредита (займа) заемщику наличными, т. е. вещами, определяемыми родовыми признаками, не вызывает сомнений. В этом случае заемщику передаются от собственника три полномочия: полномочия владения, пользования и распоряжения.

Но что, если сумма кредита выдана (зачислена) в неденежной форме? Для ответа на этот вопрос необходимо учитывать тот факт, что правовая природа денег предопределена, по мнению автора, теми функциями, которые деньги выполняют в экономических отношениях. [2]. В то же время трудно отрицать, что безналичные деньги, как и наличные деньги, обладают свойствами меры стоимости, средства обращения, средства платежа, товарного эквивалента. В сущность финансов также входит «реальное» денежное обращение, «реальное» движение (обращение) денег, независимо от формы его выражения: наличной или безналичной.

Сторонниками признания безналичных денег собственностью заказчика являются В. П. Грибанов, Э. Г. Полонский, В. А. Плинер и некоторые другие ученые. По их мнению, при выявлении правовой природы неликвидных денег «следует иметь в виду, что собственником денег (кроме, быть может, инкассатора) выступает собственник определенной суммы денег; оболочка, содержащая ряд денежных единиц с установленным золотым содержанием, определяющим выраженную в них меру стоимости.

Поэтому применительно к деньгам объектом права собственности является именно сумма денежных единиц, а не денежные знаки» [3]. В юридической науке существует множество различных теорий о правовой природе и правовом режиме денег. Однако законодатель не всегда воспринимает современные теоретические понятия, и в действующем законодательстве, к сожалению, до сих пор остаются основания для двоякого толкования понятия «деньги», что привело к ряду проблем в правоприменительной практике, суть которых выходит за рамки данной статьи.

Для устранения трудностей, связанных с регулированием денежного обращения, представляется необходимым, используя достижения современной юридической науки, на законодательном уровне:

1. Устранить возможность дуализма в законном порядке денег путем:

— определение юридической категории наличных и безналичных денег;

— перевод денежных средств в вещно-правовой режим регулирования независимо от формы их выражения (деньги или деньги в натуральной форме);

2. Изменить способы обеспечения денежных (кредитных) обязательств:

— Защита прав субъектов, возникающих из денежных (имущественных) обязательств, установление имущественного режима правовой охраны;

— защита прав лиц по расчетно-кредитным обязательствам, расчетно-денежным обязательствам и иным операционным услугам (услугам), соблюдение режима защиты юридических обязательств;

— при передаче денег в кредитную организацию для размещения ценных бумаг (облигаций, сертификатов и иных подобных носителей) соблюдать правовой режим договора займа с учетом того, что деньги переходят в собственность кредитной организации;

3. Аналогичный правовой режим может быть установлен для акций и иных денежных и безналичных (бездокументарных) ценных бумаг другого эмитента.

Применительно к договору потребительского кредита следует отметить, что, во-первых, интерес заемщика состоит в получении денежных средств в собственность с целью получения права распоряжения ею; во-вторых, деньги, передаваемые по договору займа, как правило, имеют родовые (заменные) признаки, так как передача заемщику по договору индивидуально определенных денежных знаков не может достичь цели займа; и в-третьих, деятельность (услуги) кредитной организации по предоставлению денежных средств заемщику не ограничивается только их перечислением, так как в процессе оказания услуг по договору потребительского кредита у кредитора возникает ряд обязательств, которые, в частности, предусмотрены Законом «О защите прав потребителей» и составляют существенные условия настоящего договора.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ. Часть вторая // СПС «КонсультантПлюс».
2. Сидорова В. Проблемы правового режима безналичных денег: соотношение вещных и обязательственных прав // Банковское право. 2022. N 5. С. 4–8
3. Полонский Э. Г., Плинер В. А. О правовом регулировании расчетных и кредитных отношений // Советское государство и право. 2023. N 6. С. 75.