Система правосудия, действующая в Англии, известна тем, что предоставляет судам крайне широкие полномочия по ведению судебного процесса. Это относится также и к видам обеспечительных мер, имеющихся в арсенале английских судов.
В данной статье пойдет речь об одной из самых эффективных и одновременно противоречивых мер по обеспечению иска в английских судах — судебном приказе о замораживании активов должника по всему миру.
Ключевые слова: приказ о замораживании активов по всему миру, гражданский процесс зарубежных стран, международное частное право, международный гражданский процесс.
Приказ о замораживании активов по всему миру (англ. worldwide freezing injunction) представляет собой судебный приказ, ограничивающий ответчика по делу в распоряжении его активами, находящимися не только непосредственно в Англии, где, как правило, проходит судебный процесс, но и по всему миру.
Целью получения данного судебного приказа является приобретение гарантии того, что активы ответчика после окончания судебного разбирательства будут достаточными для удовлетворения имущественных требований истца в случае выигрыша дела последним. При этом «замороженным» может быть крайне широкий круг активов ответчика, начиная от денежных средств, акций, недвижимости и заканчивая нематериальными активами, включая, к примеру, так называемый «гудвил» (англ. goodwill) — нематериальные элементы фирмы, включающие наименование фирмы, зарегистрированные за ней товарные знаки, её клиентуру, репутацию и деловые связи. Словом, это могут любые активы, имеющие финансовую ценность.
Правовые основы выдачи данного судебного приказа закреплены в статье 37 Закона о высших судах 1981 г. (Senior Courts Act 1981). В соответствии с п.1 данной статьи, Высокий суд может выдавать судебные приказы в каждом случае, когда посчитает это необходимым и справедливым. Далее, п. 1(f) правила 25.1 Свода правил гражданского судопроизводства, наделяет суд правом выдачи приказа о замораживании активов. При этом подпунктами I и II данного пункта поясняется, что данный приказ может ограничивать ответчика в выводе из-под юрисдикции суда расположенных в данной юрисдикции активов, а также ограничивать его в распоряжении активами в независимости от того, расположены такие активы в рамках территориальной юрисдикции суда или вне её.
При этом следует отметить, что, будучи крайне жесткой обеспечительной мерой, приказы о замораживании активов по всему миру обычно выдаются только судьями Высокого суда — судьи нижестоящих инстанций не берут на себя ответственность по их выдаче.
Ходатайство о выдаче данного приказа подается истцом без уведомления ответчика (ex parte), обычно до начала основного разбирательства. Рассматривается оно судом также в отсутствие ответчика и без его уведомления, что необходимо для того, чтобы ответчик не получил времени для того, чтобы скрыть или растратить собственные активы.
Как уже указывалось ранее, приказ о замораживании активов ответчика по всему миру является крайне жесткой мерой обеспечения, способной причинить ответчику значительные неудобства. Поэтому данный приказ может быть выдан судом только при наличии ряда условий:
‒ Заявитель требования о выдаче приказа должен иметь достаточные основания для предъявления иска;
‒ Заявитель должен привести убедительные аргументы в обоснование выдачи приказа;
‒ Должен иметься реальный риск распыления активов (англ. dissipation of assets — растрата активов или вывод их из-под юрисдикции английского суда иным образом);
‒ Выдача приказа о замораживании активов должна являться обоснованной и справедливой, то есть, должны учитываться такие факторы, как добросовестность истца, затрагивание судебным приказом прав третьих лиц, а также соразмерность степени негативного влияния, которое данный приказ окажет на деятельность потенциального ответчика, и убытков, которые может понести истец в случае, если данный приказ не будет выдан.
Таким образом, при подаче заявления о выдаче судебного приказа о замораживании активов заявитель должен представить суду свои основания для выдвижения требований к ответчику, а также факты и доказательства, на которых основывается его позиция. Заявитель также должен доказать суду, что его позиция по делу достаточно сильна для того, чтобы в случае рассмотрения иска суд оказался на его стороне, что само по себе является высоким порогом для удовлетворения требования заявителя о выдаче приказа.
При этом, в деле Ninemia v Trav Schiffahrtsgesellschaft mbH [1984] судом было установлено, что, несмотря на то, что заявитель не обязан доказывать наличие у него более чем 50 % вероятности выигрыша дела, он, тем не менее, должен продемонстрировать, что обстоятельства дела «более чем способны представлять собой серьезные доводы в поддержку его позиции».
Не менее важным является доказать суду, что у ответчика имеются активы за рубежом, которые могут быть «заморожены». В деле Raas Al Khaimah Investment Authority & Ors v Bestford Development LLP & Ors Апелляционный Суд указал, что истцу недостаточно лишь высказать предположение о существовании у ответчика активов за рубежом, основанное на том, что ответчик является «несомненно обеспеченным» и потому должен иметь такие активы «где-то», заявитель должен «убедить» суд в наличии их у ответчика. Таким образом, хотя истец и не обязан знать достоверно о наличии у ответчика активов за рубежом, он должен представить суду убедительные аргументы и достоверные основания полагать, что такие активы действительно имеют место быть у ответчика.
Далее необходимо доказать суду, что в случае, если приказ о замораживании активов за рубежом не будет выдан, данные активы будут сокрыты ответчиком, и после вынесения судебного решения на такие активы не сможет быть возложено взыскание ввиду их недоступности.
При этом, при подготовке к формированию доказательственной базы риска сокрытия активов ответчиком, заявителю ходатайства о выдаче приказа о замораживании активов рекомендуется принимать во внимание:
‒ вид активов, имеющихся у ответчика, и следовательно то, как быстро и легко ответчик может ими распорядиться;
‒ Финансовое положение ответчика относительно предъявленных к нему требований (то, насколько должно снизиться финансовое благополучие ответчика для того, чтобы его активов оказалось недостаточно для удовлетворения требований истца);
‒ Факт наличия у ответчика бизнеса, вид данного бизнеса, давность его существования и уровень его репутации (чем более крупным является бизнес и чем более хорошей репутацией он обладает, тем меньшим является риск того, что данный бизнес будет ликвидирован ответчиком, а активы ответчика выведены из него);
‒ Репутация самого ответчика (наличие в прошлом решений суда не в его пользу, фактов невыплаты им заемных средств, зафиксированные случаи его поведения, противоречащие этическим основам ведения бизнеса, а также случаи его немотивированного отказа в раскрытии сведений о своих активах могут послужить основой для доказательства наличия риска сокрытия им своих активов).
Еще одной важнейшей обязанностью заявителя является принятие на себя обязательства по компенсации издержек ответчика в связи с выполнением последним данного судебного приказа в случае, если впоследствии выяснится, что данный приказ не должен был быть выдан. При этом размер компенсации, обязательства по предоставлению которой суд обяжет принять на себя заявителя, может быть весьма значительным, а в некоторых случаях может понадобиться внесение обеспечения.
На основании предоставленных заявителем сведений и доказательств судом принимается решение о выдаче приказа о замораживании активов по всему миру. По результатам рассмотрения заявления судом принимается решение о замораживании активов ответчика, при этом замораживание, как правило, устанавливается только в той части активов, которой будет достаточно для удовлетворения требований истца. В случаях, если величину таких требований не представляется возможным оценить на этапе выдачи приказа, суд выдает так называемый general order — приказ о замораживании неопределенного количества активов ответчика. Это имеет место, к примеру, если требования истца основаны на совершенном ответчиком мошенничестве, ущерб от которого сложно поддается оценке, а размер активов ответчика при этом остается неизвестным.
При выдаче данного судебного приказа суд исходит из того, что замораживание не должно иметь слишком жесткий характер и должно оставлять ответчику возможность ведения своего бизнеса и осуществления иных деловых операций, а также не должно негативно сказываться на его обычном уровне жизни.
Причиной, по которой приказ о замораживании активов является эффективной мерой обеспечения, являются санкции, налагаемые судом в случае его нарушения. При этом, такие санкции могут быть наложены как непосредственно на неподчинившегося приказу ответчика, так и на третьих лиц, знавших о существовании приказа, но, тем не менее, способствовавших неисполнению его ответчиком.
Неподчинившийся приказу ответчик может быть обвинен в неуважении к суду, главным следствием чего является лишение ответчика права на защиту своей позиции в суде. Так, после того как ответчик будет обвинен в неуважении к суду, судом может быть выдан приказ, в соответствии с которым остаются без рассмотрения позиция ответчика по делу и его встречный иск, если таковой имеется. Кроме того, в этом случае ответчику воспрещается выдвигать возражения по существу иска, а истцу предоставляется право требовать выдачи приказа об аресте активов ответчика.
Несмотря на очевидно высокую эффективность данного вида санкций, стоит отметить, что вынесенное фактически в отсутствие ответчика решение далеко не всегда может быть исполнено в стране, в которой находятся его активы. Причиной этого является тот факт, что лишение ответчика права на защиту своей позиции может означать нарушение статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека (Motorola Credit Corporation v Uzan), а исполнение такого решения может быть трактовано судами как нарушение публичного порядка стран, в которых такое исполнение необходимо.
Следующим видом санкций за неисполнение приказа о замораживании активов является наложение на ответчика штрафа судом, в случае неуплаты которого ответчик может быть заключен под стражу, а на его активы может быть наложен арест. Размер такого штрафа может быть довольно значительным, при этом, он, как правило, еженедельно увеличивается до тех пор, пока ответчик не выполнит судебный приказ.
В случае, если ответчиком является не подчинившаяся приказу о замораживании активов компания, которая находится под юрисдикцией английского суда, суд может вынести решение о заключении её директора под стражу, даже если сам директор не находится в пределах территориальной юрисдикции суда.
Еще одной важнейшей причиной эффективности приказа о замораживании активов является наличие у суда возможности наложения санкций за неуважение к суду на третьих лиц в случае, если они способствовали нарушению ответчиком судебного приказа (Babanaft Intl Co SA v Bassatne).
Так, прикрепляемое к судебному приказу о замораживании активов уведомление о штрафных санкциях в случае его нарушения напрямую предупреждает «любых третьих лиц, знающих о существовании приказа» о том, что они будут нести ответственность за неуважение к суду в виде тех же санкций, что применяются к ответчику, в случае, если каким-либо образом посодействуют или позволят ответчику нарушить предписания, содержащиеся в судебном приказе.
На практике такими третьими лицами являются банки, в которых у ответчика открыты счета. Фактически, исходя из данной формулировки уведомления, на банки возлагается ответственность за контроль над исполнением судебного приказа.
Так, банк, имеющий сведения о том, что в отношении его клиента действует судебный приказ о замораживании активов, не должен по запросу своего клиента осуществлять вывод средств с его счета в случае, если оставшаяся после такого вывода сумма средств на счете клиента будет являться меньшей, чем та, в отношении которой действует судебный приказ.
При этом обязанность банка выполнять условия судебного приказа является преобладающей над обязанностью банка по исполнению заключенного с ответчиком договора банковского обслуживания, и в случае предъявления ответчиком иска к своему банку за нарушение договора, банк может ссылаться на то, что действовал в соответствии с условиями приказа и не имел права нарушить закон.
Вместе с тем необходимо обратить внимание, что банк может быть привлечен к ответственности только в том случае, если работник банка, уведомленный о существовании приказа о замораживании активов, дал разрешение на вывод средств со счетов клиента, или, зная о том, что в его полномочиях воспрепятствовать такому выводу, не предпринял к этому никаких шагов (Z Ltd v A-Z). Кроме того, судебной практикой было установлено, что для привлечения банка к ответственности необходимо, чтобы вывод средств клиентом был осуществлен со счета, конкретизированного в судебном приказе (Mott Dickson Ltd v James Fraser Ltd).
В заключение необходимо отметить, что судебный приказ о замораживании активов по всему миру, несмотря на свою трансграничную сущность, не имеет экстратерриториального эффекта. Данный судебный приказ не может быть действовать напрямую в отношении находящихся за рубежом активов ответчика путем наложения на них ареста, также он не может контролировать и действия банков, находящихся в других странах. Прямое действие данный судебный приказ обретает только в случае его признания и/или приведения в исполнение судом государства, где его исполнение необходимо. Тем не менее, практика использования данного инструмента английскими судами неоднократно доказывала свою эффективность, а данный судебный приказ выдавался английскими судами в ряде громких дел.
Литература:
- Касаткина А. С., Филатова М. А., Гетьман-Павлова И. В. Международный гражданский процесс. Учебник для бакалавриата и магистратуры. — М.: Гриф УМО ВО, 2018. — 271 с.;
- Елисеев Н. Г.. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. — 2-е изд. — М.: Проспект, 2004. — 624 с.;
- Нил Эндрюс. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж. — М.: Инфотропик Медиа, 2012. — 502 с.;
- Селькова А. А. Институт обеспечительных мер в правовой системе Англии // Арбитражный и гражданский процесс. — 2018. — № 2. — С..;
- A practical guide to worldwide freezing injunctions // www.walkermorris.co.uk. URL: https://www.walkermorris.co.uk/publications/mutual-matters-september-2017/practical-guide-worldwide-freezing-injunctions/ (дата обращения: 17.07.2018);
- Worldwide Freezing Orders — How far will the English Courts go? // www.european-law-firm.com. URL: https://www.european-law-firm.com/news/worldwide-freezing-orders-how-far-will-the-english-courts-go (дата обращения: 17.07.2018);
- Recent UK Case Law: Worldwide Freezing Orders in the Enforcement of Arbitral Awards // www.lexology.com. URL: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=d94b6a44–360c-46d3-a604–3a036469ea29 (дата обращения: 17.07.2018);
- Freezing orders: an overview // uk.practicallaw.thomsonreuters.com. URL: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/8–567–3145?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true&comp=pluk&bhcp=1 (дата обращения: 17.07.2018).
