Статья рассматривает ряд спорных вопросов по поводу того, как судами применяются меры обеспечения деятельности, когда рассматривается несостоятельность (т. е. банкротство). Предлагается по-новому классифицировать данные меры, с учетом нетрадиционных мер обеспечения, которые более тщательно представлены в данной статье.
Ключевые слова: обеспечительные меры, дела о несостоятельности, банкротстве, исковое производство, арест имущества, статус залогового кредитора, оспаривание сделок, отчуждение актива.
This article examines a number of contentious issues concerning how courts apply measures of security when dealing with insolvency (bankruptcy). It proposes a new classification of these measures, taking into account non-traditional measures of security, which are presented in more detail in this article.
Keywords: interim measures, insolvency, bankruptcy, cases, litigation, seizure of property, status of secured creditor, challenging transactions, alienation of assets.
В данный момент времени большое количество споров вызывает вопрос о том, как наиболее правильно классифицировать меры обеспечения, которые применяет суд, когда рассматривает дела о несостоятельности. Это связано с тем, что даже используемые судами стандартные меры обеспечения, не прописаны законодательством. К тому же при банкротстве, которое является очень сложным процессом с участием большого количества субъектов, могут меры обеспечения, отличные от стандартных. Здесь заявители могут столкнуться как с проблемой того, насколько такие меры смогут принести пользу в плане обеспечения, так и с тем, насколько их можно использовать вообще в виде правового средства.
1. Наложение судом ареста на активы третьих лиц. Очень часто возникают ситуации, когда должники, перед тем как провести процедуру по банкротству, передают, принадлежащее им имущество другому лицу, связанному тем или иным образом с должником для того, чтобы на него не мог быть наложен арест при оплате долговых обязательств должника. Конечно же это нарушает не дает возможности кредиторам защитить свои права, потому что при неоднократной передаче имущества третьим лицам, необходимо большое количество времени для их идентификации, а также каждый из данных третьих лиц может выдвинуть суду доказательства правомерности получения этого имущества, что также затягивает рассмотрение дела. Здесь будет правильным и целесообразным подача суду ходатайства кредитором или управляющим о том, что на активы, передаваемые первому третьему лицу, необходимо наложить арест. Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума, вынесенного Высшим Арбитражным Судом РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных c применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», это напрямую допускается.
Затруднение здесь состоит в том, что когда устраняется первый приобретатель, то по суду можно снять требования по данному имуществу с лица, который проходит банкротство, согласно с тем, как суды обычно истолковывают пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Необходимо заметить, что когда вводится конкурсное производство, и при возникновении такой ситуации, то:
– сначала оспаривается первая сделка, при которой имущество передается третьему лицу;
– затем предъявляется виндикационный иск к тому, что получил это имущество, не увязывая его с делом о несостоятельности, основой чего будет решение суда, принятое на этапе, рассмотренном выше.
Но при такой ситуации, подача подобного иска возможна лишь после шести-восемнадцати месяцев после того как будет объявлено конкурсное производство, то есть теряется большое количество времени, тогда как если пытаться арестовать имущество, переданное первому приобретателю, то это может вызвать проблемы, описанные ранее. До сих пор не сложилась убедительная практика того, как необходимо оспаривать подобные сделки с участие нескольких приобретателей, но ВС РФ, областные и краевые суды, рассматривая подобные дела, подтвердили что это законно.
2. Наложение ареста на активы, принадлежащие должнику, при иске к нему о том, чтобы он стал залоговым кредитором, когда по отношению к нему рассматривается дело о его несостоятельности. Aбз. 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о том, что когда вводится наблюдение, то с имущества можно снять арест (так же как и когда вводится конкурсное производство). Т. е. когда кредитор выдвигает свои требования к этому имуществу, оно уже будет давно свободно от обременений. П. 5 статьи 334 Гражданского кодекса говорит о том, что имущество становится залоговым только тогда, когда вступило в силу судебное решение, которое приняло требования кредитора. П. 94 Постановления Пленума ВC РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» объясняет эту норму так. В связи с тем, что кредитор или его законный представитель может выступать залогодержателем этого имущества лишь после того как суд своим решением удовлетворит его требования, то иск о том, чтобы взыскать это имущество в свою пользу кредитор может подать лишь тогда, когда оно вступит в силу, но не раньше. Но это не будет обозначать, что наличие ареста на имущество, запрещает кредиторам ходатайствовать о передаче его в залог, если ранее арест был произведен в его пользу. Данные мероприятия будут действовать до того, как это решение будет исполнено по факту, то есть имущество здесь будет выступать как средство его обеспечения (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (Егоров А. В.).
Будет справедливо при такой ситуации поступить следующим образом. При удовлетворении судом требований, выдвинутых кредитором, при рассмотрении дела, когда они являются такими же как и его требования по иску по передаче ему имущества в залог, то признание имущества арестованным, должно автоматически удовлетворять этот иск. Однако здесь суд может отказать. Здесь кредитору необходимо не включаться в реестр, когда осуществляется наблюдение, а сделать это когда уже будет объявляться конкурс, для получения решения по иску.
Резюмируя, можно сказать, что рассмотренные мероприятия, обеспечивающие интересы и права кредитора — являются временными мерами, которые принимает суд, для того чтобы обеспечить иск, поданный кредитором.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. ст. 3301.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. ст. 3012.
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. ст. 4190.
- Егоров A. B. Залог в силу ареста: теоретические и практические проблемы в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия. 2022. № 9. C. 96–99.
- Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013) // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.
- Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2022 N 305-ЭС22–18976 по делу N А40–46782/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023 N Ф04–6342/2022 по делу N А03–5158/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
