Юридическая ответственность членов органов управления является одним из видов юридической ответственности в целом, поэтому ей присущи все ее характерные признаки (ретроспективный характер, связь с государственным принуждением, возникновение у правонарушителя неблагоприятных последствий и др.) и функции (штрафная, предупредительная, компенсаторно-восстановительная, воспитательная и др.).
Ответственность членов коллегиальных органов управления является разновидностью ответственности в сфере корпоративных отношений, которая существует наряду с ответственностью учредителей, ответственностью общества и ответственностью участника (например, акционера). Она представляется нам как непредпринимательская имущественная ответственность, обладающая всеми характерными чертами и признаками гражданско-правовой ответственности, применяемая к участникам корпоративных правоотношений за нарушение требований закона, договора или внутренних документов корпорации.
Ответственность членов коллегиальных органов управления отличается специфическими чертами, среди которых:
1) противоправность поведения, которая, как правило, проявляется в виде действия, а именно голосования по вопросам повестки дня;
2) ответственность имеет солидарный характер;
3) не несут ответственности члены органа управления, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или добросовестно не принимавшие участия в голосовании [1, с. 761].
Основанием наступления гражданско-правовой ответственности, по общему правилу, является совершение правонарушения. Под правонарушением, в рамках своей работы, мы понимаем нарушение требований законодательства, либо же нарушений требований, предусмотренных внутренними документами корпорации.
Условия наступления ответственности для членов коллегиальных органов управления хозяйственных обществ ничем не отличаются от общих условий наступления гражданско-правовой ответственности, и включают в себя: противоправность поведения лица, наличие убытков, вину причинителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи (причинной связи) между действиями причинителя и наличием убытков.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу № А65–12803/2012 обращает внимание на то обстоятельство, что «недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков» [2].
Однако, условия ответственности членов коллегиальных органов управления хозяйственных обществ, характеризуются определенными специфическими чертами.
Во-первых, определенной спецификой обладает противоправность действий причинителя убытков. Спешим обратить внимание на то обстоятельство, что в рамках рассматриваемой нами ответственности противоправность в классическом ее понимании как нарушение требований закона, договора, или внутреннего нормативного акта корпорации может отсутствовать вовсе. Дело в том, что члены коллегиальных органов управления — это специально подготовленные «управленцы», которые должны действовать добросовестно и разумно в интересах общества. Нарушение этих требований является достаточным для того, чтобы в деле о взыскании убытков, они были взысканы в полном объеме, при этом действия членов коллегиального органа управления могут и не нарушать требований каких-либо конкретных правовых норм. Например, члены совета директоров, одобряя крупную сделку общества, что является правомерным действием, в силу недостаточной компетентности по какому-либо вопросу принимают неправильное решение о ее одобрении, что в результате приводит к возникновению убытков. По нашему мнению, в такой ситуации члены коллегиального органа управления должны привлекаться к ответственности, потому как, являясь профессиональными управленцами, они должны иметь специальные знания в сфере осуществляемой ими деятельности. В случаях же, когда недостаточная компетентность приводит к возникновению убытков для общества, по нашему мнению, это должно расцениваться как недобросовестное и неразумное действие. Кроме того, хочется отметить, что противоправное поведение — это практически всегда отказ от какой-либо возложенной на лицо обязанности.
Однако говорить о нарушении конкретных обязанностей членами коллегиальных органов управления, в принципе, невозможно, поскольку российские законы о хозяйственных обществах не перечисляют конкретные обязанности членов органов управления, указывая на общую обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества [3].
Особое внимание мы обращаем на то обстоятельство, что в настоящее время в судебной практике мы практически не встречаем дел, связанных с привлечением члена коллегиального органа управления к ответственности за бездействие. Хотя, очевидно, что привлекать членов коллегиальных органов управления по данному основанию также необходимо, как и за активные действия.
Еще одним наиболее интересным для изучения и специфичным условием ответственности является вина причинителя убытков. Закон прямо предусматривают такое обязательное условие гражданско-правовой ответственности, как наличие вины. Категория вины применительно к деятельности коллегиальных органов управления характеризуется сложностями не только в понимании, но и в правоприменении. Дело в том, что согласно букве закона, как мы уже отмечали выше, на всех членов органов управления возлагается обязанность действовать разумно и добросовестно.
Термины «добросовестность» и «разумность» являются рецепцией из английского общего права, в котором они существуют в виде концепции фидуциарных обязанностей управляющих как двуединого сочетания обязанности заботы (duty of care) и обязанности преданности или лояльности (duty of loyalty) [4]. Однако большинство исследователей сходятся во мнении, что заимствование этих понятий было сделано недостаточно качественно. В отличие от правопорядка Великобритании, в России эти понятия не закрепляются на законодательном уровне и никак не объясняются.
Очевидно, что раскрытие этих понятий сейчас возможно через Постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 г. [5] (далее Постановление Пленума). Согласно п. 4 данного документа, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Далее в Постановлении Пленума понятия «разумность» и «добросовестность» подробно раскрываются методом от противного, путем анализа содержания недобросовестного и неразумного поведения директоров. Однако, анализируемый нами документ не раскрывает понятия «добросовестность» и «разумность» в отношении членов коллегиальных органов управления, и остается непонятным, возможно ли применение положений Постановления Пленума по отношению к ответственности членов коллегиальных органов управления? Отвечая на этот вопрос, следует сделать вывод о том, что судам до внесения соответствующих изменений ничего не остается другого, как применять эти положения по аналогии.
Так почему же законодатель и правоприменитель так осторожно обходят вопросы специфики привлечения к ответственности членов коллегиальных органов управления и не стремятся их урегулировать?
По нашему мнению, ответ на это вопрос нужно искать в специфике деятельности, как единоличного исполнительного органа, так и любого из коллегиальных органов. Сравнивая возможности по привлечению к ответственности, как членов единоличных органов, так и членов коллегиальных органов управления мы приходим к выводу, что директор является наиболее «удобным» субъектом ответственности. Он обладает четкой компетенцией, принимает самостоятельно и по своему усмотрению большое количество управленческих решений, а также осуществляет представительство своей корпорации вовне, с другими субъектами гражданского права. Все это создает условия, при которых его привлечение к ответственности не является сложной задачей.
Совсем другое дело привлечение к ответственности членов коллегиальных органов управления. Их привлечение к гражданско-правовой ответственности весьма затруднительно. Так, например, лицо, занимающее должность в совете директоров, не выступает от имени общества в хозяйственном обороте, по общему правилу, не обладает представительскими полномочиями в отношении общества и не может от его имени заключать никаких сделок. Соответственно, установить его причастность к убыткам очень сложная задача, а порой и просто невозможная. В заключение исследования вины, как условия наступления ответственности, хочется отметить, что разумность и добросовестность являются оценочными категориями и должны устанавливаться судом каждый раз при рассмотрении конкретного дела, а устанавливая неразумность, недобросовестность действий (бездействия) членов коллегиальных органов управления, совершение ими действий в ущерб интересам общества, суды определяют виновность их поведения.
Таким образом, ответственность членов коллегиальных органов управления хозяйственных обществ является самым слабо разработанным видом ответственности в корпоративных отношениях, который требует немедленного совершенствования со стороны законодателя. Ответственность членов коллегиальных органов управления характеризуется специфическими чертами, среди которых важнейшее место занимают такие как: солидарный характер ответственности членов коллегиальных органов управления за убытки причиненные обществу, особые основания освобождения от ответственности (добросовестное непринятие участия в голосовании, или голосование против принятия решения, повлекшего убытки), противоправность поведения, которая может выражаться как в действии, так и в бездействии. Особое внимание следует обращать на такое условие ответственности членов коллегиальных органов управления как вина. Эта категория все чаще рассматривается как оценочная, она подлежит особому скрупулёзному исследованию судом в каждом конкретном деле.
Литература:
- Корпоративное право: учебный курс. В 2т. / отв. ред. И. С. Шиткина. Т.2. М.:Статут, 2018. 990 с.
- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу № А65–12803/2012 [Электронный ресурс] / документ официально опубликован не был. Режим доступа: из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Загл. с экрана.
- Жукова Ю. Д., Павлова К. П. Перспективы развития института ответственности членов совета директоров: ключевые препятствия к эффективному правоприменению [Электронный ресурс] / «Право и экономика». № 12. 2015. Режим доступа: из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Загл. с экрана.
- Бредун Н. Гражданско-правовая ответственность членов совета директоров хозяйственного общества [Электронный ресурс] Режим доступа: http://отрасли-права.рф/article/18153
- О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 [Электронный ресурс] / Вестник Высшего Арбитражного суда. 2013. № 10.
