В статье отображаются особенности применения гражданско-правовой ответственности к лицам, уполномоченным выступать от имени автономного учреждения, как некоммерческой организации. Рассмотрены проблемные вопросы практики и предложены пути их решения.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, автономное учреждение, некоммерческая организация.
The article shows the features of applying civil liability to persons authorized to act on behalf of an Autonomous institution as a non-profit organization. Problematic issues of practice are considered and ways to solve them are suggested.
Keywords: civil liability, Autonomous institution, non-profit organization.
Вопрос об ответственности членов органов управления юридического лица в российском законодательстве раскрывается крайне узко: положение органов управления юридического лица регламентируется только п. 3 ст. 53 ГК РФ, который гласил, что «лицо, действующее от имени организации, действует разумно и добросовестно в ее интересах, и обязано по требованию участников возместить ему убытки в случае их причинения. В данном случае понимается лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа — генерального директор» [6]. По мнению И. С. Шиткиной, такое положение можно трактовать как недостаток юридической техники в регулировании ответственности указанных лиц, поскольку субъектами корпоративных правоотношений не являются в чистом виде органы управления юридического лица, а только непосредственно члены указанных органов — физические лица, выполняющие полномочия этих органов [9].
Одним из признаков любого юридического лица, в том числе социально ориентированных некоммерческих организаций, является деликтоспособность, самостоятельная имущественная ответственность, что подтверждается и положениями п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» [10]. К лицам, уполномоченным выступать от имени некоммерческой организации, применяются различные виды ответственности, в зависимости от состава и характера правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность может выражаться в различных формах. Под формой такой ответственности понимается форма выражения тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя. Ответственность за нарушение обязательств имеет три основные формы: возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), уплата неустойки (ст. 330 ГК РФ), а также ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
В ряде случаев выбор формы ответственности обусловлен не столько характером правоотношений, сколько спецификой участвующих в них лиц [3].
В рамках государственной программы Краснодарского края «Формирование условий для духовно-нравственного развития граждан» Краснодарской краевой общественной организации «Общество русской культуры» была предоставлена субсидия (грант) из краевого бюджета на софинансирование мероприятий по реализации общественно полезной программы социально ориентированной некоммерческой организации.
В целях предоставления субсидии между администрацией Краснодарского края и организацией заключен договор, по условиям которого организация обязалась обеспечить реализацию общественно полезной программы, израсходовать на осуществление ее мероприятий в соответствии со сметой расходов денежные средства, в том числе собственные средства и средства субсидии.
Соглашением было оговорено, что в случае обнаружения фактов финансирования мероприятий программы за счет средств лиц, не указанных в ней в качестве участников долевого финансирования программы, организация обязана вернуть полученные из бюджета средства и уплатить штраф в размере 10 % от суммы гранта.
Однако общественно полезная программа была реализована при материальном участии иных лиц, внесших свой имущественный вклад в виде безвозмездно предоставленных в пользование 22 комплектов русских национальных костюмов, что позволило организации сэкономить собственные средства и воздержаться от затрат, являвшихся предметом субсидирования. Общий объем расходов, понесенных организацией, составил только сумму субсидии.
Несоблюдение условий предоставления субсидии в части софинансирования за счет организации явилось основанием для обращения администрации в суд с иском.
Можно обсуждать вопрос о применимости разноотраслевых средств защиты субъективных прав, в частности, в случае преступления против государственной (муниципальной) собственности.
Можно обсуждать соотношение цели и средств общественно полезной программы — цель достигнута, и, может быть, достоинством социально ориентированной организации является то, что ей удалось привлечь к ее достижению третьих лиц на безвозмездной основе.
Но субсидия из краевого бюджета предоставлялась на конкурсной основе, в качестве одного из критериев отбора был принят размер собственных средств, вносимых претендентом в финансирование общественно полезной программы. Условие софинансирования за счет претендента являлось существенным для решения вопроса о предоставлении субсидии. Налицо нарушение договора между администрацией Краснодарского края и организацией.
И тут встает вопрос: почему в договоре предусмотрена только договорная штрафная санкция?
Означает ли это отсутствие у контрагента убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), нежелание требовать применения ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 395 ГК РФ) или попросту нецелесообразность включения в договор более серьезных санкций в связи с отсутствием у социально ориентированной некоммерческой организации достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов?
Как правило, привлечение к гражданско-правовой ответственности связано с неправомерными действиями или ненадлежащим поведением субъектов гражданского права.
Прежде всего, необходимым основанием для привлечения к ответственности юридического лица является совершение им правонарушения, предусмотренного законом или договором, например неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.
В качестве общего основания гражданско-правовой ответственности выступает состав гражданского правонарушения, включающий в себя как объективные, так и субъективные условия. При этом к объективным условиям относятся противоправное действие (бездействие), вредный результат этого действия (бездействия) и причинно-следственная связь между действием (бездействием) и вредом. К субъективным — вина нарушителя (причинителя вреда) [7].
В современной юридической доктрине традиционно принято исходить из того, что гражданско-правовая ответственность сочетает две основные функции: компенсаторную и превентивную (стимулирующую, штрафную) [4]. В частности, такого подхода придерживается Е. В. Суханов и автор настоящего исследования придерживается мнения последнего.
Очевидно, что гражданско-правовая ответственность выполняет компенсаторную (восстановительную) функцию и обеспечивает для потерпевшего восстановление положения, в котором он находился до того, как его право было нарушено.
Восстановление происходит за счет причинителя (должника) путем умаления его материальных благ, затрат его труда (если восстановление производится в натуре). Такая ответственность направлена на эквивалентное возмещение потерпевшему причиненных ему вреда и убытков. При этом понятно, что такое возмещение не должно переходить в неосновательное обогащение.
Аналогичный подход к основным функциям ответственности использовался еще в советской юридической доктрине. В частности, С. Н. Братусь отмечал, что именно восстановительная (компенсаторная) функция наиболее полно выражает социальную сущность имущественной ответственности, ее стоимостную природу [5].
Однако нередки случаи, когда имущества социально ориентированной некоммерческой организации недостаточно для погашения долгов по своим обязательствам.
Такое положение дел подтверждается данными современной судебной практики, которая часто идет по пути привлечения собственника НКО к субсидиарной ответственности по долгам социально ориентированной некоммерческой организации. Чаще такие дела касаются ординарных сделок в гражданском обороте.
Так, по Постановлению Суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2015 г. по делу N А31–4637/2014 Федерация организаций профсоюзов Костромской области — организация, которая является собственником частного учреждения «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской», была привлечена в порядке субсидиарной ответственности в виде недостатка средств у санатория к выплате задолженности по договору поставки газа.
ООО «НОВАТЭК-Кострома» обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил суд в случае недостаточности денежных средств у учреждения по оплате задолженности взыскать присужденную сумму в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с учредителей учреждения — Костромского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» и с общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России». Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора). В соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 3 устава учреждения при недостаточности у учреждения денежных средств его учредители несут субсидиарную ответственность по обязательствам в соответствии с величиной их доли в имуществе учреждения.
В п. 1 ст. 4 устава учреждения указано, что его имущество находится на праве оперативного управления и принадлежит его учредителям в определенных уставом долях.
Применив указанные нормы права и положения устава учреждения, суд первой инстанции возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика на его учредителей пропорционально их долям в имуществе учреждения.
Аналогичное решение было вынесено Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72–710/2013 [2].
Исходя из норм действующего гражданского законодательства бремя ответственности не лежит на учредителях фондов, некоммерческих партнерств и других видов унитарных социально ориентированных некоммерческих организаций, занимающихся, по сути, благотворительной и общеполезной деятельностью.
При этом исключениями из общего правила об отсутствии ответственности могут стать только случаи, прямо упомянутые в законе. Здесь следует учитывать, что в настоящее время ГК РФ четко прописывает ответственность учредителей только двух видов некоммерческих организаций: это учреждения (ст. 123.21 ГК РФ) и ассоциации (союзы) (ст. 123.10 ГК РФ).
Так, на основании п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.
А в соответствии с общими положениями ст. 123.10 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с иными вопросами относится также принятие решений о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации (союза), если такая ответственность предусмотрена законом или уставом.
Представляется, что в данном случае речь должна идти в большей степени о социальной ответственности подобных социально ориентированных некоммерческих организаций.
В судебной практике встречаются случаи ответственности и других участников гражданского оборота в связи с умалением прав и законных интересов социально ориентированных некоммерческих организаций.
Вопреки предписаниям закона данные организации часто не привлекаются в качестве соисполнителей по государственным контрактам исполнителями данных контрактов, в результате чего исполнители таких контрактов часто выступают в качестве ответчиков в судах за неисполнение данных условий контрактов, т. е. за непривлечение социально ориентированных некоммерческих организаций в качестве обязательных соисполнителей.
Таким образом, следует заключить следующее. В статье рассмотрены общие положения о гражданско-правовой ответственности как разновидности юридической ответственности, выявлены ее основные функции. Исследована специфика гражданско-правовой ответственности юридических лиц. Проанализированы правовые особенности применения действующего законодательства о гражданско-правовой ответственности социально ориентированных некоммерческих организаций.
По итогам проведенного исследования автор приходит к выводу о том, что для решения проблем правоприменительной практики, с целью обеспечения эффективности применения действующих нормативных положений об ответственности некоммерческих организаций, учитывая их гражданско-правовую природу, в современном гражданском законодательстве необходимо конкретизировать условия и основания наступления гражданско-правовой ответственности учредителей и участников корпоративных и унитарных социально ориентированных некоммерческих организаций, а также детализировать критерии привлечения к такой ответственности либо освобождения от нее.
Полагаем, для решения рассмотренных выше проблем и обеспечения эффективности применения действующих нормативных положений об ответственности как самих социально ориентированных некоммерческих организаций, так и учредителей (участников) данных некоммерческих объединений, учитывая их гражданско-правовую природу, необходимо конкретизировать в нормах современного гражданского законодательства условия и основания наступления гражданско-правовой ответственности за совершенные правонарушения и детализировать критерии привлечения к гражданско-правовой ответственности либо освобождения от нее учредителей и участников социально ориентированных некоммерческих организаций как корпоративного, так и унитарного типа.
Социально ориентированные некоммерческие организации обязаны учитывать интересы общества, возлагая на себя ответственность за влияние их деятельности на различные общественные сферы.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020)// Собрание законодательства РФ. — 05 декабря 1994 г. — № 32. — ст. 3301.
2. Арбитражный суд Ульяновской области: решение по делу № А72–710/2013.URL/WWW.http://www.pravo-rosta.ru (дата обращения: 25.06.2020).
3. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2020 г. N 308-ЭС19–27407 по делу № А32–2425// СПС Консультант плюс (дата обращения: 05.05.2020).
4. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2019. С. 522.
5. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. С. 93, 94.
6. Габов А. В. «Ответственность органов управления юридического лица» / Газета «Вестник ВАС РФ» 2013 г. № 7 — С. 36–79. Корпоративное право: учебный курс: учебник / отв. ред. И. С. Шиткина. М.: КНОРУС, 2011 г.
7. Долинская В. В. Предпринимательское право: Учебник. М.: Издательский центр Академия; Мастерство, 2002; Имущественная ответственность в гражданском праве: Монография. М.: РПА Минюста России, 2014.
8. Поддержке социальной сферы было уделено особое внимание Президента РФ в Послании к Федеральному Собранию 2020 года // http://kremlin.ru (дата обращения: 23.10.2020).
9. Корпоративное право: учебный курс: учебник / отв. ред. И.С. Шиткина. М.: КНОРУС, 2011 г.
10. СЗ РФ. 1996. № 29. Ст. 145 (далее - ФЗ о НКО).
