В статье автор исследует способы защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на средства индивидуализации.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, способ защиты, мера, предпринимательская деятельность.
На данный момент в Российской Федерации функционирует огромное число юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Их защита является одной из важнейших задач правовой системы страны.
Субъекты предпринимательской деятельности должны изучить многочисленные способы защиты своих прав.
Способы защиты прав и интересов представляют собой существенный элемент в любом судебном процессе, позволяющий правообладателям противодействовать нарушению своих прав и обеспечивать их защиту в соответствии с законодательством.
Способы защиты — есть желаемый результат, которого стремится достичь правообладатель в целях противодействия совершенному правонарушению или устранения его последствий.
Для целей выделения своих товаров и услуг на российском рынке предприниматели пользуются таким средством индивидуализации, как товарный знак.
Для защиты своих прав в арбитражных судах законодательством предусмотрены определённые способы защиты.
При заявлении требований о защите нарушенных прав и интересов, необходимо указывать конкретный способ защиты, предусмотренный законодательством. В противном случае суд может отклонить удовлетворение заявленных требований.
Тем не менее, отсутствие ссылки на конкретный способ защиты не должно быть основанием для отказа в удовлетворении требования. Суды имеют возможность отклонить заявленное требование в случае отсутствия применимого способа защиты, даже если фактически такой способ существует
Следует провести разграничение между способами защиты, поскольку доктрина и судебная практика выделяют способы, включающие меры ответственности, и способы, где меры ответственности не применяются.
Таким образом, меры ответственности включают дополнительные санкции для нарушителя, такие как возмещение убытков, выплата компенсации или ликвидация юридического лица (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя).
С другой стороны, меры защиты, не являющиеся мерами ответственности, включают требования о прекращении нарушения прав, публикации решения суда о совершенном нарушении, пресечении действий, нарушающих право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, а также об изъятии и уничтожении контрафактных носителей.
Такое разграничение помогает определить, какие меры следует применять в конкретных случаях для эффективной защиты прав и интересов.
Таким образом, применение различных способов защиты необходимо для обеспечения прав и законных интересов правообладателей исключительных прав на товарные знаки и средства индивидуализации. Выбор конкретного способа защиты напрямую зависит от характера совершенного нарушения этих прав. Однако, применение какого-либо из способов защиты невозможно без наличия противоправного поведения со стороны лица, нарушающего эти исключительные права.
Меры защиты, включающие меры ответственности, могут применяться только при наличии вины нарушителя. В соответствии с положениями статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации закон устанавливает, что меры ответственности подлежат применению только при наличии вины нарушителя. Однако меры ответственности могут применяться независимо от вины нарушителя в случаях, когда нарушителем осуществлялась предпринимательская деятельность, и только в тех случаях, если такое лицо не докажет, что нарушения произошли вследствие непреодолимой силы.
При сопоставлении положений статей 12 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отметить, что эти статьи относятся к способам защиты исключительных прав. Иными словами, способы, перечисленные в статье 12 Гражданского кодекса РФ, повторяются в статье 1252 того же кодекса. Следовательно, очевидно, что понятие способа защиты включает меры ответственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 [1] прямо указано, что мерами ответственности являются возмещение убытков и выплата компенсации. Некоторые ученые считают, что принудительная ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, предусмотренные в статье 1253 ГК РФ, могут рассматриваться как меры ответственности в случае наличия вины нарушителя. Однако в последнем случае ответственность теряет свой гражданско-правовой характер и приобретает административные оттенки из-за участия в процессе субъекта публичной власти в лице прокурора, который заявляет требование о ликвидации, а также неимущественного характера наказания.
При использовании любого из указанных способов защиты правообладатель прекращает действия нарушителя, которые нарушают его права, однако ни один из способов защиты не лишает нарушителя больше, чем он причинил своими незаконными действиями.
Путем применения мер ответственности, таких как взыскание компенсации или возмещение убытков, с нарушителя требуется выплата денежных средств. Таким образом, не только прекращаются противоправные действия нарушителя, но одновременно с этим нарушитель обязан компенсировать ущерб в пользу правообладателя.
Подводя промежуточный итог, установим следующее:
Меры защиты, то есть конкретные требования, могут включать меры ответственности — специфические санкции за нарушение исключительных прав их обладателя, направленные на причинение материального ущерба нарушителю. Применение мер ответственности осуществляется только при условии доказанности вины нарушителя. Однако меры ответственности, связанные с возмещением и взысканием компенсации, применяются независимо от наличия вины нарушителя исключительных прав, и в таком случае компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от необходимости доказывать размер причиненного ему ущерба.
Различия между мерами гражданско-правовой защиты и мерами гражданско-правовой ответственности рассмотрены А. Н. Оганесяном в его научном труде «Судебная защита прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: учебное пособие для магистров» [2, с. 28]. В указанном учебном пособии отмечено следующее: «Главное различие между гражданско-правовой защитой и гражданско-правовой ответственностью заключается в их целях и последствиях. Гражданско-правовая защита направлена на восстановление нарушенных прав в их прежнем виде без накладывания дополнительных обязанностей на нарушителя. Восстановление нарушенного права осуществляется независимо от вины лица, нарушившего право другого субъекта. Применение мер гражданско-правовой ответственности предполагает накладывание на нарушителя дополнительных обязанностей по несению неблагоприятных имущественных последствий в связи с допущенным нарушением. Штрафная составляющая гражданско-правовой ответственности проявляется в указанных особенностях, где нарушитель обязан нести дополнительные финансовые или имущественные обязательства».
Таким образом, автор подчеркивает достижение результата при использовании меры защиты или меры ответственности при предъявлении требований к правонарушителю. Действительно, выбор соответствующего требования является важной составляющей искового требования, от которой зависит не только конечный результат его удовлетворения судом, но и сам процесс сбора необходимых и убедительных доказательств, выбор подходящей тактики ведения судебного дела и обоснование своей правовой позиции. Принимая во внимание логику законодателя, который предусматривает возможность выбора для использования соответствующей меры защиты или меры ответственности, можно увидеть и цель, которая преследуется при выборе определенной меры. Таким образом, при применении меры защиты восстанавливается положение, существовавшее до момента нарушения исключительного права.
Указанные меры были заявлены истцом при рассмотрении дела № А56–117163/2021 [3]. Общество обратилось в суд с требованием к предпринимателю об обязании удалить с торгового помещения вывеску с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком общества. Решением суда заявленные требования были удовлетворены. Аналогичные дела по существу заявленных требований рассматривались арбитражными судами под номерами: № А84–1743/2021 [4], № А41–94482/2019 [5], № А40–271304/2019 [6]. Обратившись к информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», произведя поиск судебных актов по делам, существо споров которых аналогично вышеприведённым, на обозрение представляется множество дел, которые лишь подтверждают вышеприведённую позицию.
Резюмируя вышесказанное, можно выделить определенные меры, которые одновременно являются мерами ответственности и мерами правовой защиты. Среди них можно выделить меры, направленные на прекращение нарушения права, пресечение действий, которые создают угрозу нарушения права, а также уничтожение контрафактной продукции.
Представленные выше методы защиты, которые являются мерами ответственности, имеют цель наказать правонарушителя и возложить на него дополнительную имущественную ответственность. Несмотря на их сходство, истцам при подобных исковых требованиях необходимо доказать различные обстоятельства, на которых основываются соответствующие аргументы. Например, при доказывании причиненного ущерба или упущенной выгоды требуется доказать размер фактического убытка или упущенной выгоды, а также связь между убытками и неправомерными действиями нарушителя. При обосновании запрашиваемой компенсации необходимо доказывать обстоятельства, обосновывающие сумму компенсации, характер и объем нарушения прав.
Однако при предъявлении требований в арбитражный суд, истец может выбрать способы защиты, которые не являются мерами ответственности. К таким мерам относятся: прекращения нарушения права (удаление незаконно размещенных товарных знаков), изъятия из оборота и уничтожение товаров, помеченных таким товарным знаком (уничтожение контрафактной продукции), публикация решения суда о правонарушении (решение суда должно подтверждать принадлежность исключительного права его правообладателю- истцу).
Необходимо отметить, что меры ответственности и меры, не являющиеся мерами ответственности, имеют разные цели. Меры защиты, не являющиеся мерами ответственности, необходимы для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в то время как вторые направлены на возложение на правонарушителя дополнительной имущественной ответственности.
Литература:
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «Консультант плюс». — 2019.
- Оганeсян А. Н. «Судебная защита прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: учебное пособие для магистров». — Москва: Проспект, 2017. — 128 с. — ISBN 978–5–392–21799–1
- Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56–117163/2021 [Электронный ресурс]// Картотека арбитражных дел — URL: https://inlnk.ru/NDj0L2 (дата обращения: 18.06.2023)
- Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2021 по делу № А84–1743/2021 [Электронный ресурс]// Картотека арбитражных дел URL: https://inlnk.ru/n0awjZ (дата обращения: 18.06.2023)
- Решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу № А41–94482/2019 [Электронный ресурс]// Картотека арбитражных дел URL: https://goo.su/zJ0ub (дата обращения: 18.06.2023)
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 по делу № 40–271304/2019 [Электронный ресурс]// Картотека арбитражных дел — URL: https://inlnk.ru/9PMxmZ (дата обращения: 18.06.2023)
