Статья посвящена определению актуального вопроса о гражданско-правовой ответственности граждан и юридических лиц, как в российском, так и зарубежном праве, а именно на примере европейских стран. Автором изучаются гражданские положения, на основании которых регулируется определенная сфера. В указанной статье рассматриваются недостатки и несовершенства законодательства в отношении ответственности публично-правовых образований. Высказывается мнение о необходимости построения механизма гражданско-правовой ответственности на основе общих доктринальных принципов гражданско-правовой ответственности, как граждан, так и юридических лиц.
Ключевые слова: правонарушение, механизм ответственности, гражданско-правовая ответственность.
Очевидным обстоятельством является реакция государства на правонарушение а именно, это всегда отрицательная реакция, сторонники указанной трактовки в качестве универсального признака гражданской ответственности указывают — осуждение правонарушителя, равно как и назначение последнему наказания — установление для него неблагоприятных последствий в виде ограничений личного либо имущественного характера или возложения на него дополнительных обременительных обязанностей [3].
Так, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский указывали, что ответственность «следует определять как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка» [7].
Общую позицию, касаемо гражданско-правовых отношений, и нарушений в указанной сфере, возможно, изложить следующим образом: правонарушитель посягнул на общественные интересы и причинил вред государству и обществу, за что должен претерпеть определенного рода лишения, а именно понести наказание за содеянное.
Автор говорит о том, что правовой ответственностью признается общая категория, которая распространяется абсолютно на все отрасли права, на основании чего в цивилистической литературе, помимо прочего, утверждалось, что ответственность в гражданском праве определяет своей целью общественное осуждение правонарушителя. Так, по мнению П. Варула, гражданско-правовая ответственность есть — «осуждение со стороны государства поведения субъекта гражданского права», не определенного требованиям гражданско-правовых норм и договоров, что «заключается либо в лишении данного субъекта определенного субъективного права, либо в наложении на него дополнительной юридической обязанности» [2].
В. В. Васькин, Н. И. Овчинникова и Л. Н. Рогович в рамках определения характеристики гражданско-правовой ответственности применяли определение «общественное осуждение правонарушителя» [3].
Рассмотрим понятие гражданско-правовой ответственности в рамках современной юридической науки. Автор отмечает, что гражданско-правовая ответственность влечет за собой имущественные лишения для правонарушителей, обеспечивая при этом обеспечение тех имущественных потерь, которые несет потерпевший в результате совершенного против него правонарушения, указанное, по своей природе, является «актом экономического воздействия» за совершенное правонарушение.
Автор говорит о том, что целью гражданско-правовой ответственности в России и, собственно, в цивилизованном мире, является возмещение имущественных потерь потерпевшего, равно как и восстановление имущественного положения. То же самое, в рамках гражданской ответственности можно говорить и об ответственности юридических лиц, так автор говорит о том, что в 1947 году в Англии принимается закон по аналогии с законом США, здесь мы говорим о гражданско-правовой ответственности по отношению к частным лицам. Указанный закон, закрепил невозможность в рамках указанной категории дел, принудительного исполнения.
В правовой литературе, возможно, проследить, что главной отличительной особенностью гражданско-правовой ответственности представляет собой материальная направленность. Использование гражданско-правовой ответственности каждый раз связано с возмещением имущественных потерь, взысканием определенного вреда, уплаты неустоек [7]. Из вышесказанного следует, что гражданско-правовая ответственность постоянно определяет какие-либо виды лишения имущественного характера. В гражданском праве даже в том случае, когда нарушаются личные неимущественные права, правонарушитель не привлекается к ответственности, которая определяет за собой ограничения личного характера. Так, к мерам гражданско-правовой ответственности возможно относить только лишь те ограничения, которые понесут для правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия, которые не наступили бы, если бы не его неправомерное поведение.
Следовательно, только лишь часть определяемых выше гражданско-правовых способов защиты исключительных прав, могут являться мерами гражданско-правовой ответственности, а именно: 1) возмещение убытков как общая мера гражданско-правовой ответственности; 2) выплата компенсации как специальная мера гражданско-правовой ответственности, применяемая в случаях, предусмотренных ГК РФ.
Указанные автором меры гражданско-правовой ответственности, необходимо отнести к штрафным охранительным правоотношениям, поскольку, возмещение убытков, равно как и выплата компенсации предполагают имущественные лишения для нарушителя прав, с целью восстановления имущественного положения потерпевшего. В дальнейшем автором будет рассмотрена общая характеристика указанных мер гражданско-правовой ответственности. Собственно, в современной юридической учебной литературе подобного рода подход имеет сторонников.
И, несмотря на дискуссионность вопроса о соотношении понятий «общественная опасность» и «общественная вредность», авторы-правоведы признают существование противоречия между любым правонарушением и общественными интересами, что прямо влияет на характеристику юридической ответственности. Е. Л. Поцелуев считает, что «каждое правонарушение причиняет или может причинить вред, ущерб охраняемым общественным отношениям, благу, ценностям, которые законодатель взял под охрану и защиту, установив за посягательство на них негативные санкции, различные виды юридической ответственности. [5].
А. Ф. Галузин, определивший в своих трудах проблемы соотношения правонарушений в публичном и частном праве, говорит о том что: «...ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни Таможенный кодекс, ни ГК РФ, ни другие законодательные акты не указывают на общественную опасность как признак правонарушения», однако указанное «не означает вовсе, что эти нормативные акты не учитывают общественной опасности совершенных административных, дисциплинарных, гражданских правонарушений» [6]. Так автор может говорить о том, что в российской современной доктрине сохраняются определенные традиции, заложенные в советский период, в соответствии с которыми каждое правонарушение признается противоречащим общественным интересам и представляющим собой общественно-опасное, а равно, наказуемое деяние. Абсолютно естественно, что при указанном подходе к совершенному пониманию правонарушения, гражданское правоотношение, определяющее ответственность, стоит рассматривать как возникающее между правонарушителем и государством, но не между частными лицами.
На сегодняшний день, в условиях возврата к разделению права на частное и публичное и становления определения «публичное право защищает публичные интересы, а частное право — частные интересы», указанная идея определяет достаточное признание. Автор определяет, что гражданские правонарушения не могут обладать определенным признаком общественной опасности, поскольку, здесь он выступает определенным критерием для установления преступления и одновременно основанием, разграничивающим правонарушение на преступление и малозначительное деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
Однако означает ли указанное, что само по себе гражданские правонарушение не определяет негативное влияние на общественные интересы и никак не связаны с ним?
Означает ли указанное, что единственным основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, а целью гражданско-правовой ответственности — исключительно восстановление нарушенного субъективного права?
Гражданское правонарушение отнюдь не постоянно сопряжено с нарушением субъективных прав прочих лиц, здесь автор готов привести пример — ситуацию бесхозяйственного содержания жилого здания, в которой гражданин не соблюдает индивидуальных прав прочих лиц, однако тем самым не совершает правонарушения и может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. На самом деле, субъект, бесхозяйственно содержащий личную жилую собственность, не нарушает ничьих индивидуальных прав, однако нарушает правовой запрет на осуществление таковых деяний. Не нарушает ничьих субъективных прав и обмен валюты, реализованный гражданами с нарушением определенного порядка. Однако он все равно считается незаконным, поскольку нарушает законодательный запрет на осуществление подобных сделок в обход кредитных учреждений, установленный в публичных интересах.
Если исходить из осмысления юридической ответственности как реакции страны на свершенное правонарушение, выражающейся в установлении для правонарушителя негативных результатов в виде лишений индивидуального или материального характера, в таком случае под это установление подпадет несколько мер, предустановленных гражданским законодательством: санкции за принятие сделки, противоречащей правопорядку и нравственности что предусматривается ст. 169 ГК РФ; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, на котором указанное имущество находится (ст. 239 ГК РФ); приобретение бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ); конфискация имущества (ст. 243 ГК РФ) и прочие.
В литературе по поводу таких мер, называемых конфискационными санкциями, высказаны различные точки зрения.
Так, в 1946 г. в соединенных штатах Америки был установлен Федеральный закон о претензиях из причинения вреда [1], в котором имелись регламентированные проблемы ответственности федерации при причинении ущерба гражданам. Правительство в соответствии с жалобами о причинении ущерба гражданам так же, равно как в случае, если бы ущерб был причинен физическим лицом, на равных отвечает за содеянное, — это общее правило ответственности в США. Однако в этом правовом акте имеется оговорка, что учитывает освобождение государства от ответственности за ущерб, нанесенный при исполнении органами власти определенного рода полномочий, вне зависимости от того было ли в указанном случае превышение собственных, государственных полномочий.
Таким образом, присутствие указанной ремарки, не предоставляет возможности приводить указанный пример гражданско-правовой ответственности как фактически благоприятный, поскольку указанный пример совершенно регрессивен в отношении функционирующего российского законодательства. Однако самостоятельная концепция издания особого закона, который регулирует ответственность публично-правовых образований и юридических лиц, перед гражданами является достаточно современным, и нужным для отечественного законодательства.
Автор, по мимо прочего, рассматривает конфискационные санкции, установленные не за нарушение субъективных гражданских прав, а за нарушение публичных интересов.
При этом автор отмечает, что предписанное никак не представляется поводом для непризнания их мерами гражданско-правовой ответственности.
Установленный аспект дает возможность нам причислить правонарушения вопреки частных заинтересованностей к первой группе, а правонарушения вопреки общественных интересов — ко второй.
Видится, что в этой систематизации есть рациональное зерно также ее позволительно было бы вложить в основу разделения гражданско-правовых санкций на меры ответственности частноправового характера, а кроме прочего и конфискационные наказания.
Но, согласно суждению автора, наиболее оптимальной считается система, которая основывается не на характеристике субъектов, а на цели используемых наказаний.
Таким образом, возможно, заявлять о том, что в случае если бы в абсолютно всех вариантах совершения гражданских правонарушений разговор шел о возобновлении материальной сферы потерпевшего — индивидуального субъекта гражданского права, в таком случае, возможно, было бы в целях освобождения самого гражданского права от публично-правовых категорий, заменить категорию «гражданско-правовая ответственность» группой «гражданско-правовая защита» [4].
Однако, как было представлено, гражданские правонарушения могут преступать не только лишь субъективные гражданские права и оберегаемый законодательством круг интересов частных лиц, однако также общественные интересы. Непосредственно, и согласно этой причине, наиболее оптимальной, автор видит теорию, относительно которой к ответственности в индивидуальном праве, возможно, отнести «те самые взаимоотношения, которым определенно характерен сам критерий публичности, один из субъектов данных отношений, постоянно представляет собою государство. Это те отношения, в которых наказание не носит компенсационный вид, но относится больше к «каре», или определенного рода наказанию». Но взаимоотношения по взысканию ущербов, неустойки, сумм причиненного вреда, какие обычно относятся к области гражданско-правовой ответственности, следует признать отношениями согласно охране индивидуальных гражданских прав и оберегаемых законодательством интересов.
Литература:
- Федеральный закон от 6 октября 2003 № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 2003, № 40, ст. 3822
- Тузов Д. О. Конфискация полученного по сделке, противной основам правопорядка или нравственности, в судебно-арбитражной практике и проекте изменений Гражданского кодекса России // Вестник Томского гос. ун-та. Право. 2011. № 1. С. 39.
- Поцелуев Е. Л. Правонарушение как социальное явление // Вестник Ивановского гос. ун-та. Серия: Естественные, общественные науки. 2013. Вып. 1. С. 31.
- Морозов С. Ю., Мызров М. Н. Публичные образования как субъекты международного частного права // Власть закона. 2012. № 1. С. 142–145.
- Хохлова Г. В. Понятие гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 5 / Под ред. В. В. Витрянского. М., 2012. С. 81.
- Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. М, 2011. С. 512–513.
- Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве / Красавчиков О. А. // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2015. С. 260–261.
