Роль корпоративного договора в управлении обществом с ограниченной ответственностью



В данной статье рассматриваются проблемы использования корпоративного договора в управлении обществом с ограниченной ответственностью. Автором исследованы вопросы правовой природы рассматриваемого договора, а также соотношения его положений с уставом общества.

Ключевые слова: корпоративный договор, договор об осуществлении прав участников ООО, устав, общество с ограниченной ответственностью, корпоративное управление.

Сегодня корпоративный договор всё чаще используется не только акционерами, но и участниками обществ с ограниченной ответственностью. Данный документ выступает регулятивным инструментом, воздействующим на деятельность корпорации и правоотношения, складывающиеся между её участниками, что влечёт необходимость его глубокого анализа.

Корпоративный договор является одним из внутренних документов, принимаемых корпорацией самостоятельно и касающихся корпоративного управления, и, согласно ст. 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее — ГК РФ), представляет собой договор, заключаемый в письменной форме между участниками хозяйственного общества или только между некоторыми из них, предусматривающий осуществление ими своих прав определённым образом или воздержания либо отказа от этого (что проявляется также в возможности установления определённых правил при голосовании на общем собрании участников общества), согласованного осуществления иных действий по управлению обществом, приобретению или отчуждению доли в его уставном капитале по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздержания от отчуждения долей до наступления определенных обстоятельств. Данный договор, согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [2] (далее — «Об ООО»), также именуется договором об осуществлении прав участников ООО. Согласно теории корпоративного права, такой договор можно определить как «инструмент корпоративного управления, договорной способ управления организацией, когда решение участников корпорации вместо обычного, в каждом отдельном случае обособленного друг от друга участника, принимается в соответствии с порядком, установленным в одном документе, подписанном сторонами этого договора» [3]. Необходимо отметить, что, в отличие от гражданско-правовых договоров, его предметом является не возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, являющихся его сторонами, а регламентация осуществления принадлежащих им корпоративных прав и возложение определённых обязанностей. Представляется, что главным назначением такого документа, помимо закрепления порядка управления обществом, является установление баланса интересов участников ООО. Заключая его, стороны действуют согласно своей воле и отражают её в его положениях. Ввиду его значения в корпоративных правоотношениях, представляется, что он является не только гражданско-правовой сделкой (или обязательством) как иные договоры, но также и решением общего собрания участников ООО, так как данный договор имеет его признаки.

Мнение о корпоративном договоре как одном из видов гражданско-правовых договоров было высказано судом в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу № А60-12804/2015 [4]. Суд, анализируя положения законодательства, отметил, что данный договор является обычным договорным обязательством, не регулируется корпоративным законодательством и относится к поименованному типу общегражданских договоров несмотря на то, что такой договор прямо не предусмотрен положениями ГК РФ, в связи с чем данные правоотношения не могут регулироваться характерными для корпоративного права императивами и ограничениями.

Необходимо отметить особенность такого договора в регулировании корпоративных отношений, проявляющуюся в том, что, в соответствии с п. 5 ст. 67.2 ГК, его положения создают обязанности только для лиц, являющихся его сторонами, а для иных лиц таких обязанностей не создаётся. Таким образом, они не могут служить основанием для признания недействительными решений органов управления ООО, а также изменять предусмотренный законодательством и уставом порядок формирования указанных органов и принятия им решений или иных правил, предусмотренных для данного юридического лица. В случае, если сторона такого договора перестаёт быть участником общества, согласно п. 8 указанной статьи, его действие не прекращается для иных сторон, если только это прямо не предусмотрено его положениями. Кроме того, можно говорить и об особой цели заключения такого соглашения — соблюдение необходимого уровня правовой определенности соответствующих отношений, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса интересов всех участников ООО, что было отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 670-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [5].

Довольно спорным является вопрос соотношения корпоративного договора и устава ООО, являющегося единственным учредительным документом ООО. По правилам, предусмотренным абз. 2 п. 5 ст. 52 ГК РФ, положения договора, как и положения других внутренних документов юридического лица, не должны противоречить положениям, закреплённым в уставе. Наоборот, корпоративный договор должен дополнять положения устава, конкретизировать регулирование правоотношений, не затронутых им, а также уточнять некоторые его положения, развивая их. Аналогичное положение закреплено и в п. 7 ст. 67.2 ГК РФ, согласно которому стороны не могут ссылаться на недействительность рассматриваемого документа в связи с наличием в его тексте положений, противоречащих положениям устава. Верховный Суд РФ разъяснил, что в таком случае «сторона корпоративного договора не утрачивает право на предъявление к другой стороне требований, основанных на таком договоре» [6]. Также следует заметить, что суды склоняются к тому, чтобы при рассмотрении споров, касающихся данной сферы правоотношений, ввиду их правовой природы и предусмотренных законодательством норм, применять к ним общие положения об обязательствах [7].

Указанная норма является довольно неоднозначной для применения. Мнения российских правоведов в отношении того, нормы какого документа будут носить приоритетный характер в такой ситуации — устава или корпоративного договора — разделились. Некоторые научные деятели отдают предпочтение положениям, закреплённым в корпоративном договоре, объясняя это прежде всего более поздним временем составления данного документа и его диспозитивностью [8, с. 38]. Однако следует заметить, что указанная точка зрения была высказана на основании ранее действующей редакции ГК РФ. Большинство мнений по данному вопросу всё же сводится к тому, что положения устава превалируют над положениями договора ввиду того, что устав утверждается всеми участниками общества, а сторонами договора могут быть только некоторые из них. Однако одни из сторонников такой точки зрения, В.К. Андреев и В.А. Лаптев, отмечают, что корпоративный договор можно признать недействительным в порядке признания недействительными решений общего собрания участников, так как «корпоративный договор скорее решение собрания, чем договор, поскольку волеизъявление участников формируется не на взаимной, встречной основе» [9, с. 122].

Кроме указанной точки зрения, Арбитражный суд г. Москвы отмечал, что данный договор является сделкой, обязательной только для участвующих в ней лиц. При этом суд указывал, что положения устава существенны и должны быть приняты во внимание при заключении корпоративного договора, а, следовательно, устав имеет превалирующее значение и выступает своего рода предпосылкой для заключения такого договора [10].

Также необходимо отметить, что при рассмотрении споров, касающихся данных правоотношений, суды исследуют конкретные положения корпоративных договоров на предмет их содержания и соответствия законодательству и уставу, а также условия и порядок его заключения. Так, в ранее упомянутом решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу № А60-12804/2015 суд установил, что положения договора не противоречат действующему законодательству, что право на выход участника из общества может быть разрешено исключительно одним корпоративным документом — уставом, следовательно, не может регулироваться иными соглашениями участников общества, в том числе и договором об осуществлении прав участников. Кроме того, согласно материалам дела, при подписании спорного договора истец не выражал своего несогласия с его условиями, в том числе и оспариваемыми, а также отсутствовали доказательства ограничении истца в возможности повлиять на содержание договора. Исходя из данных положений, суд пришёл к выводу, что заключённый договор не нарушает прав истца.

Обращаясь к природе корпоративного договора, В.К. Андреев заметил, что данный документ следует выделять из массива внутренних документов корпорации, целью которых является регулирование корпоративных отношений, так как он «устанавливает порядок осуществления принадлежащих участникам корпоративных прав, который адресован не всем участникам общества, а только тем, кто заключил такой договор» [11]. Также акцент на особую роль данного документа в корпоративном управлении делает и И.С. Шиткина, отмечая, что он «не является ни источником корпоративного права, ни учредительным документом, но в рамках действующего законодательства является основанием возникновения прав и обязанностей участников хозяйственного общества» [12]. Кроме того, исходя из природы содержащихся в нём положений, в случае заключения такого договора всеми участниками ООО, он, по сути, может выступать в роли устава. Однако такая возможность является теоретической, так как действующее законодательство устанавливает только один учредительный документ для ООО — его устав.

Таким образом, резюмируя приведённые выше точки зрения научных деятелей и анализируя практику применения законодательства, можно говорить о превалирующем значении положений корпоративного договора над положениями устава, что в значительной степени уменьшает значение последнего как предусмотренного единственного учредительного документа ООО.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 09.01.2018) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
3. Андреев В.К. О характере корпоративного договора // Юрист. 2015. N 3. С. 4 — 10.
4. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-12804/2015 (с последующими судебными актами) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 670-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 30.06.2015. № 140.
7. «Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа» // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2015. № 3.
8. Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10. 22 — 69.
9. Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: моногр. М.: Проспект, 2015. 240 с.
10. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу № А40-140918/09-132-894 (с последующими судебными актами) // СПС «КонсультантПлюс».
11. Андреев В.К. По поводу одной статьи, претендующей на правильное восприятие новых положений ГК РФ о корпоративных отношениях // Юрист. 2016. № 9. С. 33 — 38.
12. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Е.Г. Афанасьева, А.В. Белицкая, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2017. // СПС «КонсультантПлюс».