Общество с ограниченной ответственностью как приоритетная организационно-правовая форма для управляющей организации. Корпоративный договор



Управление многоквартирным домом управляющей организацией — это один из способов такого управления, предусмотренного статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации [1], наряду с непосредственным управлением собственниками помещений многоквартирного дома и управлением ТСЖ или ЖК. Также стоит отметить, что на настоящий момент данный способ является наиболее распространенным и используемым среди собственников помещений многоквартирного дома.

Проанализировав соответствующий рынок жилищно-коммунальных услуг г. Гая, расположенного на территории Оренбургской области, я пришла к однозначному выводу, что все управляющие организации осуществляют свою деятельность в форме общества с ограниченной ответственностью. На мой взгляд, сама сфера жилищно-коммунального хозяйства, которая характеризуется как достаточно рискованная, нерентабельная и нестабильная, обуславливает выбор её «игроков».

Во-первых, общество с ограниченной ответственностью достаточно легко зарегистрировать. Данную процедуру заметно облегчает, к примеру, отсутствие необходимости в эмиссии акций (что характерно для акционерных обществ). Кроме того, если в составе управляющей организации будет более 50 участников (учредителей), т. е. если управляющая организация выберет форму акционерного общества, работа организации просто остановится, и ни о какой эффективности говорить не придется. Это обусловлено тем, что управляющая организация ежедневно сталкивается с вопросами и задачами, требующими незамедлительного принятия решения и выполнения конкретных действий. Такая форма как акционерное общество явно бы затруднила и затормозила работу такой организации.

Во-вторых, ввиду того, что сфера жилищно-коммунальных услуг достаточно сложная и противоречивая, учредители (участники) управляющих организаций, которые все-таки взялись за данную сферу, должны иметь определенные имущественные гарантии, которые бы защитили их собственные денежные средства от негативных последствий, которые очень часто встречаются в работе управляющей организации. При выборе общества с ограниченной ответственностью участники (учредители) организации получают те самые гарантии, а именно то, что ответственность учредителей (участников) такой организационно-правовой формы ограничена исключительно суммой вклада в уставный капитал общества. Это очень большой плюс для учредителей управляющих организаций, поскольку в любой момент может оказаться, что денег у управляющей организации на покрытие образовавшихся долгов уже нет. Учредители (участники) управляющей организации будут отвечать по обязательствам кредиторов только той суммой, которая была вложена ими в уставной капитал.

В-третьих, законодатель предусмотрел дополнительную гарантию для участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью, которая также актуальна и для деятельности управляющих организаций. Учредитель (участник) имеет право выхода из общества, причем он оставляет за собой право требования его вклада, внесенного в уставный капитал.

В-четвертых, срочные вопросы и задачи требуют оперативного принятия решения. Простая система управления, как правило, используемая в обществах с ограниченной ответственностью, отвечает таким потребностям в деятельности управляющих организаций. Управление, обычно, осуществляется единоличным исполнительным органом (директором).

В-пятых, дополнительное финансирование в процессе деятельности управляющей организации выступает спасательным кругом, который может быть использован в любой момент. Общество с ограниченной ответственностью, к примеру, имеет более облегченную процедуру увеличения уставного капитала, в отличие от акционерных обществ, что опять же является огромным плюсом для управляющей организации.

Все вышеприведенные аргументы объясняют выбор управляющими организациями такой организационно-правовой формы как общество с ограниченной ответственностью для осуществления своей деятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации [2] в статье 67.2 закрепляет за участниками хозяйственных обществ право на заключение между собой корпоративного договора об осуществлении своих корпоративных прав. Таким образом, для управляющей организации, функционирующей в форме общества с ограниченной ответственностью, заключение корпоративного договора обязательного характера не имеет.

Обращаясь к отношениям, которые складываются между участниками (учредителями) организации нельзя быть уверенным на сто процентов в том, что сегодняшние друзья завтра не превратятся в лютых врагов, а причиной этого станут вопросы управления. Именно поэтому помимо личных взаимоотношений, в отношениях между участниками (учредителями) должно преобладать законодательное регулирование, одним из средств которого и является корпоративный договор.

Как показывает практика, в том случае, когда в организации больше одного участника (учредителя) целесообразно заключение корпоративного договора для исключения возможности возникновения всех потенциальных рисков. Проанализировав состав участников (учредителей) управляющих компаний, осуществляющих деятельность на территории города Гая, я определила, что в каждой из них имеется от 1 до 3 участников (учредителей). Нужно отметить, что в некоторых из управляющих организаций корпоративные договоры между участниками (учредителями) не заключены.

Противоречия между участниками (учредителями) управляющих организаций возникают как по субъективным, так и по объективным причинам, среди которых можно выделить следующие:

– один из участников (учредителей) имеет намерение покинуть организацию, но не согласен с условиями, касающимися продажи собственной доли, которые предлагает другой участник (учредитель);

– из двух участников компании один считает нужным привлечь средства за счет инвестирования, другой отказывается рисковать, — соотношение голосов 50/50.

Корпоративный договор, как таковой, позволяет конкретизировать и упростить решение вопросов, с которыми участники (учредители) ежедневно сталкиваются в процессе деятельности организации.

Резонно возникает вопрос о том, почему устав, который содержит всю основную информацию о деятельности организации, не регулирует вышеописанные ситуации? Это объясняется тем, что сам по себе устав не может полностью обеспечить регулирование всех взаимоотношений между участниками (учредителями), которые возникли, возникают сейчас или могут возникнуть в будущем. В свою очередь, корпоративный договор дополняет и конкретизирует устав организации, но эти два документа нельзя считать взаимозаменяемыми. Кроме того, как пишет А. В. Асташкина: «Корпоративный договор не должен содержать положения, противоречащие уставу хозяйственного общества. Однако возникновение таких противоречий не влечет недействительность данного договора, что снижает значение устава как учредительного документа» [3].

Корпоративный договор по своей природе является сделкой. Согласно позиции Степанова Д. И.: «Вероятно, никто не будет спорить с признанием корпоративного договора разновидностью гражданско-правовой сделки, соглашения двух и более лиц, что предполагает применение к такому договору общих положений о договоре и (договорных) обязательств» [5].

Участники корпоративного договора — это, как правило, соучредители компании. Но одной из сторон может быть и третье лицо, например банк, предоставивший организации кредит. Интересы его в данном случае понятны: гарантия исполнения долговых обязательств и, тем самым, защита от финансовых рисков.

Законодатель практически не ограничивает содержание корпоративного договора, однако есть несколько положений, включение которых в корпоративный договор не допустимо:

– корпоративный договор не может содержать положения, которые бы обязывали участников (учредителей) голосовать, руководствуясь требованиями общего собрания, совета директоров, правления и других органов общества;

– корпоративный договор не может содержать положения, которые бы определяли полномочия и структуру исполнительных органов организации.

Так, Степкин С. П. пишет: «Включение в соглашение обязанности голосовать определенным образом или согласовывать вариант голосования противоречит праву граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять свои права и обязанности (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципу недопустимости отказа от право- и дееспособности (ст. 22 Гражданского кодекса Российской федерации) [6]. С данной позицией сложно не согласиться.

Необходимо выделить и назвать приоритетные направления и аспекты деятельности, которые должны быть определены и урегулированы корпоративным договором.

1. Финансирование. Корпоративный договор может содержать в себе, помимо сведений о размере уставного капитала, информацию о долях в уставном капитале каждого участника (учредителя). Данное положение относится как к основному финансированию организации, так и к тем денежным средствам, которые используются в инвестировании. В некоторых случаях сторону определяют в корпоративном договоре сроки внесения денежных средств участниками (учредителями) организации.
2. Распоряжение долями. Имеет смысл включить в корпоративный договор положения, которые бы ограничивали действия участников (учредителей) по самовольному распоряжению своей долью в уставном капитале. Можно определить условия выхода участника (учредителя) из организации, определив, какой объем денежных средств последний получит за свою долю в уставном капитале. Данные моменты лучше оговорить в корпоративном договоре, ведь эффективная и благополучная деятельность управляющей организации это продукт плодотворной и разумной работы всех её участников (учредителей), которые должны поступать разумно, учитывая интересы каждого.
3. Распределение прибыли. Обязательным пунктом корпоративного договора является распределение прибыли, ведь управляющая организация представляет собой коммерческое юридическое лицо, основной целью которого является получение прибыли. Можно предусмотреть определенную модель, к примеру, участник (учредитель), который внес большую долю, ежемесячно получает 40 % прибыли, второй совладелец — 20 %, а половина от общей выручки расходуется на развитие управляющей организации.
4. Голосование и принятие решений Стороны могут очертить круг вопросов, которые будут входить в компетенцию общего собрания, утвердить порядок принятия решений по крупным сделкам, определить лиц, чье мнение обязательно должно учитываться при голосовании.
5. Инвестирование. Инвесторы охотнее будут вкладывать свои деньги в те управляющие организации, в которых имеется корпоративный договор, конкретно и четко защищающий интересы инвесторов. Например, корпоративный договор может содержать в себе положение о том, что в случае отсутствия ожидаемой прибыли за определенный период участники (учредители) управляющей организации обязуются вернуть вложенные средства либо продать свои долю инвестору, чтобы возместить его имущественные потери.
6. Тупик. На практике нередко возникают ситуации, когда участники (учредители) не могут принять то или иное решение ввиду равного количества противоположных голосов. Чтобы избежать подобных ситуаций, в корпоративных договорах может быть предусмотрено обращение за помощью к третьей стороне, не имеющей личной заинтересованности в решении вопроса, а также иные способы разрешения конфликта.
7. Права участников корпоративного договора. Данная область правоотношений для включения в корпоративный договор является достаточно спорной и противоречивой. В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен ряд прав участников общества с ограниченной ответственностью. В той же статье законодатель закрепляет возможность наделения участников дополнительными правами непосредственно в корпоративном договоре. Таким образом, заключив корпоративный договор, участники имеют право легальным образом расширить свою правоспособность.

В свою очередь, Д. В. Ломакин верно утверждает, что «стороны корпоративных соглашений регламентируют лишь процедуру осуществления корпоративных прав, и не могут порождать новые корпоративные права и обязанности» [4].

На мой взгляд, расширение правоспособности участников (учредителей) управляющей организации в корпоративном договоре может быть оправданно той специфической сферой деятельности, которой занимается организация, т. е. это те случаи, которые законодатель не может предусмотреть все права участников (учредителей) в одной статье закона.

Таким образом, корпоративный договор является эффективным средством для разрешения самых разнообразных споров в организации, постоянно возникающих в процессе её функционирования. Как правило, корпоративный договор предусматривает ответственность для тех участников (учредителей) организации, которые не исполняют обязательства, взятые на себя после подписания данного документа. Но корпоративный договор не может в принудительном порядке обязать сторону совершить то или иное действие. Такое возможно только по решению суда. На практике не редки случаи, когда одна из сторон корпоративного договора обращается в суд за защитой своих прав, которые были ограничены или ограничиваются положениями корпоративного договора. В таких случаях арбитражные суды руководствуются условиями корпоративного договора, учитывая их соответствие законодательству и уставу компании.

Литература:

1. Жилищный кодекс Российской Федерации: [федер. закон: принят Гос. Думой 22 декабря 2004 г.: одобрен Советом Федерации 24 декабря 2004 г.: по состоянию на 02 августа 2018 г.] — Режим доступа: http://pravo.gov.ru
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): [федер. закон: принят Гос. Думой 21 октября 1994 г.: одобрен Советом Федерации 08 декабря 2006 г.: по состоянию на 12 мая 2020 г.] — Режим доступа: http://pravo.gov.ru
3. Асташкина, А. В. Особенности корпоративного договора // Юрист. 2015. № 9. — 136 с.
4. Ломакин, Д. В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вест. Высш. Арбитражного суда РФ. 2009. № 8. — 97 с.
5. Степанов, Д.И., Фогель, В.А., Шрамм, Х. И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестн. Высш. арбитражного суда Российской Федерации. 2012. № 10. — 254 с.
6. Степкин, С. П. Гражданско-правовой институт акционерных соглашений. М.: Петроруш, 2011. — 221 с.