Механизм работы Суда Европейского союза и его политическая роль

Данная статья представляет собой краткий обзор структуры и механизма работы Суда Европейского союза согласно Договору о Европейском союзе и Договору о Функционировании Европейского союза, а также политической роли Суда ЕС в рамках общей и в особенности санкционной политики союза на примере дела российской компании ПАО «Роснефть». Автор ставит своей задачей охарактеризовать устройство Суда как одного из семи институтов Европейского союза, выявить особенности порядка формирования судейских корпусов и работы Суда ЕС в целом, а также показать влиятельность позиций Суда и его политическую роль.

Ключевые слова: Суд Европейского союза, Европейский Суд, Суд общей юрисдикции, ПАО «Роснефть», санкционная политика ЕС.

Суд Европейского союза (далее — Суд ЕС) является одним из семи институтов Европейского союза, предусмотренных Лиссабонским договором 2007 года, и в то же время представляет собой общий термин, под которым понимается вся судебная система Европейского союза. В соответствии со статьёй 19 Договора о ЕС Суд Европейского союза (The Court of Justice of the European Union) включает в себя Европейский Суд (The European Court of Justice), Суд общей юрисдикции (The General Court) и специализированные суды (specialized courts). Последние, однако, не существуют на данный момент в Европейском союзе: созданный в 2005 году как специализированный суд Трибунал по гражданской службе был распущен 1 сентября 2016 года всвязи с расширением Суда общей юрисдикции, которому и были переданы все полномочия бывшего специализированного суда, а именно —споры между институтами, учреждениями и агентствами ЕС и их сотрудниками. Европейский Суд (The European Court of Justice) был создан в 1952 году в рамках Европейского Объединения Угля и Стали и стал единым для трёх Европейских Сообществ только в результате подписания в 1957 году Римского договора. Суд общей юрисдикции (The General Court) был учрежден в 1989 году и до Лиссабонского договора 2007 года назывался Судом первой инстанции.

Согласно статье 19 Договора о ЕС (The Treaty on European Union) основной целью Суда ЕС является обеспечение соблюдения европейского права в его толковании и применении. Действительно, Суд ЕС является главным органом наблюдения за правильным, законным применением и интерпретацией права Европейского союза, а страны-члены ЕС в свою очередь обязаны обеспечивать достаточные средства правовой защиты в тех отраслях и сферах, которые регулируются европейским правом. Данная статья Договора также устанавливает требования к количественному представительству судей от стран-членов в Суде ЕС, а также основные полномочия Суда. Так, Европейский Суд состоит на сегодняшний день из 28 судей — по одному судье от каждой страны-члена ЕС, которым ассистируют Генеральные Адвокаты. В обязанности последних входит подготовка не обязательных для судей, однако носящих своеобразный рекомендательный характер мнений, которые Суд учитывает при принятии решения по делу. Европейский Суд заседает в десяти палатах, а также может собираться в рамках «Большой Палаты» (Grand Chamber). Суд общей юрисдикции, в свою очередь, на сегодняшний день состоит из 47 судей, так как формируется по принципу «по меньшей мере один судья от страны-члена» (пункт 2 статьи 19 Договора о ЕС).

Судьи и Генеральные Адвокаты Европейского Суда, судьи Суда общей юрисдикции должны быть бесспорно независимы, чтобы осуществлять правосудие в рамках Европейского союза без привязки к национальному праву и интересам государств, которые они представляют. Судьи назначаются сроком на шесть лет и в обязательном порядке должны отвечать требованиям статей 253 и 254 Договора о функционировании Европейского союза (The Treaty on the Functioning of the European Union), то есть предусмотренной для судей каждого суда квалификации. Так, статья 253 Договора о функционировании ЕС предусматривает обязательность для кандидата в судьи Европейского Суда иметь ту квалификацию, которая необходима в стране-члене, выдвинувшей этого кандидата, для назначения на должности высших судебных инстанций (the highest judicial offices), а также быть практикующим юристом. Для назначения на должность судьи Суда общей юрисдикции, согласно статье 254 указанного договора, требуется менее высокая квалификация, чем для судьи Европейского суда, так как требование представляет собой квалификацию «высокой судебной должности» (high judicial office), то есть, к примеру, судей высших судов регионального уровня. При осуществлении своей деятельности Суд ЕС руководствуется принципами независимости, причем как судей в отдельности (указанная выше безусловная независимость от стран-членов, национальных законодательств и правовых систем), так и Суда ЕС как института в целом; принципом коллективной ответственности, выражающимся в отсутствии публикуемых особых мнений судей Европейского Суда или Суда общей юрисдикции; а также принципом тайны совещательной комнаты: клятва, данная судьей при назначении на должность сохраняется и после его отставки.

Согласно статье 19 Договора о Европейском союзе, Суд ЕС как институт в целом и представитель судебной власти Европейского Союза обязан в соответствии с Договорами:

1) принимать решения по делам, инициированным страной-членом, институтом ЕС, физическим или юридическим лицом;

2) отвечать на преюдициальные запросы судов стран-членов, то есть фактически давать разъяснения по поводу интерпретации и толкования норм европейского права или касающиеся действительности актов, принятых институтами ЕС;

3) разрешать другие споры в соответствии с Договорами.

В предметную юрисдикцию Европейского суда и Суда общей юрисдикции входит рассмотрение споров по любым аспектам права ЕС или касающиеся его, а также споры по любым проводимым Европейским союзом политическим курсам, за исключением, согласно статье 276 Договора о Функционировании ЕС, следующих вопросов:

2. вопросов, относящихся к сфере общей внешней политики и политики безопасности Европейского союза. Однако крайне важно, что в сфере внешней политики Суд ЕС сохраняет свои полномочия на рассмотрение вопросов разграничения полномочий между ЕС и странами-членами в данной области, а также решений Совета Министров по введению ограничительных мер в отношении физических и юридических лиц в рамках санкционной политики.

Примером осуществления судом последней из указанных сфер его предметной юрисдикции, а также политической влиятельности Суда ЕС может служить ситуация с российской компанией ПАО «НК «Роснефть». Компания оспаривала в Высоком Суде Великобритании иском от 20 ноября 2014 года правомерность мер, введенных Великобританией в целях усиления антироссийских санкций, в частности криминализации некоторых деяний, состоящих в нарушении установленных Советом санкций. Также «Роснефть» оспаривала и сами антироссийские санкции, и их толкование Великобританией, в частности: европейские санкции в отношении нефтяного сектора, которые ограничивают поставки товаров и услуг для использования в арктических, глубоководных и сланцевых поисках и в производстве нефти в России, а также положения о ценных бумагах и кредитовании, ограничивающие предоставление финансирования и услуг по торговле акциями определенным российским компаниям, в том числе НК «Роснефть». Итогом рассмотрения дела в Высоком Суде Великобритании стало приостановление судебного разбирательства до вынесения решения по направленному преюдициальному запросу Высокого Суда Великобритании в Европейский Суд. Основной причиной направления запроса судом Великобритании стал сам факт оспаривания заявителем общеевропейского акта, который Высокий Суд Великобритании не может признать недействительным. Кроме того, британский Суд указал на необходимость единообразного применения санкционной политики на территории всего Европейского союза, что в данной ситуации мог обеспечить только Суд ЕС.

Европейский Суд в свою очередь, заседая в рамках Большой Палаты, в ответ на преюдициальный запрос Великобритании, а также на иск, поданный компанией «Роснефть» в Суд общей юрисдикции против Совета Министров как инициатора антироссийских санкций, затронувших интересы компании, 28 марта 2017 года вынес решение о законности принятых Советом санкций. В своем пресс-релизе от 28 марта 2017 года компания «Роснефть» прокомментировала решение Европейского суда по поводу оценки законности европейских санкций следующим образом: «ПАО «НК «Роснефть» считает решение Суда Справедливости ЕС, вынесенное 28 марта 2017 г., незаконным, необоснованным и политизированным. Данное решение доказывает, что в Европе на смену верховенства права приходит верховенство политической конъюнктуры».

В заключение стоит отметить, что сама по себе роль и компетенция Суда ЕС изначально была намного более ограниченной, у национальных судов. Однако со временем Суд ЕС значительно расширил свои полномочия, что явно видно на примере Высокого Суда Великобритании и его преюдициального запроса в Европейский Суд. Как отмечает М. Чини, «посредством своих решений, Европейский Суд (The European Court of Justice) вырос до очень важного актора, играющего значительную роль в процессе европейской интеграции — он стал таким актором, роль которого теперь оценивается многими учеными-правоведами и политиками не только как судебная, но и как политическая». Действительно, усиление позиций Суда ЕС привело к значительной политической влиятельности его решений в сфере осуществления Европейским союзом его политических курсов, в частности санкционной политики. Однако, данное обстоятельство представляется отвечающим основной цели деятельности и существования Суда Европейского союза согласно положениям статьи 19 Договора о ЕС — обеспечивать соблюдение европейского права в его толковании и применении на всей территории Европейского союза.

Литература:

1. Cini, M. & Perez-Solorzano Borragan, N. (2016). European Union Politics (5th ed.). Oxford University Press. Chapt. 12 by Ilias Kapsis.
2. Consolidated versions of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union — Consolidated version of the Treaty on European Union — Protocols — Declarations annexed to the Final Act of the Intergovernmental Conference which adopted the Treaty of Lisbon, signed on 13 December 2007 // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:12012M/TXT&from=en.
3. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 28 March 2017: C-72/15 — Rosneft // URL: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-72/15.
4. Peterson, J. & Shackleton, M. (2012). The Institutions of the European Union (3rd ed.). Oxford University Press. PP. 148–172 (ch. 7 by Niamh Nic Shuibhne).
5. Reference for a Preliminary Ruling from High Court of Justice (England & Wales), Queen's
6. Bench Division (Divisional Court) (United Kingdom) made on 18 February 2015 — OJSC Rosneft Oil Company v Her Majesty's Treasury, Secretary of State for Business, Innovation and Skills, The Financial Conduct Authority (Case C-72/15). URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=163913&pageIndex=0&docla ng=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=394967.
7. Пресс-релиз ПАО «НК «Роснефть» от 28 марта 2017 года // URL: https://www.rosneft.ru/press/releases/item/186033/.